﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7503/16 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (далее – общество «РС-строй», должник) Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу                 № А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании 10.12.2019 приняли участие:

конкурсный управляющий общества «РС-строй» Чу Э.С. (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества «Форумгрупп» - Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2019). 

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019 до 15 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 должник - общество «РС-строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Паливода Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество «Апекс») 23.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в уклонении от принятия мер по истребованию базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 бездействие конкурсного управляющего общества «PC-строй» Чу Э.С., выразившееся в уклонении от принятия мер по истребованию базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна А.М., признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «PC-строй» Чу Э.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чу Э.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен его довод о том, что Касьян A.M. являлся номинальным руководителем должника, не дана правовая оценка бездействию руководителя Касьяна A.M., выразившегося в не совершении действий по переоформлению на себя, как на руководителя, карточек подписей в кредитных учреждениях, сохранению права на распоряжение денежными средствами за Бацулой С.В., который и продолжал осуществлять фактическое руководство предприятием и распоряжение денежными средствами на счетах должника. Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушен принцип состязательности, поскольку суды отдали предпочтение пояснениям Бацулы СВ. и Паливоды Р.В., а не Касьяна A.M. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него необходимости повторного истребования документов у Касьяна A.M., поскольку конкурсный управляющий Паливода Р.В. все необходимые мероприятия по истребованию у руководителя должника сведений и документов провел и получил их, подтверждением чему является отсутствие обращений со стороны конкурсного управляющего Паливоды Р.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их истребовании у ликвидатора Касьяна A.M. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества «Апекс» о приобщении к материалам дела пояснений физических лиц, свидетельствующих об исполнении Касьяном A.M. полномочий исполнительного органа общества «РС-Строй».

Общество «Апекс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РС-строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116659002162.

Учредителями (участниками) общества являются Бацула Сергей Викторович (25% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 5 000 рублей); Буйко Виталий Станиславович (25% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 5 000 рублей); Иванов Евгений Владимирович (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 10 000 рублей).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества до 18.05.2015 исполнял Бацула С.В.

В ЕГРЮЛ 18.05.2015 внесена запись о прекращении полномочий Бацулы С.В. и возложении полномочий руководителя на Касьяна А.М.

Внеочередным собранием участников общества 07.07.2015 принято решение о ликвидации общества «РС-строй» и назначении ликвидатором общества Касьяна А.М. (протокол от 07.07.2015 № 5).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество «РС-строй» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Касьян А.М. 

Решением суда от 19.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурснон производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В. Определением суда от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Общество «Апекс», ссылаясь на наличие доказательств того, что бухгалтерская база данных 1С Бухгалтерия находилась в распоряжении бывшего руководителя и ликвидатора общества Касьяна А.М. при наличии необходимости в получении данной программы, обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не принявшего меры по истребованию указанных документов. При этом кредитор указал, что отсутствие базы данных 1С Бухгалтерия не позволяет в полной мере сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, чем нарушены права последних.

Возражая относительно доводов общества «Апекс», конкурсный управляющий Чу Э.С. указывал, что Касьян А.М. являлся номинальным руководителем должника, поэтому неистребование бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия у Касьяна А.М. не является нарушением положений закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия указанной документации (программы) у Касьяна А.М., а также ее передачи Бацулой С.К. последующему руководителю Касьяну А.М. в материалы дела не представлено; согласно пояснениям Касьяна А.М. ему, как ликвидатору общества «РС-строй», база 1С Бухгалтерия предприятия не передавалась; Касьян А.М. в разные периоды времени являлся индивидуальным предпринимателем, а также руководителем трех юридических лиц (помимо общества «РС-строй»), участником с небольшой долей участия в десяти юридических лицах. Кроме того, конкурсный управляющий представил банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати должника, в которых отсутствуют сведения о наличии у Касьянова А.М. права подписи банковских документов.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Чу Э.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию всех документов должника относительно финансово-хозяйственной деятельности с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий общества «РС-строй» Чу Э.С. 17.03.2017 обращался в суд с заявлением об истребовании у Бацулы С.В. программы 1С Бухгалтерия.

Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что общество «РС-строй» во втором и в третьем кварталах 2015 года вело хозяйственную деятельность, Касьян А.М. подписывал соответствующие акты, справки и иные документы, необходимые для ведения деятельности (определения от 14.03.2016), в период исполнения Касьяном А.М. обязанностей ликвидатора общества «РС-строй» сдавало налоговые декларации, в том числе уточнённые, за налоговые (отчётные) периоды 2014 и 2015гг., каких-либо претензий относительно непередачи ему бухгалтерской программы Касьян А.М. в адрес Бацулы С.В. не предъявлял, в акте приема-передачи документов между Бацулой С.В. и Касьяном А.М. бухгалтерская программа 1С Бухгалтерия не указана, однако из пояснений представителей Бацулы С.В. и Паливоды Р.В. следует, что бухгалтерская программа фактически была передана Касьяну А.М., отсутствие фиксации в акте вызвано особенностью объекта, который представляет собой не документ, а электронный носитель («ключ»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, направленную на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, проверив обоснованность жалобы, установив, что конкурсным управляющим после отказа в истребовании у Бацулы С.В. программы 1С Бухгалтерия, действия по истребованию данной программы у Касьяна А.М. в течение продолжительного времени не предпринимались, тогда как у конкурсного управляющего Чу Э.С. имелись достаточные основания для принятия мер по истребованию в судебном порядке базы данных программы 1С Бухгалтерия у Касьяна А.М., приняв во внимание письменные пояснения ряда бывших работников общества «PC-Строй» о фактическом руководстве Касьяном А.М. деятельностью должника, а также то, что сами по себе пояснения ликвидатора Касьяна А.М. об отсутствии указанной базы данных не могут расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия документов при наличии иных доказательств; учитывая, что достаточных доказательств нецелесообразности истребования спорной программы у Касьяна А.М. не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки позиции заявителя все его доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию спорной программы у бывшего руководителя должника не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу №А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова