ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1785/2019

г. Ессентуки

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2022 по делу № А25-1785/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соистец – финансовый управляющий ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S600L GUARD, 2010 г.в., третье лицо: орган опеки и попечительства – Мэрия муниципального образования города Черкесска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.07.2019 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск, Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: 369000, 

<

...>) (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А25-1785/2019. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск, Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: 369000, 

<

...>) (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

25.12.2020 ПАО «МИнБанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда сделок Должника. Кредитор, с учетом уточнений от 05.03.2021 №60/97 просит признать недействительной в том числе сделку Должника: договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S600L GUARD, 2010 г.в. (VIN 

<

***>, мощность двигателя 517 л.с., объем двигателя 5 513 куб.см. государственный номер Р898ME 799), заключенный 02.12.2018 между Должником и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4 (л.д.6-13, 38-80).  

Определением суда от 15.03.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4. Также к участию в обособленном споре привлечён орган опеки и попечительства – Мэрия муниципального образования города Черкесска. 

Определением суда от 22.04.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО7 (л.д.91-92). Позднее, судом установлено, что ФИО7 указан в карточке учёта транспортного средства как «владелец транспортного средства» в связи с осуществлением им регистрационных действий на несовершеннолетнего гражданина в соответствии с договором оказания услуг по регистрации от 25.09.2018 (л.д.29,117). 

Определением суда от 17.05.2021 суд привлек финансового управляющего в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2022  заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S600L GUARD, 2010 г.в. (VIN 

<

***>, мощность двигателя 517 л.с., объем двигателя 5 513 куб.см. государственный номер Р898ME 799), заключенный 02.12.2018 между Должником и ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск КЧР; место регистрации: КЧР, 

<

...>) в лице законных представителей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск Ставропольского края; место регистрации: КЧР, 

<

...>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск Ставропольского края; место регистрации: КЧР, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S600L GUARD, 2010 г.в. 10 (VIN 

<

***>, мощность двигателя 517 л.с., объем двигателя 5 513 куб.см. государственный номер Р898ME 799).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что на момент заключения спорной сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так же ссылается на тот факт, что является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, тем самым подтверждает наличие денежных средств  на исполнение условий договора. Кроме того, указывает на то, что финансовым управляющим не приведено не единого довода о наличии между сторонами сделки взаимосвязанности, что в свою очередь  могло бы квалифицировать подобное в качестве аффилированности.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2022 по делу № А25-1785/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск, Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: 369000, 

<

...>) (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

02.12.2018 между Должником и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S600L GUARD, 2010 г.в. (VIN 

<

***>, мощность двигателя 517 л.с., объем двигателя 5 513 куб.см. государственный номер Р898ME 799).

Полагая оспариваемую сделку недействительной на основании положений п.1 ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения с заинтересованным лицом по отношению к Должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО «МИнБанк» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом того, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дает право банку обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.07.2019, то есть в течение срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, заявителем представлены расценки аналогичных транспортных средств, размещенных в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети «Интернет». Согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. (л.д.56-57). Указанное сторонами не оспаривается.

В свою очередь, с учетом указанных расценок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства в размере от 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. значительно превышает цену его реализации по оспариваемому договору (200 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме более 1 000 000 руб.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у покупателя приобрести спорное транспортное средство. Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, а следовательно, обладает финансовой возможностью для оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о финансовой возможности произвести оплату по договору. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что возмездность договора купли-продажи указанного транспортного средства не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и ее безвозмездность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так на дату заключения оспариваемого договора у Должника уже имелась задолженность перед налоговыми органами, что установлено в рамках обособленного спора по делу № А25-1785/2019 по заявлению ФНС в лице УФНС России по КЧР. В том числе задолженность возникла из-за неуплаты транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением от 18.10.2018 № 73125865 (л.д.138-142).

Также наличие задолженности на спорную даты, подтверждено определениями от 03.03.2020 и от 05.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 01.04.2014 №59-К, от 17.08.2015 №78-К, от 24.05.2016 №91-К, от 24.05.2016 №92-К, от 04.05.2015 №131-К.

Следовательно, на момент совершения сделки обязательные и иные платежи должником не производились, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, а не об отсутствии денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности, апеллянт не представил доказательств в обосновании своих доводов, а напротив представленные в материалы дела доказательства и наличие обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так аффилированность должника и ответчика подтверждается их участием в качестве участников в ООО ККС Холдинг (ИНН 

<

***>), в АО «Недра» (ИНН 

<

***>), ООО «Генерация» (ИНН 

<

***>), а также участием в сделках по продаже имущества должника оспариваемых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), где покупателем выступил ФИО4 

Указанное подтверждено определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу.

При этом ответчик - ФИО5 является сыном ФИО6 и ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

Кроме того, ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>., совпадающему с адресом регистрации ФИО4 (л.д.79-81). 

Иждивение родителями несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств.

С учетом изложенного факт аффилированности подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта об обратном документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  оспариваемая сделка является безвозмездной; совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо обязать ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2022 по делу № А25-1785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова