/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3911/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя): ООО «РостокПрим», Иванисов М.Г., представитель по доверенности б/н от 19.07.2018

от ответчика (заинтересованного лица): администрации г. Владивостока Ибрагимова Д.Г. по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3440

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостокПрим»

на решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу №  А51-26770/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  А.А. Лошакова,                      в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко                            

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостокПрим»

к администрации города Владивостока

о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии

 

Общество с ограниченной ответственностью «РостокПрим» (ОГРН 1042503705090, ИНН 2538084146, место нахождения: 690014,                         г. Владивосток, пр. Народный, 17; далее - ООО «Росток Прим», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее – администрация, ответчик) о сохранении нежилых помещений общей площадью 288,7 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-17; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское дома № 17 по Народному проспекту г. Владивостока, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 18.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РостокПрим», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в заключении эксперта признания выполненных работ реконструкцией является ошибочным, так как в заключении эксперта указано о выполнении работ по перепланировке. Указывает на то, что нормы Жилищного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае идет речь о нежилых помещениях. Приводит доводы о незаконном составе суда, рассматривавшего дело в первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                    ООО «РостокПрим» является собственником нежилых помещений общей площадью 279,20 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1- 21; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 17.

Обществом произведены работы, связанные с внесением изменений в конструкцию указанных нежилых помещений в виде организации в несущих стенах дверных проемов, работы по закладке оконных проемов в помещениях, демонтаж ненесущих перегородок и их частей.

10.08.2016 ООО «РостокПрим» обратилось в администрацию с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке принадлежащих ему нежилых помещений.

31.08.2016 администрацией, после осмотра спорных помещений и составления соответствующего акта, вынесено предписание с требованием приведения нежилых помещений в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения.

Не согласившись с фактическим отказом администрации и вынесенным ею предписанием,  ООО «РостокПрим» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, суды, руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ, обоснованно применили при рассмотрении настоящего дела нормы жилищного законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что произведенные обществом работы по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений относятся к его реконструкции, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

При этом судами учтено, что в результате выполненных обществом работ в несущих стенах цокольного этажа жилого дома прорублены дверные проемы, а работы по закладке оконных проемов в помещениях привели к изменению внешнего вида здания. Кроме того, все работы произведены обществом без получения соответствующих разрешений и в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого в данном случае в силу положений статьи 44 ЖК РФ.

Также судами констатировано, что при производстве работ истцом нарушен прямой запрет на изменение несущих элементов жилых домов, установленный частью 2 статьи 3 Закона Приморского края от 07.11.2014             № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края».

Согласно статье 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Дав оценку доводам истца, приняв во внимание факт нахождения принадлежащих обществу нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома, отсутствие необходимых разрешений на производство реконструкции и нарушение произведенными работами прямого законодательного запрета на изменение несущих конструкций жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении реконструированных помещений в текущем состоянии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм жилищного законодательства отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о производстве истцом реконструкции принадлежащих ему помещений отклоняются, поскольку реконструкция является правовым понятием – юридической характеристикой объема и качественных параметров, произведенных в результате строительных работ изменений недвижимого имущества, и ее проведение может быть установлено судом на основании определенных законом критериев и данных об объеме проведенных работ и их результатах.

В данной части доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы о незаконном составе суда, рассматривавшего дело в первой инстанции, также отклоняются как противоречащие АПК РФ, которым не установлен запрет на рассмотрение дела тем же судьей после отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А51-26770/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Цирулик

 

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова