﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1982/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 47418 4, 47419 1, 47417 7,  отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Искра 44» (ИНН 0545023253, ОГРН 1100545000160) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А15-1982/2019, установил следующее.

ПЖСК «Искра 44» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950) об отмене постановления от 26.03.2019 № 55 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение нормативных требований в области строительства.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях кооператива состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

            В кассационной жалобе кооператив просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности – ненадлежащее извещение кооператива о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствие у Гаджимагомедова Г.К. полномочий по представлению интересов кооператива при составлении протокола.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство на основании распоряжения от 06.03.2019 № 02-108-УГСН в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства провело выездную внеплановую проверку кооператива по объекту капитального строительства: «9-этажныи? 198-квартирныи? жилои? дом», расположенному по адресу: Каспии?ск, Баи?рамова, 23, по результатам которой выявило ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 12.03.2019 № 000052, в том числе непроведение строительного контроля (пункт 2 части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации (далее – Градостроительный кодекс)).

Постановлением от 26.03.2019 № 55 кооператив привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. 

Кооператив обжаловал постановление в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение кооперативом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как непроведение строительного контроля спорного объекта. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам части 3, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53, пункт 1 части 2 статьи 54, статью 58 Градостроительного кодекса, пункты 3, 4, подпункт «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в России?скои? Федерации, утвержденного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 01.02.2006 № 54, пункты 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 21.06.2010 № 468, пункт 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительнои? документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции?, участков сетеи? инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Наличие состава правонарушения кооператив в кассационной жалобе не оспаривает. Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Доводам жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении кооператива о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствии у Гаджимагомедова Г.К. полномочий по представлению интересов кооператива при составлении протокола дана исчерпывающая правовая оценка со ссылкой на материалы дела.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А15-1982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            Л.А. Черных