ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125600/22-67-990

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (119285, Россия, Москва г., муниципальный округ Раменки вн.тер.г., Минская 

<

...>, эт/пом/ком 4/V/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (630047, Новосибирская область, Новосибирск город, Светлановская улица, зд. 50, к. 8, офис 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 162 069,61 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 30.05.2022 г., диплом, ФИО3 по дов-ти от 30.05.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти от 06.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 18.05.2021 №18-05/21-54 в размере 3 258 365 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 868 799 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее - Истец, Генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Контраст», в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили ДОГОВОР ПОДРЯДА № 18-05/21-54 от 18 мая 2021 года (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работы: наружная, внутренняя кладка кирпича на доме № 54, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Генподрядчика, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, 

<

...>, а Истец обязался принять и оплатить результат работ, выполненные Ответчиком.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязался начать работы не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания вышеуказанного Договора (начальный срок выполнения работ), выполнить их и передать результаты работ Генподрядчику не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты начального срока выполнения работ (конечный срок выполнения работ).

Согласно п. 2.2. промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 6 107 187,68 (Шесть миллионов сто семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 71 копейка, в том числе НДС 20% 1 017 864,61 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Истец обязан выплатить Ответчику авансовый платеж.

«21» мая 2021 года Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный п. 3 3.1. Договора в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 21.05.2021.

«16» июня 2021 года Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный п. 5.3.2. Договора в размере 1 625 713,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №303 от 16.06.2021.

 «09» июля 2021 года Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477 от 09.07.2021, в свою очередь, Подрядчик по указанному авансовому платежу вернул на счет Генподрядчика сумму 800 000 рублей.

Все предусмотренные Договором обязательства, которые Истцом должны быть исполнены до начала работ, были им исполнены.

«18» мая 2021 года Подрядчик должен был приступить к выполнению работ, что означает, что все работы должны были быть выполнены не позднее «12» июля 2021 года.

За указанный период Подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором.

«25» августа 2021 года Сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт и приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период 15.07.2021 - 25.08.2021 на общую сумму с НДС (без учета частичного зачета аванса, генподрядного и гарантийного удержания) - 903 325,45 (Девятьсот три тысячи триста двадцать пять) рублей 45 копеек. Указанные документы подписаны представителями сторон договора.

На 25 августа 2021 года Ответчиком была выполнена часть работы на сумму 1 567 348,40 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Истец в соответствии со ст. 715, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2.4., 7.1., 7.2. Договора отказался от исполнения Договора полностью путем одностороннего отказа от его исполнения, направив Уведомление Ответчику от «04» мая 2022 года № 23, что ДОГОВОР ПОДРЯДА № 18-05/21-54 от «18» мая 2021 года считается расторгнутым с «14» мая 2022 года.

Таким образом, с «14» мая 2022 года ДОГОВОР ПОДРЯДА № 18-05/21-54 от «18» мая 2021 года расторгнут.

Согласно расчету истца, сумма не зачтенного аванса составляет 3 258 365,50 (Три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не учтено, что 26 августа 2021 года истец письмом № б/н, направленном посредством электронной почты, попросил ответчика вернуть ошибочно перечисленные суммы 1 625 713 рублей 90 копеек (ПП № 303 от 16.06.2021) и 2 000 000 рублей (ПП № 189 от 21.05.2021).

Ответчик такую просьбу удовлетворил частично, что подтверждается платежными поучениями № 514 от 31 августа 2021 года, № 694 от 09.12.2021 года и возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 425 713 рублей 90 копеек (сумма не возвращенного ошибочного платежа составила 1 200 000 рублей).

Также Истец пп № 540 от 23.07.2021 года перечислил сумму авансового платежа в размере 1 625 713 рублей 90 копеек.

Таким образом общая сумма аванса составила 3 625 713 рублей  (пп № 477 + пп № 540).

Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ КС-2 и КС-3 от 25 июня 2021 года и КС-2 и КС-3 от 25 августа 2021 года, 910765 и 2640056 рублей соответственно, а всего на общую сумму 3 550 821 рубль.

Таким образом сумма неотработанного аванса составляет:

3 625 713 рублей - 3 550 821 рубль = 74 892 рубля.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательства не исполнены в части неотработанного аванса в размере 74 892 тысячи и не возврат ошибочного платежа в размере 1 200 000 рублей, а всего общая сумма неисполненных денежных обязательств подлежащих возврату истцу составляет 1 274 892 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований в части неотработанного аванса суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 868 799 руб. 43 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. Договора Генподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1. Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 934 399 руб. 72 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства..

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 274 892 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (ИНН: 5402022860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 7728883629) сумму неосновательного обогащения в размере 1 274 892 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 00 коп., неустойку в размере 934 399 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 274 892 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 820 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 7728883629) из федерального бюджета госпошлину в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев