АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3775/25 

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А76-26919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «УИЦ Теплострой», испытательный центр, Должник,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.03.2025 по делу № А76-26919/2024 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2025  по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн,  приняла участие представитель  испытательного центра – ФИО1 (доверенность от 27.06.2025, диплом).

Общество «УИЦ Теплострой» обратилось   в  Арбитражный  суд  Челябинской области  с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – ГУ ФССП по Челябинской области) ФИО2  (далее –  пристав ФИО2 заинтересованное лицо) от 29.05.2024 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о  возложении обязанности наложить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, за исключением земельных участков, в пределах суммы иска 34 803 618 руб. 45 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество «УИЦ Теплострой», указывая на статью 4 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), настаивает на  неправомерности оспоренного постановления.

Возражая   против   выводов  судов, испытательный центр утверждает о  необоснованном   наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку заинтересованным лицом нарушен принцип соотносимости объема требований.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу пристав ФИО2, ГУ ФССП по Челябинской области, общество «Уралэнергосбыт» в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе рассмотрения дела № А76-1911/2024 от 24.01.2024  судом наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества «УИЦ Теплострой» в пределах суммы иска 34 803 618 руб. 45 коп.

29.05.2024 приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества испытательного центра.

Полагая,  что оспоренный ненормативный  акт   заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного постановления пристава ФИО2,   поскольку   совокупность  установленных  обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об  исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу   статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу  части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении находится дело № А76-1911/2024 по иску общества «Уралэнергосбыт» к испытательному центру о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 32 854 564 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 949 054 руб. 06 коп. за период с 20.09.2023 по 12.01.2024. 

Материалы дела свидетельствуют и, как указано выше,  в ходе рассмотрения дела № А76-1911/2024 от 24.01.2024  судом наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества «УИЦ Теплострой» в пределах суммы иска 34 803 618 руб. 45 коп.

29.05.2024 приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника, а именно: - нежилое помещение № 2, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0213008:188, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер объекта недвижимости: 74:36:0609003:66, расположенный по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение № 1, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0609003:900, расположенное по адресу: 

<

...>; - квартира 104, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0502022:494, расположенная по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение № 6 (офис), кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0502022:450, расположенное по адресу: 

<

...>; - квартира 102, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0502022:516, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира 86, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0502022:539, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира 84, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0502022:541, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира 89, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:050202 2:558, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира 98, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0502022:559, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира 1, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0000000:63289, расположенная по адресу: 

<

...>; - квартира 1, кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0000000:63288, расположенная по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание совокупность доказательств об отсутствии  объективных причин, по  которым действия пристава ФИО2 по  осуществлению обжалованных действий по вынесению ненормативного  акта могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Должника, поскольку из  материалов дела не следует, что обжалованные исполнительные действия совершены с нарушением Закона об  органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, оснований считать права общества «УИЦ Теплострой» нарушенными вследствие вынесения оспоренного постановления и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения испытательного центра касаемо принципа соотносимости объема требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в  надлежащем порядке и   получили соответствующую правовую оценку в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой справедливо следует, что указанный принцип  на стадии принятия решения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Должника нарушен быть не может, поскольку действия заинтересованного лица в этой части совершаются при отсутствии фактического доступа к имуществу общества «УИЦ Теплострой» и по существу представляют собой предварительные меры для выбора имущества подателя жалобы, на которое может быть впоследствии наложен арест в целях осуществления взыскания во исполнение требований исполнительного документа. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов Должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации испытательным центром в  материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно  отказали  в  удовлетворении заявленных требований общества «УИЦ Теплострой»

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025 по делу № А76-26919/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  по указанному делу оставить без    изменения,    кассационную   жалобу   общества с  ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой»  – без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

                                                                                              О.Л. Гавриленко