ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1669/2019

г. Саратов

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2020 года                   по делу  № А06-1669/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод»,                 г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район», г. Астрахань,                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»,                             г. Москва, 

о взыскании 400750 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» с иском о взыскании с муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет средств казны муниципального образования «Володарский район» 400750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: 

<

...>, принадлежащими истцу на праве собственности, за период с 1 по 10 августа 2018 года.

     Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года по делу № А06-1669/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года, с муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет средств казны муниципального образования «Володарский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскано 400750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: 

<

...>, принадлежащими истцу на праве собственности, за период с 1 по 10 августа                 2018 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Володарский район» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года по делу № А06-1669/2019 с муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет средств казны муниципального образования «Володарский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

     Администрация муниципального образования «Володарский район» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2020 года                   по делу  № А06-1669/2019 заявление  Администрации муниципального образования «Володарский район» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019 отменены по новым обстоятельствам.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2020 года                   по делу  № А06-1669/2019 назначено предварительное судебное заседание на                    11 ноября 2020 года на 9 час. 00 мин.

     Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2020 года  по делу  № А06-1669/2019, общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отмененные решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от                3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019 оставить в силе.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчику было известно о ничтожности сделки еще на стадии рассмотрения настоящего дела, поэтому данное обстоятельство не является новым, ответчик не представил доказательства того, что не знал о ничтожности сделки, истец является собственником спорных объектов недвижимости, поэтому вправе пользоваться и распоряжаться ими, а также получать коммерческую выгоду от их использования, доказательства обратного ответчиком не представлены, немотивированно отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019, заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019  удовлетворено неправомерно. 

     Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.     

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу № А06-12850/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                  3 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от             24 ноября 2020 года, производство по делу в части требований муниципального образования «Володарский район» о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу: 

<

...>, проведенных 2 сентября 2014 года по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД-54243 и о признании недействительным договора от                           3 сентября 2014 года купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, заключенного открытым акционерным обществом «Астраханские водопроводы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», прекращено. Признаны недействительными договор от 22 ноября 2014 года № 61 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», договор от 21 января                        2017 года № 1 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод». В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», отказано. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обязанность по передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:   

     - станции очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2; 

     - хлораторной, назначение нежилое, общая площадь 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;  

     - водонапорной башни, назначение нежилое, общая площадь 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г; 

     - насосной станции, назначение нежилое, общая площадь 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;  

     - водоприемного колодца, назначение нежилое, общая площадь 24,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.   

     С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

     Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019 по новым обстоятельствам.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля                 2015 года № 21-П). 

     Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

     В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

     Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

     1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

     2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                           2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                      3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

     Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;                         2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                   3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;                              4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

    Одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня                  2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства,  исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

     Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

     В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

     На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,                       т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

     Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

      В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

      Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

     Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года                 № 302-ЭС17-11759 по делу № А19-6742/2016). 

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

     В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В ходе заседания суда не исследуются доказательства, не имеющие отношения к заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не дается оценка судебного акта, не проводятся судебные прения в отношении существа дела. Исследование доказательств, и судебные прения в этом заседании должны быть посвящены решению только одного вопроса: является ли обстоятельство, на которое указывает заявитель, новым или вновь открывшимся. Таким образом, в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, устанавливаются время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, выясняется, имеют ли они существенное значение для дела.

     Таким образом, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и принятия судом решения об отмене ранее принятого им судебного акта рассмотрение дела по существу начинается повторно, т. е. сначала. Повторное рассмотрение дела производится той инстанцией, которая приняла решение об удовлетворении заявления, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения соответственно исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или в порядке надзора.

     Если по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение арбитражного суда первой инстанции, суд самостоятельно определяет порядок дальнейшего рассмотрения дела: начинать его со стадии подготовки и проведения предварительного судебного заседания или рассматривать дело по существу в судебном заседании.

     В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции отменил судебное решение и назначил предварительное судебное заседание на 11 ноября 2020 года на 9 час. 00 мин.

     Следовательно, в связи с рассмотрением дела с самого начала у апеллянта (истца) имеется возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование исковых требований, активно участвовать в судебных заседаниях, реализовать все права, предоставленные ему, как истцу,  положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                      т. е. оспариваемым судебным актом не нарушены права истца на судебную защиту. 

     Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в силу следующего.

     Вывод суда о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21 января 2017 года № 1 содержится в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу № А06-12850/2018, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

     Следовательно, имеются основания, предусмотренные положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

     Таким образом, признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. 

     Основанием для взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу являлось наличие прав на имущество у общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» на основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года № 1, с учетом которого при принятии решения от 7 мая 2019 года об удовлетворении иска Арбитражный суд Астраханской области исходил из наличия обязанности ответчика по оплате собственнику за пользование имуществом. 

     Определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019 принято после рассмотрения спора по существу и принятия итогового судебного акта по делу (решения Арбитражного суда  Астраханской области  от 7 мая 2019 года) на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. основанием для взыскания в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца явилось вступившее в законную силу решение суда, принятое в пользу истца.  

     Отмена решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года  по делу № А06-1669/2019 по новым обстоятельствам влечет за собой отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года, в котором решен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по данному делу.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Астраханской области  от 23 марта 2020 года по делу № А06-12850/2018, соответствуют критерию новых обстоятельств,  имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Доводы апеллянта о наличии регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на спорное недвижимое имущество уже были заявлены в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные, в силу следующего. 

     Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

     Основанием для внесения записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указан договор купли-продажи от 21 января                2017 года № 1, который признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу № А06-12850/2018.

     Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда является основанием для внесения записи в публичный реестр тогда, когда в его резолютивной части решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Администрации муниципального образования «Володарский район» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019, отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1669/2019 и назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2020 года по делу  № А06-1669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Володарский водопровод» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    ФИО2