2315/2018-8377(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20481/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 года

15АП-21633/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2018 (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.05.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-20481/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (далее –  истец, ООО «Ростбизнесклининг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (далее – ответчик,  ООО «Атмосфера-2013») о взыскании задолженности в размере 33 120 руб., неустойки  в размере 3 781,44 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 с общества с  ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ростбизнесклининг» взыскана задолженность в размере  25 920 руб., неустойка в размере 2 773,44 руб., судебные издержки на оплату услуг  

представителя в размере 11 663,54 руб. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована наличием переплаты в пользу истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 18.05.2018 представитель ответчика пояснила, что  возражения против взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и  неустойки у ответчика отсутствуют; ответчик не согласен со взысканной судом  суммой судебных издержек.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 18.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2018 до  09 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием  представителя ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2016 был заключен договор  N 250/р, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать  услуги по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов заказчика к  месту конечного размещения (захоронения), а заказчик обязуется своевременно и в  полном объеме оплачивать, оказываемые ему услуги, в порядке, установленном в  договоре.  

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных  исполнителем услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Как указывает истец, с мая по нюнь 2017 года ООО «Ростбизнесклининг»  оказало ООО «Атмосфера-2013» услуги по транспортированию твердых  коммунальных отходов на общую сумму 107820 руб.  

Истец направил ответчику акты оказанных услуг N 1018 от 28.02.2017, N 1020  от 28.02.2017, N 1770 от 31.01.2017, N 1771 от 31.03.2017, N 2086 от 30.04.2017, N 2088  от 30.04.2017, однако, акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.  

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим  образом - оплату работ произвел не в полном объеме, в результате чего, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.2017 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного  оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного  оказания услуг № 250/р от 10.11.2016, актами оказанных услуг, данными системы  ГЛОНАСС, подтверждающими, что машины истца действительно вывозили ТКО по  адресу домов, указанных в приложении № 1 к договору «График вывоза твердых  коммунальных отходов».  

В суде первой инстанции, ответчик, указал, что согласно п. 2.2.2. договора,  исполнитель обязуется специализированным транспортом осуществлять погрузочно- разгрузочные работы ТКО из контейнерных емкостей и производить их  транспортировку к месту конечного размещения в соответствии с графиком,  оговоренным сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом положений  договора, признал его составленным неверно. По расчету суда задолженность  составила 25 920 руб.  

Согласно п. 2.6 договора в случае увеличения объема накопления ТКО, вопреки  объема, указанного в графике вывоза ТКО к договору, дополнительные вывоз  

осуществляется по предварительной заявке, подаваемой заказчиком в письменном  виде по телефону либо по электронной почте в срок не позднее 12-00 часов дня,  предшествующего дню вывоза.  

Доказательств того, что ответчик подавал заявки сверх норм, установленных  договором, истец суду в материалы дела не представил.  

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в объеме  превышающем объемы оговоренные сторонами в договоре суду не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг № 250/р от 10.11.2016 на транспортирование  твердых коммунальных отходов услуг в размере 25 920 признаны судом законными и  обоснованными.  

Как следует из пояснений истца, задолженность за спорный период ответчиком  не была оплачена. Представленные в материалы дела платежные поручения к  спорному периоду, с учетом назначения платежа, не относятся, в связи с чем, доводы  апелляционной жалобы отклоняются.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что  возражений против взысканной судом задолженности у ответчика не имеется.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере  3 781,44 руб.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг Заказчик оплачивает  Исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10  (десяти) дней с даты предъявления соответствующего требования. Исполнитель  оставляет за собой право приостановить вывоз ТОПП, в случае длительной задержки  по оплате оказанных услуг.  

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного в  договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком  в установленном законом порядке не оспорен.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным  неверно, поскольку истцом неправильно определена дата, с которой необходимо  начислять неустойку.  

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления средств на счет исполнителя.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за  ним рабочий день (ч. 3, 4 ст. 114 АПК РФ).  

По расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет  2 773,44 руб. (17 280 руб. х 0,1% х 118 дней (с 16.06.2017 по 11.10.2017) = 2039,04  руб.; 8640 руб. х 0,1% х 85 дней (с 18.07.2017 по 11.10.2017) = 734,40 руб.)  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их  правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо оказывающее юридические услуги.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор N 1  от 01.01.2017, заключенный с ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер  N 47 от 02.08.2017.  

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы,  связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 30 000 руб.  

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не было заявлено. Размер  судебных расходов соответствует гонорарной практике региона.  

С учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика в  пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  11 663,54 руб.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы  по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу   № А53-20481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев