АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-60498/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47657), от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» представителя Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-60498/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, ком. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Премиум Тайл», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 09.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/160221/0040147, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 81 063, 36 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило полный комплект документов, запрошенных таможней, в том числе, не представило экспортную декларацию и не обосновало невозможность ее представления. Таможня полагает, что общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Фактически суды взяли за основу позицию общества, не оценили и не исследовали надлежащим образом доводы таможенного органа и представленные в материалы дела доказательства. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Россия покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03, заключенного с  компанией «Edelbalt, S.L.» (Испания, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/160221/0040147, в том числе, товар № 1 – плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) неглазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%,  различных моделей и размеров (3 артикула), производитель Ceramica Del Conca S.P.A., товарный знак Del Conca, код 6907 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 5545 кг; товар № 2 – плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, различных моделей (4 артикула), производитель Ceramica Del Conca S.P.A., товарный знак Del Conca, код 6907 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 11 495 кг; товар № 3 – плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %, разных моделей и артикулов, производитель Marazzi Group S.R.L., товарный знак: Rango, код 6907 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 8030 кг.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 1 202 863,55 руб., исходя из таможенной стоимости товара № 1 – 208 022,95 руб. (2341,26 долл. США), товара № 2 – 586 685 руб. (6973,93 долл. США), товара № 3 – 364 742,63 руб. (4256,61 долл. США).

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня 17.02.2021 запросила у общества в срок до 16.04.2021  дополнительные документы и (или) сведения, а также направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

ООО «Премиум Тайл» распорядилось денежными средствами для выпуска товара. Товар выпущен 18.02.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество при декларировании, а также по запросу таможенного органа письмом от 27.04.2021 представило в таможенный орган контракт от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03, дополнительные соглашения от 28.02.2017, 02.02.2018, 28.11.2018, 30.01.2019, 04.02.2019, 28.11.2018, 20.12.2019, 06.04.2020, инвойс от 14.01.2021 №  1SP/2016/01/03-01711, прайс-листы Ceramica Del Conca S.P.A., пояснения относительно невозможности представления экспортной декларации, а также письмо от «EDELBALT S.L.» о невозможности предоставления экспортной декларации, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-01, поручение экспедитору, акт оказания услуг от 04.03.2021 № 02/01/21, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2021 № 02/01/21, приложения к счетам от 01.02.2021 № 02/01/21, платежные поручения от 03.03.2021 № 210, коносамент MEDULА996783, банковские платежные документы по оплате данной поставки (информационное письмо от 19.03.2021, заявления на перевод с отметками банка, с указанием номера контракта, счета покупателя и продавца, выписка о перечислении денежных средств), ведомость банковского контроля. 

Поскольку декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня 09.05.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Посчитав решение таможни от 09.05.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы  судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист компании «Ceramica Del Conca S.P.A.» (производителя товара), который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар. 

Таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 14.01.2021 № 1SP/2016/01/03-01711, и с учетом транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов декларант представил договор оказания транспортно-экспедиторских услуг договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-01, поручение экспедитору, акт оказания услуг от 04.03.2021 № 02/01/21, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2021 № 02/01/21, приложение к счету на оплату от  01.02.2021 № 02/01/21, платежное поручение от 01.02.2021 № 02/01/21, коносамент MEDULА996783, что позволяет определить структуру таможенной стоимости.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации представлены обществом таможенному органу в ответ на запрос. 

Кроме того, декларант в подтверждение формирования цены сделки представил прайс-листы производителя товаров.

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили. 

Суды приняли во внимание информационное письмо от 19.03.2021 с пояснениями о произведенной оплате по инвойсу от 14.01.2021 № 1SP/2016/01/03-01711, а также установили, что оплата спорной поставки осуществлена по заявлению на перевод от 09.06.2020 № 143; указанный перевод подтверждает перечисление покупателем авансовых платежей, списание которых осуществлялось после согласования условий конкретной поставки. Такой порядок оплаты не противоречит условиям контракта, дополнительному соглашению, инвойсу.

С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Судебные инстанции также проанализировали условия контракта,  дополнительных соглашений и инвойса, указав, что стороны контракта согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара (13 571,80 долл. США), а также условия поставки в инвойсе от 14.01.2021 № 1SP/2016/01/03-01711. 

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных ООО «Премиум Тайл» в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили. 

Суды признали, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты 

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ № 10216170/160221/0040147 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. 

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-60498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской  таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова