ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18743/2023

г. Киров

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, по доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу №А82-18743/2023

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 239 553 рублей,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель», Общество, ответчик) о взыскании 1 103 810 рублей вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьях 1, 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93 (далее – Положение № 93), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине водному объекту как объекту охраны окружающей среды. 

Управление заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 239 553 рубля вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены частично; взыскано с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 41 458 рублей 63 копейки в возмещение вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что отбор проб необоснованно производился на очистных сооружениях, а не в выпуске в р. Волга. Вывод суда о том, что отбор проб после очистных сооружений ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) исключает вероятность попадания в пробы загрязненных вод от иных абонентов, не соответствует действительности. Результаты отборов проб, произведенных непосредственно после очистных сооружений, сравниваются с допустимыми концентрациями, установленными для сброса сточных вод через Суринский коллектор в р. Волгу. Норматив состава сточных вод рассчитывается с учетом норматива, установленного для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), и эффективности очистки, производимой очистными сооружениями. Никаких нормативов качества стоков для очистных сооружений ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не установлено. Ответчик считает неправомерным применение данных, полученных на очистных сооружениях для расчета вреда водному объекту, который должен рассчитываться по результатам отбора в выпуске Суринского коллектора в р. Волгу. ПАО «Автодизель» указывает, что является организацией, осуществляющей водоотведение, следовательно, в расчете должен быть применен коэффициент 1,4 на основании пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Объем для расчета указан некорректно, так как концентрации для расчета Управлением применяются по результатам отбора проб воды, отобранных непосредственно после очистных сооружений. Объем сточных вод, прошедший очистку на очистных сооружениях без учета абонентов, подключенных к коллектору ниже очистных сооружений, за указанный период составляет 876 076 куб. м. Соответственно, объем в расчете Управления, по мнению апеллянта, завышен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отбор проб воды, на основании которых было установлено наличие загрязнения природной среды, допущенное ответчиком, был произведён строго в пределах очистных сооружений, которые используются ПАО «Автодизель», что позволило исключить вероятность попадания загрязнённых проб воды от других абонентов, пользующихся Суринским коллектором (место отбора проб «кран для отбора проб», находящийся на участке УФ обеззараживания УОВ-50м-1000СА, после всех степеней очистки, расположенный по адресу: 

<

...>). ПАО «Автодизель» передан в пользование водный объект Решением Межрегионального управления о предоставлении водного объекта в пользование от 26.07.2016, в котором установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах: содержание нефтепродуктов не должно превышать концентрацию в 0,05 г/м3. По мнению Управления, применение коэффициента 1,4 ответчиком не обосновано. Объём сточных вод, образующихся ниже очистных сооружений, учитывать не представляется возможным, поскольку отбор проб ниже данных технологических сооружений не осуществлялся. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Автодизель» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что методика, использованная специалистами ЦЛАТИ при исследовании проб сточных вод не применима в настоящем случае. Заявление о том, что отбор проб непосредственно после очистных сооружений ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) исключает вероятность попадания в пробы загрязненных вод от иных абонентов, не соответствует действительности. В Методике прямо предусмотрена необходимость применения коэффициента 1,4 для организаций, осуществляющих водоотведение. Как отмечает апеллянт, объем сточных вод после очистных сооружений ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) увеличивается.

ПАО «Автодизель» представило дополнительные пояснения, в которых в том числе указало, что только на выпуске Суринского коллектора в р. Волгу, после всех врезок абонентов ниже очистных сооружений ПЛК, объем является полным и окончательным для применения нормативов, установленных решением. Максимальное содержание загрязняющих веществ, установленное Решением, неприменимо к пробам, отобранным после очистных сооружений ПЛК. В рассматриваемой ситуации не происходило аварий или залповых сбросов – техногенных опасных происшествий не зафиксировано, водоотведение не было ограничено или прекращено, концентрации вредных веществ в пробах не превышали более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в связи с чем в расчете размера ущерба должен быть применен коэффициент 1,4.

Управлением в материалы дела представлено письмо ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.04.2025 № ИВ-146-3684 о чрезвычайных ситуациях в р.Волга в районе Суринского коллектора за 2020-2024 гг., в котором отражено, что 09.06.2020, 14.07.2020 поступили сообщения о том, что в районе Октябрьского моста, возле «Пятницкого съезда» акватории реки Волга, наблюдается масленое пятно. Был осуществлен выезд оперативной группы местного пожарно-спасательного гарнизона. Информация подтвердилась и доведена старшим оперативным дежурным ЦУКС Главного управления до ЕДДС мэрии г. Ярославля. 09.06.2020, 14.07.2020 установлены боновые заграждения. В связи с чем Управление считает необоснованным применение в расчете размера вреда от 15.10.2024 коэффициента 1,4. Управлением в дополнении к отзыву пояснено, что отбор проб сточных вод непосредственно в точке сброса из Суринского коллектора невозможен. Помимо собственных стоков ПАО «Автодизель» в Суринский коллектор, и далее в реку Волга, поступают сточные воды 9 абонентов. Согласно представленным результатам лабораторных исследований на очистных сооружениях канализации после всех степеней очистки и на выпуске сточных вод после очистных сооружений, наблюдаются превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ над нормативами, установленными в разрешении на сброс. Предписание от 07.07.2020 № 42/4052/76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований ПАО «Автодизель» в установленный срок не выполнено, что отражено в акте от 07.06.2021 № 343/4060/76. Обществом неверно установлена точка контроля сброса сточных вод, фактически производственный контроль осуществляется после степеней очистки на самих очистных сооружениях. Произведен отбор проб стоков непосредственно ПАО «Автодизель», не разбавленных и смешанных с природной водой, а также за исключением загрязненных вод от иных абонентов, использующих Суринский коллектор. Как отмечает истец, ПАО «Автодизель» уже воспользовался возможностью уменьшения размера возмещения ущерба с учетом вычета оплаты за сверхнормативный сброс нефтепродуктов, применение уменьшения объема сброса Межрегиональным управлением в расчете в данном случае недопустимо.

Управление в дополнительных пояснениях указывает, что у него не имеется правовых оснований на нормирование сточных вод в водовыпускной коллектор «Суринский коллектор» после очистных сооружений ПАО «Автодизель». Общество является собственником как очистных сооружений, так и коллектора, имеет договорные отношения с рядом организаций, пользующихся имуществом ответчика, вносит плату за сверхнормативы по нефтепродуктам с учетом показателей и объемов всех абонентов. Документов, подтверждающих плату сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Волга в результате осуществления хозяйственной деятельности только ПАО «Автодизель», ответчиком суду не представлено.

ПАО «Автодизель» представило таблицу формирования выпусков сточных вод. Указывает, что у него нет оснований для взимания с абонентов платы независимо от количества стоков, сбрасываемых в Суринский коллектор ниже очистных сооружений. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Калинина А.С.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддерживали доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к ним.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении объекта с кодом 78-0176-001586-П (отнесен к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду и высокой категории риска), который эксплуатирует Общество, в июне 2020 года проведена плановая выездная проверка (акт проверки от 07.07.2020 № 227/4052/76), в ходе которой установлено, что на основной производственной площадке ответчика образуются хозяйственно-бытовые и промышленно-ливневые сточные воды.

Водоотведение промышленных ливневых стоков осуществляется на очистные сооружения физико-механической очистки Общества и далее через камеру смешения в Суринский коллектор, который находится на балансе Общества. Протяженность коллектора составляет 3184 м. Помимо собственных стоков предприятия в Суринский коллектор поступают сточные воды 9 абонентов.

Общество имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.07.2016 № 76-0801.03.002-Х-РСБХ-Т-2016-01820/00, согласно которому целью водопользования является сброс сточных, в том числе, дренажных вод.

ПАО «Автодизель» разработан проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденный приказом Верхне-Волжского бассейнового управления от 26.11.2015 № 534.

Общество имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.12.2015 № 344/01, согласно которому утвержденный расход сточных или дренажных вод составляет 8054 тыс. м3 в год.

В рамках проверки Управление 09.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020 осуществило отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды с участием представителя филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и составило соответствующие протоколы.

09.06.2020 проведен отбор проб со следующих точек: 

- проба воды, станция фильтрации очистных сооружений промливневой канализации ПАО «Автодизель». Место отбора проб – «кран для отбора проб», находящийся на участке УФ обеззараживания УОВ-50М-1000СА, после всех степеней очистки, расположенное по адресу: 

<

...>;

- пробы воды из реки Волги на выпуске № 1 в реку Волгу (Суринский коллектор);

- проба воды из реки Волги 100 метров выше по течению от выпуска № 1 Суринского коллектора;

- проба воды из реки Волги в районе несанкционированного сброса из Суринского коллектора;

- проба воды из реки Волги 50 метров ниже по течению от Суринского коллектора;

- проба воды из колодца К-48 Суринского коллектора в районе ул. Менжинского (около гаражного кооператива); 

- проба воды из колодца К-65 Суринского коллектора сточные воды с ул. Республиканской.

23.06.2020 проведен отбор проб со следующих точек: 

- проба воды, станция фильтрации очистных сооружений промливневой канализации ПАО «Автодизель». Место отбора проб – «кран для отбора проб», находящийся на участке УФ обеззараживания УОВ-50М-1000СА, после всех степеней очистки, расположенное по адресу: 

<

...>;

- пробы воды из реки Волги на выпуске № 1 в реку Волгу (Суринский коллектор);

- проба воды из реки Волги 100 метров выше по течению от выпуска № 1 Суринского коллектора;

- проба воды из реки Волги 100 метров ниже по течению от выпуска № 1 Суринского коллектора.

По результатам лабораторных исследований установлены превышения содержания нефтепродуктов как после очистных сооружений ливневой канализации после всех степеней очистки, так и в месте выпуска № 1 реку Волга (Суринский коллектор).

В результате того, что на объекте с кодом № 78-0176-001586-П не обеспечивается необходимая очистка стоков, допускаются превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с разрешенными к сбросу в реку Волгу на выпуске № 1 (Суринский коллектор), Обществу выдано предписание от 07.07.2020 № 42/4052/76 по обеспечению необходимой очистки стоков при сбросе сточных вод в Суринский коллектор и далее в реку Волгу на срок до 01.04.2021.

Управление провело проверку исполнения ПАО «Автодизель» предписания от 07.07.2020 № 42/4052/76 и установило, что ПАО «Автодизель» имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.12.2020 № 344/01, которым установлено, что концентрация допустимого сброса загрязняющего вещества «нефтепродукты» на выпуске сточных вод должна составлять не более 0,05 мг/куб.дм.

Общество имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.07.2016 № 76-08.01.03.002-X-PCBX-T-2016-01820/00, согласно которому целью водопользования является сброс сточных, в том числе, дренажных вод. Срок водопользования установлен до 26.11.2020. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок водопользования до 26.11.2021.

B ходе проведения проверки предписания на дежурный телефон Управления 17.05.2021 от дежурного Департамента охраны окружающей среды и природопользования по Ярославской области поступила информация о сбросе нефтепродуктов в реку Волгу из Суринского коллектора.

В период с 18.05.2021 по 01.06.2021 Управление совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и представителями Общества произведены отборы проб воды со следующих точек:

- станция фильтрации «кран для отбора проб», отбор проб воды из крана после всех степеней очистки, адрес местоположения очистных сооружений – 

<

...>; 

- выпуск промливневых сточных вод № 1 в реку Волга через Суринский коллектор: отбор проб воды из реки Волги в месте выпуска, в 100 м ниже места выпуска, в 100 м выше места выпуска. 

Согласно представленным результатам анализов на очистных сооружениях канализации после всех степеней очистки и на выпуске сточных вод после очистных сооружений наблюдаются превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ над нормативами, установленными в разрешении на сброс. 

По итогам проверки ответчик пришел к выводу о невыполнении ранее выданного предписания от 07.07.2020 № 42/4052/76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований к установленному сроку. 

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2021 № 343/4060/76.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту как объекту окружающей среды в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Волгу. Размер вреда составил 239 553 рубля (пересчет от 15.10.2024).

В претензии от 30.12.2022 № 58/4031/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный окружающей среде вред.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Сброс сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Автодизель» осуществляет пользование водным объектом с целью сброса промливневых сточных вод после очистных сооружений через выпуск Суринского коллектора в р. Волга в черте г. Ярославля.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ливневой Суринский коллектор принадлежит ПАО «Автодизель» на праве собственности. 

В Суринский коллектор поступают частично очищенные сточные воды ПАО «Автодизель» и иных предприятий-абонентов, частично неочищенные сточные воды абонентов сетей Суринского коллектора, расположенные после заводских очистных сооружений промливневой канализации (далее – ОС ПЛК).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период ПАО «Автодизель» на объекте с кодом № 78-0176-001586-П не обеспечило необходимую очистку стоков, допустило превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющего вещества «нефтепродукты» в сравнении с разрешенными к сбросу в р. Волга на выпуске через Суринский коллектор, над нормативами, установленными в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, также над нормативами, определенными в пунктах 13 и 15 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

В результате исследования проб воды установлено, что сбрасываемые сточные воды оказывают негативное воздействие на водный объект – Горьковское водохранилище (р. Волга).

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ как после очистных сооружений ливневой канализации после всех степеней очистки, так и в месте выпуска № 1 в р. Волга (Суринский коллектор) в сравнении с разрешением на сброс и условиями решения зафиксирован актом проверки и отражен в заключениях и протоколах Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного специализированной организацией – Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

Ответчик не согласен с местом отбора проб.

Вместе с тем, как пояснило Управление, отбор проб воды, на основании которых было установлено наличие загрязнения природной среды, допущенное ответчиком, был произведен строго в пределах очистных сооружений, которые используются ПАО «Автодизель», что позволило исключить вероятность попадания загрязненных воды от других абонентов, пользующихся Суринским коллектором (место отбора проб «кран для отбора проб», находящийся на участке УФ обеззараживания УОВ-50м-1000СА, после всех степеней очистки, расположенный по адресу: 

<

...>).

При этом подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: нефтепродукты – 0, 05 г/м3.

В письменных пояснениях, Управление указывает, что отбор проб сточных вод непосредственно в точке сброса из Суринского коллектора, как не был возможен в 2020-2021 годах, так и по настоящее время, поскольку из визуальных осмотров водной поверхности Горьковского водохранилища (р. Волга) (фототаблицы к протоколам осмотров от 10.04.2025, от 14.04.2025) оголовок выпуска не зафиксирован, данный коллектор находится полностью под водой в подпоре Горьковского водохранилища (р. Волга). Выпуск сточных вод Суринского коллектора в реку Волга является заглубленным, находящимся в толще воды, поэтому фактически в данном месте происходит смешение воды сточной и воды природной, вследствие чего, отбор проб сточной воды (осуществление контроля за сточной водой) из этой точки ПАО «Автодизель» не целесообразен, не объективен и, как следствие невозможен, о чем в рамках проверки 12.07.2023 и 20.07.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» составлены акты о невозможности проведения отбора проб (образцов) (воды). О том, что данная точка не может являться не может являться точкой для контроля сбрасываемой сточной воды ПАО «Автодизель», Управлением в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ «Балтийско-Арктическая техмордирекция» от 18.07.2023 № 15-ЭЗ-2023-ВВМУ, из которого следует, что по результатам проведенного обследования в теле подводной части набережной обнаружен один выпуск сточных вод в виде водовыпускного коллектора. Оголовок выпуска не обнаружен, данный коллектор находится полностью под водой в подпоре Горьковского водохранилища (р. Волга). 

При этом Управление отмечает, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Общества проводились им с целью выявления превышения концентрации загрязняющих веществ при выходе из очистных сооружений.

Таким образом, довод ПАО «Автодизель» о неверном отборе истцом проб для проведения исследования и расчета размера вреда признается апелляционной инстанцией необоснованным. Произведен отбор проб стоков непосредственно ПАО «Автодизель», не разбавленных и не смешанных с природной водой, а также за исключением загрязненных вод от иных абонентов, использующих Суринский коллектор.

Отбор проб был произведен в пределах очистных сооружений, используемых Обществом, после всех степеней очистки. Отбор проб в указанной точке исключает вероятность попадания в пробы загрязненных вод от иных абонентов, использующих Суринский коллектор.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Следовательно, в силу закона ответчик должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему Суринского коллектора, осуществлять его надлежащую эксплуатацию. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам и имуществу. Ответчик вносит плату за сверхнормативы по нефтепродуктам с учетом показателей и объемов всех абонентов. В настоящем случае Общество не обеспечило необходимую очистку стоков, допустило превышение предельно допустимых концентраций.

В свою очередь несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных и дренажных вод в водные объекты влечет их засорение, загрязнение и истощение. 

При таких обстоятельствах причинение вреда окружающей среде на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Размер вреда, причиненного водному объекту, проводился Управлением в соответствии с Методикой № 87.

По расчету истца (с учетом пересчета от 15.10.2024) размер вреда составляет 239 553 рублей.

Ссылка ответчика на пункт 22 Методики № 87, предусматривающий, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, согласно которому превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, а значит сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Применение фоновых концентраций приведет к тому, что размер вреда будет равен нулю, что является недопустимым при доказанности причинения истцом вреда окружающей среде.

Довод ответчика о необходимости применения коэффициента 1,4 на основании пункта 22 Методики № 87 отклоняется судебной коллегией.

Управлением в материалы дела предоставлено письмо ГУ МЧС России по Ярославской области от 16.04.2025 № ИВ-146-3684, согласно которому установлены факты обнаружения нефтепродуктов в реке Волга в районе Суринского коллектора в период 2020-2024 гг.

Таким образом, подтверждается, что из Суринского коллектора в водный объект – река Волга поступают стоки, загрязненные нефтепродуктами, представители ГУ МЧС России по Ярославской области выезжали на сообщения об аварийных и залповых сбросах сточных вод, выставляли заградительные боны 09.06.2020, 14.07.2020. Аварийная ситуация со сбросом нефтепродуктов продолжала иметь место 28.05.2021, 26.09.2022, 06.06.2023. 

Соответственно, учитывая в данном случае аварийный сброс сточных вод, в расчете размера вреда от 15.10.2024 коэффициент 1,4 обоснованно не применен истцом.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского Бассейнового водного управления от 30.11.2022 № 09/12-894, объем сбрасываемых сточных вод ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), без учета абонентов, составил: во 2 квартале 2020 года – 210 012 куб.м; в 3 квартале 2020 года – 223 141 куб.м; в 4 квартале 2020 года – 238 002 куб.м; в 1 квартале 2021 года – 285 271 куб.м; во 2 квартале 2021 года – 250 073 куб.м.

Всего в период 2 квартал 2020 года – 2 квартал 2021 года было 456 дней х 24 часа, итого 10944 часа.

Исходя из общего объема сбросов за 10944 часа (1 206 499 куб.м.) можно установить, что за 8568 часов отведено 944 562 куб.м. сточных вод.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Меньший объем загрязнения Общество документально не подтвердило. 

Апеллянтом не доказано нарушение истцом конкретных положений методики расчета, применения неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты сверхнормативного сброса нефтепродуктов в размере 198 094 рублей 37 копеек, суд первой инстанции признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 41 458 рублей 63 копейки (239 553 руб. – 198 094,37 руб.) в возмещение вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный ответчиком контррасчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Волга, рассчитанный ответчиком исходя из отобранных проб в Суринском коллекторе, выпуск в р. Волга, за период с 09.06.2021 по 01.06.2021 на сумму 349 042 рубля приведет к выходу за пределы заявленных истцом требований, что является недопустимым. 

Кроме того ответчиком поименован (т.е. фактически признан им) размер вреда по сброшенным вредным веществам за вычетом произведенной обществом оплаты сверхнормативного сброса нефтепродуктов ПАО «Автодизель» в сумме 150 948 руб., что превышает сумму взысканную судом первой инстанции с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что если произвести расчет ущерба без учета объема сбрасываемых вод в водный объект абонентов ПАО «Автодизель», т.е. с показателем (объем сточных вод прошедших очистку на очистных сооружениях ПАО «Автодизель» за период с 09.06.2020 по 01.06.2021) в размере 876 076 куб.м. (размер вреда по сброшенным нефтепродуктам составит справочно 175 858 руб.), то пункт 12 Методики № 87 не может быть применен, поскольку ПАО «Автодизель» документально не подтверждена величина фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных загрязняющих веществ, учитываемых за период времени, непосредственно ПАО «Автодизель», т.е. без учета абонентов.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Автодизель» допустило сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ водному объекту, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 41 458 рублей 63 копейки в возмещение вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-18743/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина