ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13824/2023

г. Челябинск

17 октября 2023 года

Дело № А07-12121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей     Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-12121/2022 о частичной отмене обеспечительных мер.

 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герал» (далее – ООО «Герал», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 ООО «Герал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

31.07.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Герал» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент», ФИО4, приостановлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и имущественные права, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ООО «Госстрой-Менеджмент» в размере 713 140 628,78 руб. имущественных требований кредиторов (согласно реестру требований кредиторов).

Определением суда от 31.07.2023 указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Наложен арест, в пределах суммы 713 140 628,78 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на имущество, денежные средства и имущественные права, принадлежащие ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент».

21.08.2023 (через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 17.08.2023) от  ФИО4  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2023 по делу № А07-12121/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 ходатайство ФИО4 удовлетворено частично. Отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-12121/2022 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.08.2023,  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в результате принятия обжалуемого судебного акта в настоящем деле произошло задвоение исключаемых сумм, что в дальнейшем может привести к нарушению прав кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что  подлежащая взысканию сумма является значительной, указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство должника,  пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика виде наложения ареста на имущество, денежные средства и имущественные права, принадлежащие ответчикам в пределах имущественных требований кредиторов в размере 713 140 628,78 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО4 обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что ей доказан размер денежных средств, не подлежащий аресту для покрытия ежемесячных расходов, в рамках иного дела, судебный акт по которому вступил в силу, а именно постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А07-33375/2021.

Удовлетворяя указанное ходатайство и отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения действия обеспечительных мер в указанной части, посчитав, что  ФИО4  документально обосновано ходатайство  об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно, в рассматриваемом случаи  обеспечительных мер в указанной части  нарушают баланса интересов участников обособленного спора, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А07-33375/2021.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО4 имеет статус ответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ряде дел банкротства застройщика, в том числе в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО «Зеленая роща», дело №А07-33375/2021.

Постановлением от  25.08.2023 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дело № 18АП-10758/2023 (№А07-33375/2021) суд исключил из- под ареста денежные средства ФИО4 в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно. 

В обосновании расходов ответчиком на указанную сумму представлены те же доказательства, таким образом, ФИО4 при обращении в суд с требованием об исключении части денежных средств из-под ареста действовала с целью злоупотребления правом.

Вместе с тем, в настоящем деле о банкротстве ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Герал». Указанная ответственность не  является солидарной с ответственностью по обязательствам ООО «Зеленая роща» (в рамках дела о банкротстве которой были отменены обеспечительные меры в виде исключения из под ареста денежных средств ФИО4 в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно».

ФИО4 в рамках настоящего дела не обосновано и документально не подтверждена необходимость исключения денежных средств свыше суммы, исключенной в рамках дела №А07-33375/2021.

Таким образом, принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные должником обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции при представленных ФИО4  в обоснование доказательствах, отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-12121/2022   отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-12121/2022 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                     О.В. Рогожина