ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71088/2023

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-12862/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (диплом в томе №2, л.д. 94);

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторметалл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 19.07.2024 по делу № А32-71088/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторметалл»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО4

о признании незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторметалл» (далее –заявитель, общество ООО «Удмуртвторметалл») обратилось в Геленджикский городской суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 3591 от 30.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 на кадастром плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской в с. Кабардинка г. Геленджика».

            Определением Геленджикского городского суда от 09.10.2023 дело №2а-2844/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

            26.12.2023 дело принято к производству арбитражного суда.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Удмуртвторметалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Удмуртвторметалл» указывает, что суд в решении ссылается на выводы суда по делу №2-9/2021, в котором Геленджикский городской суд указал на незаконность проведенного межевания земельного участка заявителя в 2012 году, якобы установленного в рамках дела №2-859/2016. Между тем, данные выводы противоречат апелляционному определению по делу №2-859/2016, согласно которому апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по делу №2-859/2016 в части признания результатов межевания земельного участка в 2012 г. недействительным. В рамках настоящего дела заявитель не оспаривает фактические обстоятельства (факты) установленные судебными актами, а обратился в суд с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, с требованием об отмене оспариваемого постановления. Предметом настоящего дела является не разрешение спора о праве на земельный участок, а признание оспариваемого постановления незаконным и недействительным, при этом в обоснование требований заявитель ссылается, в том числе и на состоявшиеся судебные акты. Более того, ни в одном из судебных актов судов общей юрисдикции не дана правовая оценка законности принятия оспариваемого постановления. Заявление в суд подано не с целью переоценки судебных актов, а с целью установления правовой квалификации порядка и правомочности принятия оспариваемого постановления. Администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности ООО «Удмуртвторметалл»; нарушение права собственности общества на указанный земельный участок является длящимся, поскольку до настоящего времени оказывает воздействие на права и интересы общества. Администрация при принятии постановления №3591 от 31.10.2016 исходила из того, что участок кадастровым номером 23:40:0202006:464 являлся муниципальной собственностью и в нарушение ст. 11.10 Земельного кодекса РФ самовольно откорректировала границы участка, находящегося в частной собственности, без заявления правообладателя земельного участка, тогда как земельный участок принадлежит ООО «Удмуртвторметалл». Заявлением от 19.10.2020 общество обжаловало постановление №3591 от 31.10.2016 в администрацию и просило его отменить, однако письмом от 09.11.2020 администрация в удовлетворении жалобы было отказано. ООО «Удмуртвторметалл» обжаловало постановление в Прокуратуру г. Геленджика, данная жалоба также была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, срок на обращение в суд был пропущен в связи попыткой заявителя добиться защиты нарушенного права без обращения в суд. При этом судом учтено, что постановление №3591 от 31.10.2016 силу не утратило; последним судебным актом по гражданскому делу №2-9/21 является определение от 14.06.2022 №18-КФ22-862-К4. Следовательно, с момента принятия последнего судебного акта - 14.06.2022, заявителю стало известно о создании ему препятствий к осуществлению его права собственности на земельный участок и в связи с этим обстоятельством стало понятно, что обжалуемое постановление незаконно и нарушает права заявителя. Об обжалуемом постановлении заявитель узнал из встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Удмуртвторметалл» при рассмотрении дела №2-9/21. 

01.09.2024 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО2

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.04.2012 N 1050 "Об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской, в с. Кабардинка г. Геленджика", утверждена схема расположения земельного участка площадью 600 кв.м по ул. Черноморской, в с. Кабардинка г. Геленджика.

09.06.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0202006:464.

ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов N 088 от 20.05.2013, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202006:464.

В последующем указанный земельный участок был приобретен ООО «Удмуртвторметалл» у ФИО4 по договору купли-продажи N УВМ-2412/2018 от 24.12.2018.

В настоящее время заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464, расположенного по адресу г. Геленджик, 

<

...>.

Как указывает общество, при рассмотрении Геленджикским городским судом дела N 2-9/21 по иску ООО «Удмуртвторметалл» к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:75 ФИО2 заявителю стало известно, что постановление главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.04.2012 N 1050 "Об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской, в с. Кабардинка г. Геленджика" отменено, а границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464, принадлежащего заявителю, откорректированы согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.10.2016 N 3591 "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской, в с. Кабардинка г. Геленджика".

Заявитель обращает внимание на то, что указанным постановлением площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464, принадлежащего заявителю, была уменьшена.

ООО «Удмуртвторметалл», полагая, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.10.2016 N 3591 "Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской, в с. Кабардинка г. Геленджика" нарушает его законные права и интересы, обратилось с настоящими требованиями в Геленджикский городской суд.

Определением Геленджикского городского суда от 09.10.2023 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 3, 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464, обратился с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 3591 от 30.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 на кадастром плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской в с. Кабардинка г. Геленджика».

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что оно было принято по результатам проведенных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464. При этом была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 в связи с организацией проезда (прохода) к смежному земельному участку с кадастровым номером 23:40:0202006:75 (в настоящий момент земельный участок снят с кадастрового учета 12.04.2023, в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 23:40:0202006:1141).

В рамках гражданского дела N 2-9/2021 Геленджикским городским судом рассмотрен иск ООО «Удмуртвторметалл» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202006:464, а также встречный иск ФИО2 к ООО «Удмуртвторметалл» о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 недействительными.

Решением Геленджикского городского суда от 07.06.2021 по делу N 2-9/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2021.

В рамках гражданского дела N 2-9/2021 судами первой и вышестоящих инстанций установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 установлены на основании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.04.2012 N 1050 "Об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской, в с. Кабардинка г. Геленджика" признанного утратившим силу, сведения о границах земельного участка в ЕГРН признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-9/2021 и имеющих преюдициальный характер, свидетельствуют о недействительности сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464. При этом ООО «Удмуртвторметалл» не заявляло об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464, в связи с чем судом аннулированы границы указанного земельного участка.

Ссылка апеллянта на определение апелляционного суда по делу №2-859/2016, согласно которому апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по делу №2-859/2016 в части признания результатов межевания земельного участка в 2012 г. недействительным и признании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.04.2012 N 1050 недействительным, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием оспариваемого в рамках настоящего дела постановления № 3591 от 30.10.2016; в предмет рассмотрения спора не входит установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464.

По итогам рассмотрения дела N 2-9/2021 решением Геленджикского городского суда от 07.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования ФИО2 к заявителю о признании сведений о границах земельного участка недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 решение Геленджикского городского суда от 07.06.2021 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2022 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-9/2021 установлен факт недействительности на основании постановления от 18.04.2012 N 1050 границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в установленном порядке изменения в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 не внесены. Доказательств, безусловно свидетельствующих, что в результате корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 его площадь изменилась, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск обществом срока для подачи заявления.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд первой инстанции установил, что настоящим заявлением общество оспаривает законность постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 3591 от 30.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:464 на кадастром плане территории кадастрового квартала 23:40:0202006 по ул. Черноморской в с. Кабардинка г. Геленджика».

Заявленное требование о признании незаконным постановления государственного органа рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, срок на обращение в суд по делам данной категории определен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца.

С заявлением в суд общей юрисдикции общество обратилось 05.07.2022 (согласно штампу суда). 

ООО «Удмуртвторметалл» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указал сам заявитель, об обжалуемом постановлении от 31.10.2016 N 3591 он узнал из встречного искового заявления ФИО2 от 23.09.2020 при рассмотрении гражданского дела №2-9/21.

Как установлено судом первой инстанции, решение Геленджикского городского суда от 07.06.2021 по делу N 2-9/2021 в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 21.09.2021.

Таким образом, общество не позднее 21.09.2021 узнало о нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации от 31.10.2016 N 3591, однако настоящее заявление подано в суд лишь 05.07.2022.

Исчисление процессуального срока с момента вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 14.06.2022 основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решение Геленджикского городского суда от 07.06.2021 по делу N 2-9/2021 вступило в законную силу, при этом дальнейшее обжалование судебных актов по гражданскому делу не препятствовало реализации заявителем своего права на обжалование спорного постановления в установленный срок.

Довод жалобы о том, что срок пропущен обществом по уважительной причине (заявитель пытался урегулировать спор в досудебном порядке), во внимание не принимается, поскольку для настоящего спора обязательный досудебный порядок законодательством не установлен.

При этом само по себе обращение общества с жалобой в администрацию и прокуратуру не создавало объективных препятствий для подачи настоящего заявления в суд. Выбор способа восстановления нарушенного права находился в сфере возможностей общества. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 N Ф01-6708/2019 по делу N А43-7021/2019.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд, не имелось, и, следовательно, названные причины (рассмотрение Верховным судом РФ заявления общества и обращение общества в администрацию, прокуратуру) не могут быть признаны уважительными.

Оценив приведенные обществом в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторметалл» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-71088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1559 от 24.07.2024 государственной пошлины.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов