ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5092/2024

Дело № А41-94775/22

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАУ100» на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, по заявлению ООО «БАУ100» об исключении из реестра кредиторов по делу №А41-94775/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАУ100», заинтересованное лицо – ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-94775/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАУ100» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вышеназванным определением требования ФИО2 в размере 1427033 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «БАУ100».

ООО «БАУ100» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «БАУ100» требования ФИО2 в размере 1027033 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу №А41-94775/22 в удовлетворении заявленных требований временного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «БАУ100» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, исключить требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-94775/22 требования ФИО2 в размере 1427033 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «БАУ100».

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов, заявитель ссылался на то, что требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Балашихинского городского суда Московской области от 24.11.2021 по делу № 2-7644/21. В ходе процедуре наблюдения, третье лицо ООО «СК Добромир» осуществило за ООО «БАУ100» погашение задолженности в адрес ФИО2 на основании решения суда общей юрисдикции от 24.11.2021 по делу № 2-7644/21 в размере 1027033 руб., в связи с чем  заявитель полагает необходимым исключить из реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО2  в размере 1027033 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы должником подлежащими отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В данном случае, требование обоснованно тем, что третье лицо ООО «СК Добромир» (ИНН 

<

***>) осуществило за ООО «БАУ100» после введения наблюдения погашение части задолженности перед ФИО2 в размере 1 027 033 руб. 

Безвозмездное освобождение от имущественной обязанности перед третьим лицом признается согласно статье 572 ГК РФ договором дарения, заключение которого не допускается в отношениях между коммерческими организациями и является ничтожной сделкой (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). 

Следует отметить, что введение любой процедуры по делу о банкротстве диктует необходимость применения специальных правил исполнения обязательств должника в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исключает применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает принять исполнение, предложенное за должника (в данном случае ООО «БАУ100») третьим лицом если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). 

Предлагаемый статьи 313 ГК РФ механизм может быть использован вне банкротства должника или на стадии рассмотрения вопроса об оценке обоснованности требований заявителя. 

В ходе банкротства подлежат применению специальные правила исполнения обязательств гражданско-правового характера должника третьими лицами, устанавливаемые 113 и 125 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 54) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 N 305-ЭС17-17314, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). 

Норма пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве позволяет учредителю или третьему лицу «в любое время до окончания внешнего управления» удовлетворить требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства. 

Поскольку статьи 113, 125 Закона о банкротстве, устанавливающие специальные правила удовлетворения требований учредителем или третьим лицом, структурно содержатся в главах, посвященных внешнему управлению и конкурсному производству, то соответственно такое погашение невозможно ранее введения указанных процедур банкротства. 

Как указано судом первой инстанции, фактически между ООО «БАУ100» и ООО «СК Добромир» заключен договор займа на сумму в размере 1027033 руб., направленных на погашение части задолженности перед ФИО2 

Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничение и обязанности должника в ходе наблюдения, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением займов (кредитов). 

Такого согласия временный управляющий не давал, соответственно погашение ООО «СК Добромир» (ИНН 

<

***>) части задолженности ООО «БАУ 100» перед ФИО2 в размере 1027033 руб. не может служить основанием для исключения задолженности из реестра требований кредиторов. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования должника  об исключении требований ФИО2 в размере 1027033 руб. из реестра требований кредиторов ООО «БАУ100». 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-94775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева