АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9346/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А60-64718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновской Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-64718/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда первой инстанции от 16.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) просит определение суда первой инстанции от 16.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов о завершении процедуры реализации имущества являются преждевременными, поскольку в материалы дела не представлен отчет управляющего об использовании денежных средств должника, отсутствуют сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Управляющим не проведены мероприятия по закрытию счетов должника и открытию единственного счета. Податель жалобы отмечает, что управляющий не учел информацию о счетах должника, не истребовал необходимые выписки из финансовых организаций. 

Податель кассационной жалобы также отмечает, что из анализа финансового состояния должника следует, что в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «ЭнергосбытПлюс», однако в материалах дела отсутствует справка о размере доходов за 2022 год. В конкурсную массу должника не поступили денежные средства за июль 2022 года. Общество «Финансовая грамотность» отмечает, что управляющим самостоятельно исключено имущество из конкурсной массы должника без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Со ссылками на сложившуюся судебную практику податель кассационной жалобы указал, что расходы на оплату коммунальных услуг и арендные платежи входят в прожиточный минимум должника и не подлежат исключению из конкурсной массы. Суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не дали правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам. При этом заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат квитанций об оплате платежей по договору найма жилого помещения, что подтверждает необоснованность исключения денежных средств из конкурсной массы. 

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В ответ на отзыв управляющего общество «Финансовая грамотность» направило в окружной суд возражения, в которых поддержало доводы кассационной жалобы, отмечая несостоятельность возражений финансового управляющего ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2 

В ходе проведения процедуры банкротства в состав третьей очереди реестра включены требования трех кредиторов на общую сумму 427 996 руб. 89 коп., в частности, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 132 195 руб. 18 коп. основной долг и 4 544 руб. 88 коп. финансовых санкций, требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 184 653 руб. 90 коп., в том числе 180 812 руб. 19 коп. основной долг, 3 841 руб. 71 коп. финансовые санкции, требования общества «Финансовая грамотность» на сумму 106 602 руб. 93 коп., в том числе 105 319 руб. 66 коп. основной долг и 1 283 руб. 27 коп. финансовые санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

По итогам инвентаризации имущества должника какое-либо имущество в конкурсную массу не включено. Конкурсная масса должника не сформирована, включенные в реестр требования кредиторов не погашены. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 14 944 руб. 69 коп., которые погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим ФИО2  представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет по результатам проведения процедуры от 02.08.2022 (об итогах проведения процедуры реализации имущества должника) и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника, и, применяя положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что пополнение конкурсной массы невозможно, установив, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

На основании вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему и суду, не установлено, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе уклонения, от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено, учитывая, что к административной и уголовной ответственности должник не привлекался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оценив данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не имеется, доказательства того, что ФИО1 скрывала необходимую информацию либо представляла недостоверные сведения, касающиеся её доходов, отсутствуют, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства, сделаны выводы, соответствующие материалам дела и закону. Установив вышеназванные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно освободили должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник ФИО1 в настоящее время трудоустроен и получает доход, отклонен судами поскольку на момент составления управляющим отчета о своей деятельности заработная плата за июль 2022 год должнику не поступила, в связи с чем, денежные средства в конкурсную массу не включены.

Ссылки на то, что финансовый управляющий неправомерно погасил за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств обязательства должника по оплате аренды жилого помещения и коммунальных платежей в общей сумме 58 721,28 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался. Согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутого заявителем кассационной жалобы, совместно с квартальным отчетом управляющим было направлено уведомление о самостоятельном исключении из конкурсной массы ФИО1 денежных средств, предназначенных на оплату обязательств должника по аренде жилого помещения, каких-либо возражений от кредиторов должника, в адрес управляющего не поступило.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-64718/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                             Ф.И. Тихоновский