ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14318/2025

Дело № А40-165925/20

г. Москва

10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» марта 2025 года по делу № А40-165925/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к 1. ООО «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ», 2. ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"  

о взыскании, по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» о взыскании по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года долга в размере 28 442 886 руб. 25 коп., затрат на закупку материалов в размере 9 554 433 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 321 646,11 руб., по день фактической оплаты. ООО «Развитие систем связи и энергетики» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 742 024 руб. 23 коп., процентов в размере 931 187 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года пеней в размере 8 985 682 руб. 48 коп., штрафа в размере 1 066 767,40 руб. Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Развитие систем связи и энергетики» в пользу ООО «Спецстрой Индустрия» по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года взысканы долг в размере 28 442 886 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 321 646 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму 28 442 886 руб. 25 коп. за период с 10 сентября 2020 года по день фактической оплаты (за исключением моратория, действовавшего в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года включительно), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 151 400 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Спецстрой Индустрия» отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецстрой Индустрия» в пользу ООО «Развитие систем связи и энергетики» взыскано 16 979 460,03 руб. неосновательного обогащения, 891 164,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2021, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 979 460,03 руб., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 8 985 682,48 руб. пени, 1 066 767,40 руб. штрафа, 16 129,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-165925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Впоследствии ООО «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» (далее – ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее – истец) судебных расходов в размере 1 871 100 руб.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующим в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил пояснения с возражениями по доводам отзыва, пояснения приобщены к материалам дела.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из материалов дела следует, что в целях надлежащей защиты своих интересов в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик заключил соглашение об оказании юридических услуг от 16.10.2020 № 47ЮЛ/20 с ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и партнеры».  

В процессе оказания юридических услуг исполнитель передал ООО «ФИО1 и партнеры» права и обязанности исполнителя по соглашению об оказании юридических услуг, включая права и обязанности, которые возникли после 20.05.2024, на что было получено согласие ответчика.  

Условиями соглашения об оказании юридических услуг предусмотрены следующие услуги и их стоимость: за представление интересов ответчика в ходе разбирательства по делу № А40-165925/2020 в Арбитражном суде города Москвы ответчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 750 000 руб. (пункты 1.3.1, 4.1); за участие исполнителя в более чем в 5 судебных заседаниях по делу № А40-165925/2020 в Арбитражном суде города Москвы ответчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 75 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание, начиная с 6 судебного заседания по делу (пункты 4.1.1-4.1.3); за представление интересов ответчика в ходе разбирательства по делу № А40-165925/2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде ответчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. (пункты 1.3.2, 4.2); за представление интересов ответчика в ходе разбирательства по делу № А40-165925/2020 в Арбитражном суде Московского округа ответчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 450 000 руб. (пункты 1.3.3, 4.3); за представление интересов ответчика по вопросу возмещения судебных расходов по делу № А40-165925/2020 в Арбитражном суде города Москвы ответчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. (пункты 1.3.4, 4.4)  

Факт исполнения обязательств по соглашению подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 05.09.2023, 02.04.2024, 09.10.2024,  

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 3638 от 03.11.2020 на сумму 750 000 руб., № 3972 от 04.10.2023 на сумму 500 000 руб., № 1703 от 23.07.2024 на сумму 450 000 руб., № 2685 от 05.07.2023 на сумму 75 000 руб., № 2354 от 21.10.2024 на сумму 150 000 руб.  

Таким образом, ответчик понес расходы в общем размере 1 925 000 руб. на оплату услуг представителей за представление интересов в судах трех инстанций.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, истец предъявил к возмещению сумму 1 871 100 руб.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В данном случае ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

Однако в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

В данном случае судом учитывается, что общий срок рассмотрения дела составил более 4 лет при проведении 15 судебных заседаний в трех судебных инстанциях, в рамках рассмотрения был принят встречный иск, а также проведена судебная экспертиза, материалы дела составляют 25 томов.  

Кроме того суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек ввиду необоснованного обжалования судебного акта.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, учитывая рассмотрение дела в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 1 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, а также встречный иск были представлены ответчиком в предварительном судебном заседании.  

В связи с тем, что дело было признано судом подготовленным, определением от 19 января 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 19 марта 2021 года.  

Судебное заседание, назначенное на 19 марта 2021 года, было отложено на 17 мая 2021 года, в том числе потому, что истец в нарушение статьи 131 АПК РФ несвоевременно направил в адрес ответчика отзыв на встречное исковое заявление (за 1 день до судебного заседание).  

Определением от 24 мая 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30769/20.  

После возобновления производства по настоящему делу судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2023 года, было отложено на 27 июня 2023 года в связи с представлением обеими сторонами дополнительных документов (истцом - дополнительных доказательств; ответчиком – письменных объяснений). Указанным определением суд предложил обеим сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Судебное заседание, отложенное на 27 июня 2023 года, было отложено на 31 августа 2023 года в связи с несвоевременным представлением обеими сторонами дополнительных документов в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно судебное заседание не было отложено лишь по вине ответчика.  

Сам по себе факт предоставления дополнительных документов другой стороной, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в условиях состязательности процесса.  

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод истца о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации не допустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.  

При этом, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-165925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.М. Новикова