ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3676/2020

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу №А57-3676/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2019, выданной сроком на восемнадцать месяцев,

- от общества с ограниченной ответственностью «Делия» адвокат Чеботарев Дмитрий Михайлович, действующий на основании доверенности от 16.03.2020, выданной сроком на один год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от ФИО2 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.10.2020,выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – ООО «Делия», истец) к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО «Саратовагропромкомплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2019 №78/1 в размере 7 680 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.07.2019 по 25.02.2020 в размере 317 416 руб. 44 коп., а также пени с 26.02.2020 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы и основания заявленных исковых требований, не учтены все обстоятельства по делу и не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки недобросовестности действий со стороны ответчика и третьего лица. Ссылается на то, что акт приема-передачи от 01.08.2019 года составлялся и подписывался на территории предприятия ответчика, тогда как реальная передача спорного комбайна должна была осуществляться после доставки товара на склад покупателя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Делия» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Саратовагропромкомплект» и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2019 между ОАО «Саратовагропромкомплект» (продавец) и ООО «ДЕЛИЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 78/1.

 В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность в установленном настоящим договором количестве и качестве технику, именуемую в дальнейшем товар, произвести предпродажную подготовку реализованной техники, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном данным договором порядке и сроке.

Наименование, количество и стоимость за единицу товара указаны в Спецификации № 1 от 08.07.2019 (пункт 1.2).

Всего к оплате – 7 680 000 руб. (пункт 1.3).

Условием пункта 2.5 договора купли-продажи от 08.07.2019 № 78/1  предусмотрено, что товар переходит в собственность покупателя при условии 100 % оплаты товара по данному договору. Покупатель обязан принять по акту приема-передачи оплаченную технику (пункт 3.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 08.07.2019 к договору от 08.07.2019 № 78/1 предметом купли-продажи является КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур. 

Свои обязательства по оплате товара покупатель выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет продавца 19.07.2019 платежным поручением № 9 в сумме 5 680 000 руб., 01.08.2019 – платежным поручением № 10 в сумме 2 000 000 руб.

           29.07.2019 между ООО «ДЕЛИЯ» и ОАО «Саратовагропромкомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.07.2019 № 78/1, в  соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Доставка товара осуществляется за счет продавца на склад покупателя».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.08.2019 на территории ОАО «Саратовагропромкомплект» по адресу: 

<

...> был произведен осмотр товара – Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, претензий к товару со стороны ООО «ДЕЛИЯ» по качеству и комплектации не было. Однако в нарушение условий договора данный товар в адрес истца поставлен не был.

21.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении договорных обязательств в течение 5 дней с момента получения претензии, поставке товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения обязательств по поставке товара возвратить на расчетный счет истца уплаченные денежные средства, перечисленные ООО «ДЕЛИЯ» 19.07.2019 платежным поручением № 9 в размере 5 680 000 руб., 01.08.2019 платежным поручением № 10 в размере 2 000 000 руб.

26.02.2020 ОАО «Саратовагропромкомплект» дан ответ, согласно которому ответчик считает претензию несостоятельной, поскольку товар был поставлен в адрес ООО «ДЕЛИЯ» и принят 01.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия акта от 01.08.2019 сдачи и приемки комбайна согласно договору купли-продажи от 08.07.2019 № 78/1 (т.д. 1 л. д. 42).

От имени ООО «Делия» акт был подписан генеральным директором ООО «Делия» ФИО5 и удостоверен печатью общества, при приемке товара претензий покупателем заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества товара и иных замечаний в акте приема-передачи техники не проставлено.

Подпись руководителя и печать организации на акте приема-передачи техники истцом не оспорены, доказательств, опровергающих возражения ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ФИО2 пояснял, что в его присутствии оформлялись указанный акт и другие документы, и директор ООО «Делия» ФИО5 с посторонней помощью в тот же день забирала комбайн и перегоняла его на базу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Саратовагропромкомплект» были исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, истец приобрел право собственности на спорное имущество с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления о фальсификации доказательств истцом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не представлено.

С учетом выше изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что реальная передача спорного комбайна должна была осуществляться после его доставки силами ответчика, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств и факта подписания акта от 01.08.2019 сдачи и приемки комбайна.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его требования и опровергающих возражения ответчика, а также бесспорно свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств со стороны ОАО «Саратовагропромкомплект».

Ходатайство ООО «Делия» о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки изложенным требованиям ответчик не обосновал невозможность представления заявленных им документов суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, его действия не соответствуют требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств в пределах срока, установленного судом.

Оснований для приобщения экспертного исследования, содержащего расшифровку аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, также не имеется, поскольку аудиозаписи судебных заседаний имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой  инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывает, что по ходатайству ООО «Делия» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Делия» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу №А57-3676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Т. В. Волкова