АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1801/2018  26.07.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский  банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 675000, 

<

...>; адрес для  направления корреспонденции: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2; ФИО3; ФИО4;  ФИО5,  

при участии в заседании: от истца: ФИО6 – представитель, доверенность от 13.04.2019 № 66; от ответчика: ФИО2 – директор, приказ от 22.02.2016 № 1/к; от третьих лиц: ФИО2: паспорт; ФИО7: паспорт; ФИО4 о: не явился; ФИО5 о.: паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее –  ПАО «АТБ», Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  

заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень»  (далее – ООО «Денежкин камень»), об обращении взыскания в пределах суммы долга  7 573 132,28 рублей на следующее движимое имущество, находящееся на участке  Тенистый Тенькинского района Магаданской области, заложенное по договору залога  движимого имущества от 07.09.2011 № 91236.2:  

  промышленный прибор Дирокер, 2006 года выпуска, инвентарный номер  00000037, залоговой стоимостью 1 380 000,00 рублей;  

  погрузчик однофронтовый Longgong фронтальный, марки Longgong XL50- EX,  2006 года выпуска, номер двигателя 06040415225, номер шасси (рамы) 806-850005728  WLL, регистрационный знак 49 ММ 3846, технический паспорт BE 557170, залоговой  стоимостью 1 200 000,00 рублей;  

  бульдозер CATERPILLAR, марки CATERPILLAR AR D10N, 1988 года выпуска,  номер двигателя 09154, номер шасси (рамы) 00735, регистрационный номер 49ММ 4082,  технический паспорт ВУ 557169, залоговой стоимостью 6 000 000,00 рублей;  

и об определении залоговой суммы предметов залога как первоначальной продажной  цены на публичных торгах (с учетом принятых уточнений – л.д.78-79, 116-118 т. 5).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 15, 58, 309, 337,  348, 349, 350, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условия договора залога в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011, от  04.06.2013 № 2, кредитных договоров от 07.09.2011 № 

<

***>, от 11.11.2011 № 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, определением суда от 18.07.2018 были  привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). С 13.08.2018 в дело вступили ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2019 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  залогового имущества. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» ФИО8  (л.д.44-48 т. 4). На срок проведения экспертизы производство по делу № А37-1801/2018  было приостановлено.  

В связи с удовлетворением судом заявления ФИО8 (эксперта) от  04.04.2019 № 24/9-03 о самоотводе, определением от 30.05.2019 произведена замена  эксперта – производство экспертизы по определению рыночной стоимости залогового  

имущества поручено индивидуальному предпринимателю Шиманскому Вадиму  Валерьевичу (далее – ИП Шиманский В.В.). Производство по делу приостановлено срок  проведения экспертизы (л.д.131, 140-143 т.4; л.д.32, 116-118 т. 5).  

05.07.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от ИП ФИО9  поступило заключение эксперта от 17.06.2019 № 360-06-2019, а также документы  подтверждающие стоимость экспертизы и счет на оплату от 17.06.2019 № 41 на сумму  30 000,00 рублей (л.д.11-50 т. 6).  

Определением от 25.07.2019 производство по делу № А37-1801/2018 возобновлено;  рассмотрение дела в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, назначено  сразу после возобновления – на 25.07.2019 в 14 часов 15 минут.  

До начала заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 24.07.2019   № 0140-2407/2 об уточнении требований (с учетом стоимости имущества, определенного  экспертом). Согласно данному заявлению истец просит: в пределах суммы долга  7 567 840,94 рублей обратить взыскание на следующее движимое имущество,  находящееся на участке Тенистый Тенькинского района Магаданской области,  заложенное по договору залога движимого имущества от 07.09.2011 № 

<

***>.2:  

  промышленный прибор Дирокер, 2006 года выпуска, инвентарный номер  00000037, залоговой стоимостью 2 488 140,00 рублей;  

  погрузчик однофронтовый Longgong фронтальный, марки Longgong XL50- EX,  2006 года выпуска, номер двигателя 06040415225, номер шасси (рамы) 806-850005728  WLL, регистрационный знак 49 ММ 3846, технический паспорт BE 557170, залоговой  стоимостью 1 922 120,00 рублей;  

  бульдозер CATERPILLAR, марки CATERPILLAR AR D10N, 1988 года выпуска,  номер двигателя 09154, номер шасси (рамы) 00735, регистрационный номер 49ММ 4082,  технический паспорт ВЕ 557169, залоговой стоимостью 9 657 160,00 рублей; и определить  залоговую сумму предметов залога как первоначальную продажную цену на публичных  торгах.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в полном  объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

По результатам рассмотрения заявления истца об уточнении требований, суд на  основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение.  

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил в материалы дела отзыв  от 25.07.2019 № 49/7 на экспертное заключение, согласно которому ООО «Денежкин  

камень» согласно с оценкой горной техники, установленной экспертом. Против  удовлетворения заявленных требований не возражал; наличие задолженности перед  истцом в размере 7 567 840,94 рублей не отрицал.  

Представители третьих лиц разрешение спора по существу оставили на усмотрение  суда; против требований истца возражений не выразили.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований  истца по следующим основаниям.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, 07.11.2011 между ФИО2 (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>,  согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 8 000 000,00 рублей на период  с 06.07.2012 по 06.07.2012 под 18,9 % годовых (л.д.33-36 т. 1).  

В обеспечение возврата указанного кредита между Банком и ООО «Денежкин камень»  (залогодатель) 07.11.2011 был заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>.2  (л.д.11-17 т. 1), согласно которому ответчиком Банку в залог было передано 6 объектов  движимого имущества залоговой стоимостью 15 000 000 рублей, а именно:  

• бульдозер D-355 A3 KOMATSU, 1984 года выпуска, марка - D355 A3 ДВС S6D155  KOMATSU, технический паспорт - ВА 929360; регистрационный знак: 49 ММ 3895, залоговой  стоимостью 3 000 000 рублей (с согласия Банка продан – л.д.80-86 т. 5);  

• погрузчик однофронтовый Longgong фронтальный, 2006 года выпуска, марка: Longgong  ZL50-ТХ$; технический паспорт: ВЕ 557170; регистрационный знак: 49 ММ 3846, залоговой  стоимостью 1 200 000 рублей, находящийся на участке Тенистый Тенькинского района;  

• бульдозер CATERPILLAR, 1988 года выпуска, марка: CATERPILLAR AR D10N;  технический паспорт: BE 557169; регистрационный знак: 49 ММ 4082, залоговой стоимостью  

6 000 000 рублей, находящийся на участке Тенистый Тенькинского района. 

• промприбор Дирокер, 2006 года выпуска, инвентарный номер 00000037, залоговой  стоимостью 1 380 000 рублей, находящийся на участке Тенистый Тенькинского района;  

• прибор шлюзовой Concentrator 100 HXL, 2006 года выпуска, инвентарный номер  00000009, залоговой стоимостью 1 740 000 рублей (с согласия Банка продан);  

• экскаватор гусеничный KOMATSU, 2006 года выпуска, регистрационный знак 49  ММ 3845, технический паспорт BE 557168, залоговой стоимостью 1 680 000 рублей (с  согласия Банка продан).  

11.11.2011 между ФИО2 и Банком был заключен еще один кредитный договор   № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 8 812 856,40 рублей на неотложные нужды  (л.д.37-39 т. 1). В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> Банк предоставил  

заемщику денежные средства (кредит) в сумме 8 812 856,40 рублей путем зачисления денежных  сумм Погодину П.П. во вклад, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2011   № 124 (л.д.40 т. 1). В свою очередь Погодин П.П. по условиям данного договора принял на  себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом 18,9 % годовых  в срок, установленный календарным графиком, являющимся приложением к договору, и  возвратить сумму кредита 08.11.2012.  

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> к  ранее заключенному договору залога движимого имущества № 

<

***>.1 между ФИО2  и Банком 11.11.2011 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому залоговое  имущество в количестве 6 единиц, указанное в договоре залога № 

<

***>.1, было передано Банку в  последующий залог (л.д.18-20 т. 1).  

Согласно пункту 1.3 указанного дополнительного соглашения, залогом обеспечивается  исполнение обязательств по кредитному договору от 07.09.2011 № 

<

***> и по кредитному  договору от 11.11.2011 № 

<

***>, включая уплату процентов, неустойки, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения обязательств, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами, а также возмещения расходов, вызванных обращением  взыскания на заложенное имущество, судебных издержек по взысканию долга и иных  расходов.  

Как указал истец и не отрицал ФИО2 (третье лицо), задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 07.09.2011 погашена в полном объеме 19.08.2013. Кредитные обязательства  ФИО2, перед Банком по кредитному договору № 

<

***> до настоящего времени не  исполнены в полном объеме, несмотря на то, что срок исполнения кредитных обязательств истек  08.11.2012.  

В 2013 году Банк обращался в Магаданский городской суд с исковым заявлением к  ФИО2 (заемщику) и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2011 (дело № 2-3760/2013).  

Магаданским городским судом по делу № 2-3760/2013 между Банком, ФИО2 и  ФИО3 13.09.2013 было утверждено мировое соглашение о погашении соответчиками  долга в размере 10 008 832,60 рублей за период с сентября 2013 по август 2014 (л.д.42-45 т. 1).  

В связи с неисполнением соответчиками принятых на себя обязательств по мировому  соглашению, Банку были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения  условий мирового соглашения. На основании этих исполнительных листов 23.01.2014  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных  производств УФССП по Магаданской области в отношении ФИО2 и ФИО3  

были возбуждены исполнительные производства № 695/14/0249 и № 696/14/02/49  соответственно (л.д.46-47 т. 1).  

Вместе с тем, заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному  залогом, не влечет прекращения залога, если иное не предусмотрено мировым соглашением.  Заключенное 13.09.2013 между Банком, ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение  не содержит условий о прекращении договора залога движимого имущества.  

На дату рассмотрения спора в суде долг по кредитному договору № 

<

***> от  11.11.2011 не погашен и согласно справке ПАО «АТБ» от 24.07.2019 № 0140-2407/1 по состоянию  на 24.07.2019 составляет 7 567 840,94 рублей.  

Требование (претензия) истца от 09.04.2018 № 49/2-0504/178 об исполнении обеспеченного  залогом обязательства, направленное ответчику (л.д.48-49 т. 1), оставлено последним без  удовлетворения.  

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора залога, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) вправе обратить в  судебном порядке взыскание на имущество, заложенное по договору, реализация которого  согласно статьи 350 ГК РФ и осуществляется на публичных торгах для удовлетворения за счет  стоимости этого имущества заявленных требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой  или несвоевременной уплатой суммы долга (л.д.13, 21-22 т. 1).  

29.05.2018 истцом на производственной базе ООО «Денежкин камень» была осуществлена  проверка залогового имущества на его наличие с осуществлением фотосъемки предметов  залога, по результатам которой был составлен акт проверки залогового имущества от  29.05.2018 с фотографиями (л.д.23-32 т. 1).  

В соответствии с пунктом 1.10 договора залога предметы залога были оценены, залоговая  стоимость согласована сторонами. При этом стороны договорились об установлении начальной  продажной цены не ниже ее залоговой цены, которая может быть изменена только на основании  отчета оценщика, принятого сторонами договора (л.д.21 т. 1).  

Поскольку, как указано выше, обязательства по возврату кредита 7 567 840,94  рублей заемщиком не исполнены, несмотря на претензию Банка, и на основании  вышеуказанных положений договора залога истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом  обязательству, как залогодержатель, в случае неисполнения должником этого  обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества.  

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных  с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Из условий договора залога (пункты 3.1-3.3) следует, что предметы залога  обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе:  обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту,  обязательства по своевременной и полной уплате процентов, неустойки (пеней) и иных  платежей, предусмотренных кредитным договором; обязательств по возмещению  убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, любых расходов и издержек  Банка, понесенных им в связи с исполнением договора залога, расходов по реализации  предметов залога. Право обращения взыскания на заложенное имущество в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке.  

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору от  11.11.2011 № 

<

***> составляет 7 567 840,94 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).  

В силу положений пункта 10 статьи 28.1 и пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» от  29.05.1992 № 2872-1 (ред. 06.12.2011) суд в решении об обращении взыскания указывает  начальную продажную стоимость предмета залога. Начальная продажная цена заложенного  имущества на публичных торгах определяется решением суда на основании соглашения между  залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена  заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого  имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.  

По ходатайству ответчика, учитывая значительный промежуток времени,  прошедший с момента согласования Банком и ООО «Денежкин камень» стоимости  заложенного имущества (2011 год), а также фактическое удорожание заложенного  имущества, судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  залогового имущества.  

Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 № 360-06-2019 (л.д.12-50 т. 6)  рыночная стоимость следующего залогового имущества с учетом его нормальной  эксплуатации и износа по состоянию на дату фактического осмотра и составления  заключения составляет:  

 промышленный прибор Дирокер, 2006 года выпуска, инвентарный номер  00000037 – 2 488 140,00 рублей;  

 погрузчик однофронтовый Longgong фронтальный, марки Longgong XL50- EX,  2006 года выпуска, номер двигателя 06040415225, номер шасси (рамы) 806-850005728  WLL, регистрационный знак 49 ММ 3846, технический паспорт BE 557170 – 1 922 120,00  рублей;  

 бульдозер CATERPILLAR, марки CATERPILLAR AR D10N, 1988 года выпуска,  номер двигателя 09154, номер шасси (рамы) 00735, регистрационный номер 49ММ 4082,  технический паспорт ВЕ 557169 – 9 657 160,00 рублей.  

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта от 17.06.2019 № 360-06-2019 и  содержащиеся в нем выводы, в установленном порядке не оспорены. На установленную  экспертом рыночную стоимость залогового имущества истцом представлены уточнения,  что свидетельствует о согласии истца с выводами эксперта. Ответчиком представлен  отзыв на экспертное заключение от 25.07.2019 № 49/7 о согласии с произведенной  оценкой.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по результатам проведенной  экспертизы пришли к соглашению о залоговой стоимости предметов залога, подлежащей  установлению как начальная продажная стоимость реализации.  

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 рублей. ООО  «Денежкин камень» представлены доказательства внесения 30 000,00 рублей на  депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер от 29.11.2018 № 143 – л.д.90 т. 3).  

Таким образом, денежные средства в размере 30 000,00 рублей подлежат  

перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области  

индивидуальному предпринимателю ФИО9. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  

пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит  

уплате госпошлина в размере 6 000 рублей. 

Платежными поручениями от 27.06.2018 № 190092, от 04.07.2018 № 146157 истец  

уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д.9-10 т.1). 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика  

и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение требований от 24.07.2019 № 0140-2407/2. 

2. Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное  общество) удовлетворить в полном объеме.  

3. В пределах суммы долга 7 567 840 рублей 94 копеек обратить взыскание на  имущество общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), являющееся предметом договора залога  движимого имущества № 

<

***>.2 от 07.09.2011 с установлением начальной  продажной стоимости залогового имущества в размере 14 067 420 рублей 00 копеек:  

 № 

Наименование оборудования  

Залоговая стоимость, 

руб. 

1. 

промышленный прибор Дирокер, 2006 года выпуска,  инвентарный номер 000 000 37  

2 488 140  

2. 

погрузчик однофронтовый Longgong фронтальный,  марки Longgong ZL50-EX, 2006 года выпуска,  

номер двигателя 06040415225, 

номер шасси (рамы) 806-850005728 WLL,  регистрационный знак 49 ММ 38 46,  

1 922 120  

паспорт самоходной машины и других видов  техники BE 557170  

3. 

бульдозер CATERPILLAR D10N, 1988 года выпуска,  номер двигателя 09154,  

номер шасси (рамы) 00735, 

регистрационный номер 49 ММ 40 82, 

паспорт самоходной машины и других видов  техники ВЕ 557169  

9 657 160 

ИТОГО: 

14 067 420 

4. Стоимость залогового имущества составляет 14 067 420 рублей и согласована  сторонами.  

5. Вышеуказанное имущество находится на участке Тенистый Тенькинского района  Магаданской области.  

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Денежкин  камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, «Азиатско- Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.  

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю  ФИО9 плату за проведение судебной экспертизы по  делу № А37-1801/2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек согласно счету на оплату   № 41 от 17.06.2019.  

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

9. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Макаревич Е.М.