Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7395/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  17 октября 2019 года по делу № А58- 7395/2019 по заявлению Федерального бюджетного  учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания в части,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2019; от заинтересованного лица: не было 

установил:

Заявитель, Ффедеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского  бассейна внутренних водных путей", обратился в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании  недействительным предписания от 23.04.2019 № 07 об устранении нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований, в части обязания разработать план проведения мероприятий по удалению  выведенных из эксплуатации судов «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв»,  «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2».  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 требования заявителя  удовлетворены.  

Суд признал предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 23.04.2019 № 07  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и  

нарушений природоохранных требований в части обязания разработать план проведения  мероприятий по удалению выведенных из эксплуатации судов «Мотозавозня», «СПН»,  «СПН 718», «Обрыв», «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2», проверенное на  соответствие положениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ,  недействительным.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

С учетом вышеуказанных положений КВВТ РФ суд считает, что в отношении  судов «СПН 718» и «ОС-2», собственники которых известны, Учреждение должно  проводить мероприятия по их удалению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49  КВВТ РФ, только после того, как владелец затонувшего судна или собственник иного  затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в  срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса, и такое  имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или  непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде  загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности  на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым  работам.  

В отношении иных судов - «Мотозавозня», «Обрыв», «Брандвахта № 142»,  «Брандвахта № 14», «ОС-2», собственники которых неизвестны, либо состоящих на учете  бесхозяйных судов, администрация осуществляет подъем в случае, если затонувшее судно  или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или  причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем  водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.  

Между тем, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что  указанные суда создают угрозу безопасности судоходства или причинения вреда  окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и  проводимым на внутренних водных путях путевым работам, Росприроднадзором  указанные доказательства в суд не представлены.  

Обстоятельства того, что суда «Мотозавозня», «СПН», «СПН 718», «Обрыв»,  «Брандвахта № 142», «Брандвахта № 14», «ОС-2» создают угрозу безопасности  судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на  внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым  работам, не отражены Росприроднадзором ни в акте проверки от 23.04.2019 № 09, ни в  оспариваемом предписании.  

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель Росприроднадзор в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спор не  относится к экономическим спорам.  

Суд не принял во внимание, что данные суда являются в силу ч. 1 ст. 56 Водного  кодекса РФ отходами производства и потребления. В силу ч. 1 ст. 51 Закона об охране  окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002 запрещен сброс отходов производства и  потребления в поверхностные и подземные воды.  

Суд не принял во внимание экспертное заключение № 52/03 от 03.07.2018. 

Суд не принял во внимание очевидный факт того, что нахождение выведенных из  эксплуатации судов (металлолома) вблизи водного объекта и объекта инфраструктуры  внутренних водных путей (ремонтно-отстойный пункт Янский район водных путей и  судоходства) создает угрозу безопасности судоходства. Суд не принял во внимание  положения ст. 41, 47.1, 49 КВВТ РФ.  

Представитель ФБУ «Администрация ЛБВВП» в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация  ЛБВВП» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя Учреждения, пришел к  следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

На основании приказа Управления от 11.05.2018 № 407 (с учетом приказа от  28.06.2018 № 573) в период с 01.06.2018 по 09.07.2018, Росприроднадзором проведена  плановая выездная проверка ФБУ «Администрация ЛБВВП» в рамках федерального  государственного экологического надзора и лицензионного контроля при лицензировании  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I – IV классов опасности по вопросу соблюдения обязательных  требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха,  использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с  отходами производства и потребления, лицензионного контроля.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2018 № 17 (т. 1, л. 22) и  выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 07 от 09.07.2018 (т.1, л.  40).  

Пунктом 2 данного предписания ФБУ «Администрация ЛБВВП» предложено в  срок до 01.04.2019 разработать план проведения мероприятий по удалению выведенных  из эксплуатации 14 судов Янского района водных путей и судоходства: «Турач», т/х  «Гоголь», «Мотозавозня», «СПН», з/сн «Лен-432», «Обрыв», Брандвахта № 142,  Брандвахта «14», з/сн «Ленский-224», з/сн «Ленский-237», «Перекат», «Ш-39», «СШ-33»,  «СПН-718», «БАМ-4», «ОС-2» (121 км) и предоставить в Управление Росприроднадзора  по РС (Я) с указанием сроков выполнения конкретных мероприятий и объема  финансирования, и с последующей отчетностью в Управлении Росприроднадзора по РС  (Я).  

На основании приказа Управления от 01.04.2019 № 223 в период с 04.04.2019 по  23.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка Учреждения с целью проверки  выполнения предписания от 09.07.2018 № 07.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2019 № 09 предписание  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и  нарушений природоохранных требований № 07 от 09.07.2018, в котором установлено  невыполнение предписания от 09.07.2018 № 07 (т. 1, л. 18).  

23.04.2019 Управление выдало ФБУ предписание об устранении нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований № 07, которым указало, в том числе, что в срок до 01.09.2019, ФБУ  «Администрация ЛБВВП» должно разработать план проведения мероприятий по  удалению выведенных из эксплуатации 14 судов Янского района водных путей и  судоходства: «Турач», т/х «Гоголь», «Мотозавозня», «СПН», з/сн «Лен-432», «Обрыв»,  Брандвахта № 142, Брандвахта «14», з/сн «Ленский-224», з/сн «Ленский-237», «Перекат»,  «Ш-39», «СШ-33», «СПН-718», «БАМ-4», «ОС-2» (121 км) и предоставить в Управление  Росприроднадзора по РС (Я) с указанием сроков выполнения конкретных мероприятий и  объема финансирования, и с последующей отчетностью в Управлении Росприроднадзора  по РС (Я) (т. 1, л. 21).  

ФБУ «Администрация ЛБВВП» посчитав, что предписание № 7 от 23.2019  нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего  законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде, суд апелляционной инстанции находит их  ошибочными противоречащими положениям ст.1, 4, 7, 27, 29, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность пункта 2 предписания от 23.04.2019 № 07, которым  Управление выдало ФБУ указало, в том числе на то, что в срок до 01.09.2019, ФБУ  «Администрация ЛБВВП» должно разработать план проведения мероприятий по  удалению выведенных из эксплуатации 14 судов Янского района водных путей и  судоходства: «Турач», т/х «Гоголь», «Мотозавозня», «СПН», з/сн «Лен-432», «Обрыв»,  Брандвахта № 142, Брандвахта «14», з/сн «Ленский-224», з/сн «Ленский-237», «Перекат»,  «Ш-39», «СШ-33», «СПН-718», «БАМ-4», «ОС-2» (121 км) и предоставить в Управление  Росприроднадзора по РС (Я) с указанием сроков выполнения конкретных мероприятий и  объема финансирования, и с последующей отчетностью в Управлении Росприроднадзора  по РС (Я) (т. 1, л. 21), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна  внутренних водных путей" действует на основании Устава и осуществляющая в бассейне  внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный  портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с Кодексом  Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации.  

В частности отношения, возникающие между организациями внутреннего водного  транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями,  пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении  судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права,  обязанности и ответственность регулируется положениями Кодекса Внутреннего Водного  Транспорта Российской Федерации.  

Статьей 3 КВВТ установлено, что администрация бассейна внутренних водных  путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и  осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных  путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в  соответствии с настоящим Кодексом;  

Функции, права, полномочия и компетенция Администраций бассейнов  внутренних водных путей определены как КВВТ, так и Уставом учреждения.  

В частности в силу ст. 34 КВВТ, Администрация бассейна внутренних водных  путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних  водных путей:  

1) содержание внутренних водных путей; 

4) пропуск судов и плавучих объектов через судоходные гидротехнические  сооружения;  

5) диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на  участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, и  мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей;  

6) организацию технологической связи на внутреннем водном транспорте; 7) государственный портовый контроль; 

8) государственную регистрацию судов в Государственном судовом реестре,  реестре арендованных  

9) дипломирование лиц командного состава судов и членов экипажей спортивных  парусных судов;  

10) выдачу удостоверений личности моряка в установленных случаях;  

11) выдачу лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки судов в  бассейне внутренних водных путей (далее - лоцманское удостоверение);  

12) иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьей 40 КВВТ установлено, что Администрации бассейнов внутренних водных  путей осуществляют контроль за размещением и функционированием объектов  природоохранного назначения на внутренних водных путях в зоне деятельности  соответствующего бассейнового органа государственного управления на внутреннем  водном транспорте, а также информационное обслуживание судовладельцев и капитанов  судов по вопросам экологической безопасности.  

Из указанного следует, что ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних  водных путей" осуществляют контроль за размещением и функционированием объектов  природоохранного назначения на внутренних водных путях в зоне деятельности  соответствующего бассейнового органа государственного управления на внутреннем  водном транспорте, а также информационное обслуживание судовладельцев и капитанов  судов по вопросам экологической безопасности.  

Статьей 49 КВВТ установлены исчерпывающие случаи подъема, удаления,  утилизации затонувшего судна или иного затонувшего имущества администрацией  бассейна внутренних водных путей.  

Так данной статьей установлено, что Администрация бассейна внутренних водных  путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости  удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного  затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в  срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и  такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности  судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба  окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению  рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на  внутренних водных путях путевым работам (ч. 1).  

Подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего  имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за  счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с  учетом требований статьи 121 настоящего Кодекса (ч. 2).  

Статьей 47.1 КВВТ установлено, что в случае, если затонувшее судно или иное  затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда  окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и  проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна  или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних  водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних  водных путей срок (ч. 4).  

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает  угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем  водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем  затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем  через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (ч.5).  

Из указанного следует, что в прямые обязанности Администрации бассейна  внутренних водных путей входят обязанности по подъему, удалению, утилизации  затонувшего судна или иного затонувшего имущества при наличии одновременно  следующих обстоятельств:  

если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества  не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в  соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса  

если такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности  судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба  окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению  рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на  внутренних водных путях путевым работам.  

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  собственники судов «СПН 718» и «ОС-2» известны, в связи с чем именно они в порядке  ст. 47.1 КВВТ обязаны принимать меры к подъему затонувших судов.  

Доказательств, что данные затонувшие суда создают угрозу безопасности  судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствуют деятельности  на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым  работам, Росприроднадзор в ходе проверки не установил, доказательств указанного в суд  не представил.  

Нет в деле также доказательств, что владельцы указанных судов нарушили  положения пунктов 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ.  

Действительно собственники судов «Мотозавозня», «Обрыв», «Брандвахта № 142»,  «Брандвахта № 14», «ОС-2» не известны.  

Между тем КВВТ не содержит нормы возлагающие на администрацию бассейна  внутренних водных путей обязанности по подъему судов, собственники которых  неизвестны.  

Вопрос с установлением собственников таких объектов разрешается в порядке ч. 2  ст. 52 КВВТ, которая не предусматривает обязанности администрации бассейна  внутренних водных путей по подъему судов, собственники которых неизвестны.  

Как было указано выше, администрация бассейна внутренних водных путей  обязана поднять суда, при не установлении их собственника, только в случае если такое  имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или  непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде  загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности  

на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым  работам.  

Как правильно установил суд первой инстанции, Росприроднадзор не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суда, собственники которых не  установлены, создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства  или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде  загрязнением либо значительно препятствуют осуществлению рыболовства, деятельности  на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым  работам.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценивая экспертное заключение № 49/01 от 02.07.2018 (т.2 , л. 38), № 52/03 от  03.07.2018 (т. 2, л. 36) в порядке проверки апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Экспертным заключением № 52/03 от 03.07.2018 исследованы: объект контроля:  почва (грунт). В точке № 2- место отбора проб с берега р. Яна ремонтно-отстойного пункта  Ян РВПиС, Акт № 1 от 15.06.2018 (протокол КХА 967/03 от 27.06.2018, КХА 966/03 от  27.06.2018) (т. 2, л. 42, 44).  

Экспертным заключением № 49/01 от 02.07.2018 исследованы: вода природная. 

Место отбора: ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных  путей", филиал Янского района водных путей и судоходства. Река Яна (затон Янского  района водных путей и судоходства т. 1 – выше ремонтно-отстойного пункта (протокол  КХА № 961/01 от 27.06.2018 (т.2 , л. 38, 46).  

Руководствуясь правилами оценки доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  принимает во внимание ссылку Росприроднадзора на указанные экспертные  исследования, поскольку они не подтверждают, что указанные суда, создают серьезную и  непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу  причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно  препятствуют осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном  транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, т.к. не содержат  фактов указывающих на причинно-следственную связи между имеющимся загрязнением  воды и почвы и нахождением указанных затопленных судов.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания  нарушает права и законные интересы ФБУ "Администрация Ленского бассейна  внутренних водных путей", поскольку возлагает на него обязанность при установленных  судом обстоятельствах, не предусмотренную законом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание принято  лишь по тем основаниям, что учреждением не исполнено в установленный срок ранее  выданное предписание, которое не было оспорено в суде, суд апелляционной инстанции  отклоняет, как не имеющий правого значения и не влияющий на права заявителя оспорить  предписание от 23.04.2019 № 07 об устранении нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное по  итогом проверки исполнения ранее выданного предписания.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу,  содержащих сведения о фактах.  

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой  квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.  

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и примененного им  положения, на которой основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного  правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего  преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.04.2007 N 13988/06 и от 17.07.2007 N 11974/06).  

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают преюдициального значения постановления мирового  судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного  суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015  N 310-АД15-7716).  

Таким образом, ни постановления мирового судьи, которым конкретное лицо  привлечено к административной ответственности, ни решения суда общей юрисдикции,  принятые по результатам рассмотрения постановлений мирового судьи, не имеют  преюдициального значения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «17» октября 2019 года  по делу № А58-7395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.А. Сидоренко  

Е.О. Никифорюк