АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39766/2021

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,

принятое судьями Новиковой Е.А., Протасовым Ю.В., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-39766/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 354 454 рублей страхового возмещения, 69 724 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по 02.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 8000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно не дали оценки аргументу ответчика о том, что часть повреждений застрахованного прицепа, заявленная в составе повреждений, полученных в ДТП 2020 года, возникла ранее; суды надлежащим образом не оценили представленные в подтверждение этого доказательства. Кроме того, заявитель сослался на наличие недочетов в расчетах эксперта, составившего положенное в основу судебных актов заключение; суды неправомерно отказали в проведении дополнительной судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Авто Магия МП» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО «СК «Согласие» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Каргобулл Финанс» (лизингодатель, страхователь) и ООО «СК «Согласие» страховщик) заключили договор страхования от 12.10.2017 № 201288334/17-ТЮЛ в отношении прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>), в подтверждение чего 17.10.2017 был выдан полис серии 0002122. Срок действия договора – с 17.10.2017 по 16.10.2021, выгодоприобретатель – ООО «Авто Магия МП», франшиза – 15 000 рублей. 

В результате ДТП 27.07.2020 указанный прицеп был поврежден. Факт ДТП и причина его совершения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 № 18810021200000733285, а также сведениях о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Авто Магия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило по платежному поручению от 02.10.2020 № 32694 страховое возмещение в сумме 81 353 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта прицепа, ООО «Авто Магия МП» обратилось в общество «АЭБ» за проведением независимой оценки, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного прицепа без учета износа составила 572 497 рублей (заключение от 09.03.2021 № 26001), стоимость экспертизы 8000 рублей. 

ООО «Авто Магия МП» в претензии от 22.03.2021 предложило ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. ООО «СК «Согласие» в письме от 14.04.2021 № 655208-03/УБ отказало в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авто Магия МП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2022 удовлетворил ходатайство ООО «СК «Согласие» и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «ЭкспертНН» ФИО2 На разрешение эксперта поставлен вопрос о  стоимости восстановительного ремонта прицепа по повреждениям, возникшим в результате события 27.07.2020, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа. Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 № 67 стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 450 807 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 929 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2) и 930 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что наступление страхового случая (факт и обстоятельства, при которых произошло спорное ДТП), а также полученные застрахованным имуществом истца повреждения, подтверждены материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта, размер недоплаченного страхового возмещения определен судами на основании заключения судебной экспертизы. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опроверг.

Довод заявителя о том, что повреждения правых боковых панелей прицепа получены в ДТП 2019 года, рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Суды двух инстанций верно исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает того, что данные повреждения получены ранее спорного ДТП и за них уже получено страховое возмещение. Как следует из представленного ответчиком страхового дела по факту ДТП от 2019 года в отношении этого же застрахованного прицепа, в ДТП 2019 года были повреждены другие части прицепа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что заключение эксперта содержит неточности, противоречия. Суды не усмотрели противоречий в заключении судебной экспертизы и оценили сделанные экспертом выводы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. То обстоятельство, что новые панели (№ 1 и 12) для замены панелей прицепа обозначенной модели не устанавливаются целиком, а обрезаются индивидуально под каждый прицеп, не означает необходимость снижать стоимость панели в соответствии с ее размерами. Суды проверили возражения на заключения эксперта и не признали их достаточными для назначения дополнительной (повторной судебной экспертизы). 

Аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В части взыскания процентов и убытков в кассационной жалобе какие-либо аргументы не заявлены. 

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А43-39766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов