АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21405/2024

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А32-21405/2024, установил следующее.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 41 790 рублей расходов за демонтаж и транспортировку рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 02.07.2025 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 41 790 рублей расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2025 решение от 02.07.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано. С департамента в пользу

предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, департаментом соблюден установленный порядок демонтажа и в полном объеме исполнены требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление от 10.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, к основным задачам департамента отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (Положение о департаменте, утвержденное решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5).

16 июня 2021 года по адресу: 

<

...> на южной стороне фасада автозаправочного комплекса выявлена рекламная конструкция – панно фасадное, установленное и (или) эксплуатируемое без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона № 38-ФЗ, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 01336.

Собственником недвижимого имущества, на котором размещалась конструкция, являлся предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Департаментом вынесено предписание от 30.07.2021 № 3466-014/02 о демонтаже рекламной конструкции, которое не обжаловано и не исполнено, о чем составлен акт от 28.02.2022 № 01336-к 2.

4 апреля 2023 года рекламная конструкция демонтирована департаментом силами подрядной организации по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 12, после чего составлен акт о демонтаже от 04.04.2023 № 8.

Департамент направил предпринимателю претензию с требованием о возмещении расходов демонтажных работ в размере 41 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 166.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственником недвижимого имущества, на котором размещено панно, является предприниматель и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предприниматель не является собственником рекламной конструкции, поскольку из материалов дела следует, что ее собственником является третье лицо – ФИО2 Таким образом, пришел к выводу о том, что департаментом не соблюден порядок, установленный Законом № 38-ФЗ и взыскание расходов за демонтаж с предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или

в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В обоснование заявленного иска департамент указывает, что им понесены убытки в размере 41 790 рублей в результате демонтажа конструкции, размещенной и эксплуатируемой в отсутствии разрешения.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона № 38-ФЗ.

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи

предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», применяя положения части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что актом осмотра рекламной конструкции от 16.06.2021 № 01336 установлено, что ее собственником является ФИО2, а собственником недвижимого имущества – предприниматель.

Таким образом, установив, что департамент направил предпринимателю предписание о демонтаже рекламной конструкции от 30.07.2021 № 3466-014/02 вопреки положениям Закона № 38-ФЗ, согласно которым осуществить демонтаж должен был собственник конструкции, то есть ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что департамент не представил доказательств соблюдения им порядка, установленного Законом № 38-ФЗ, следовательно,

отсутствуют основания для возложения на предпринимателя обязанности возместить стоимость демонтажных работ.

Доводы департамента сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А32-21405/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.Л. Рассказов Р.С. Цатурян