Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 128981/23-3-1012

г. Москва

05 октября  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023  г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября  2023  г.              

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "СМАРТ ВЭЙ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, КОМНАТА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) к ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 34, СТР. 6, ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании 237 000  руб., встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" к ООО "СМАРТ ВЭЙ" о взыскании 261 000 руб.

От истца: ФИО2 дов. от 1.06.2023 г., диплом 

От ответчика: ФИО3 дов. от 12.06.2023 г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЭЙ СИСТЕМС" к ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору № 2022/9016 от 09.01.2022 года в размере 237 000 руб.

Определением суда от 15.06.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" к ООО "СМАРТ ВЭЙ" о взыскании 261 000 руб.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по его доводам, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС», именуемый в дальнейшем «Ответчик/Заказчик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО "СМАРТ ВЭЙ", именуемое в дальнейшем «Истец/Исполнитель», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили договор № 2022/9016 от 09.11.2022г. (далее - Договор) на выполнение услуг.

Адрес выполнения услуг: 

<

...>, пом. 18Н, кадастровый номер: 77:01:0003027:7117 (далее - Объект).

Согласно п. 2.1.3. Договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю исходную документацию, необходимую для оказания услуг по Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору № 2022/9016 от 09.11.2022г. (Далее - Приложение), работы, выполняемые на объекте Исполнителем, являются согласованием проведенной ранее перепланировке.

Во время выполнения работ по Договору, специалистами Исполнителя были выявлены несоответствия между планом содержащимся в ЕГРН и фактическим состоянием объекта. Данные несоответствия не входят в работы по Договору, и являются препятствием для его выполнения.

Статьей 51 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. В ходе обмерных работ и изучению представленных документов было установлено, что в здании проведены работы, не предусмотренные к выполнению данным Постановлением, которые относятся к работам по реконструкции.

Истец указывает что на объекте выявлено: различие между зарегистрированным планом в ЕГРН и фактическим в части изменения фасада, недостоверное отображение вентиляционных коробов, отсутствие отображения в строительном исполнении глухих простенков. Информация об этом ранее направлялась Ответчику письмом №01/1222 от 22.12.2022 г.

Согласно п. 2.1.3. Договора, предоставление исходной документации для выполнения работ по Договору является обязанностью Заказчика. Разрешение на проведение строительных работ, решения общего собрания собственников на использование общедомового имущества (фасад, вентиляционные коробы) предоставлено с вашей стороны не было.

Согласно Приложению к Договору, в части «Текущая ситуация на объекте недвижимости» Заказчик подтвердил отсутствие изменения фасада, несущих конструкций, однако в ходе обследования они были выявлены, что является нарушением со стороны Заказчика.

Истец указывает, что на текущий момент, со стороны Исполнителя фактически выполнены следующие работы: выезд специалиста на объект; анализ технической документации; техническое заключение на ранее выполненные работы от 12.22г.

После выявления обстоятельств, препятствующих со стороны Заказчика для дальнейшего выполнения работ, согласно ст.ст.718, 719, 743 ГК РФ работы были приостановлены Исполнителем до момента устранения допущенных нарушений со стороны Заказчика. Данное уведомление №01/1222 от 22.12.2022г. было направлено Заказчику 28.12.2022г., получено Заказчиком 09.01.2023г.

Нарушения Ответчиком устранены не были, документы подтверждающие их устранения не предоставлены.

Истцом было получено уведомление о расторжении Договора № ЕМС-78 от 31.03.2023г.

Со стороны Ответчика был оплачен аванс на сумму 261 000 руб.

Истец указывает, что фактическими работами, выполненными Истцом, является Техническое заключение на ранее выполненные работы от 12.22г., согласно смете Приложения №1 Договора стоимость данных работ составляет 498 000 рублей.

Также работа специалистов по анализу технической документации в рамках Договора и выезд специалиста на объект недвижимости. За вычетом оплаченного ранее аванса, задолженность со стороны Ответчика, по мнению истца, составляет 237 000 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия 05.05.2023 г. с приложением счет на оплату № 19882 от 03.04.23г; техническое заключение на ранее выполненные работы от 12.22г.

В досудебной претензии указывалось требование в срок до 20.05.2023г. урегулировать в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием ля обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, а также в обоснование встречного иска, ответчик по первоначальным требованиями указывает, что исполнителем не выполнены условия по составлению ТЗ, услуга не оказана, доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, считает, что перечисленный заказчиком аванс в размере 261 000 руб. не освоен и подлежит возврату истцу по встречному иску в связи с расторжением договора.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС», именуемый в дальнейшем «Ответчик/Заказчик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО "СМАРТ ВЭЙ", именуемое в дальнейшем «Истец/Исполнитель», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили договор № 2022/9016 от 09.11.2022г. (далее - Договор) на выполнение услуг.

Согласно п. 1.1, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, пом. 18Н, площадью 492,3 кв м, кадастровый номер объекта: 77:01:0003027:7117 (далее - Объект). Полный перечень услуг по настоящему Договору согласован Сторонами с Приложением №1 к настоящему Договору.

В силу п. 2.1, Дата начала оказания услуг по Договору - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента: Подписания Сторонами настоящего Договора. Оплаты суммы аванса Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями п. 3 настоящего Договора и п. 3.1. Приложения №1. Передачи Заказчиком Исполнителю исходной документации, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно п. 2.2, Срок оказания услуг согласован Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1, Стоимость оказания услуг составляет 868 000 руб. (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, ч. II Налогового кодекса РФ

В силу п. 3.2, Порядок оплаты: Оплата аванса в размере 261 000 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), осуществляется в срок не позднее чем 3 (три) рабочих дня с момента подписания настоящего Договора (п. 3.2.1);

Второй платеж в размере 347 000 руб. (Триста сорок семь тысяч рублей 00 копеек) осуществляется в срок не позднее чем 3 (три) рабочих дня с момента изготовления технического заключения на ранее выполненные работы (п. 3.2.2);

Окончательный платеж в размере 260 000 руб. (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), осуществляется в срок не позднее чем 3 (три) рабочих дня с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2.3).

В соответствии с п. 6.1, По окончанию оказания услуг по Договору, Исполнитель уведомляет Заказчика о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов, свидетельствующих об исполнении его обязательств.

Сдача-приемка оказанных по Договору услуг производится Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.1. Договора, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., который являлся частью оплаты за Техническое заключение на ранее выполненные работы (далее - ТЗ) в соответствии с Приложением № 1 Смета на оказываемые услуги к Договору, что подтверждается Ответчиком. Полная стоимость указанного ТЗ составляет 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. Срок исполнения ТЗ -35 к.д. с момента внесения аванса и предоставления документов Истцом (п. п. 2.1.2, 2.1.3 Договора). Указанные условия Истцом выполнены в полном объеме и в срок.

В свою очередь, Ответчиком не выполнены условия по составлению ТЗ, услуга не оказана.

Таким образом, перечисленный Истцом аванс Ответчику в размере 261 000 руб. 00 коп. не освоен.

Между тем, Ответчик указывает, что им выполнены следующие работы: выезд специалиста на объект, анализ технической документации и техническое заключение на ранее выполненные работы от 12.2022.

Таким образом, наличие выявленных расхождений не препятствовало исполнению Договора в части составления ТЗ, предусмотренного Приложением № 1 Смета на оказываемые услуги к Договору.

Доводы Истца об исполнении Договора в части составления ТЗ не соответствуют действительности, доказательств своевременного исполнения условий Договора не предоставлено.

Между тем, выезд специалиста на объект и анализ технической документации не входят в перечень услуг, предусмотренных Приложением № 1 Смета на оказываемые услуги к Договору.

31.03.2023 г. Истцом по встречному иску в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора Исх.№ЕМС-78 от 31.03.2023г. и возврате оплаченного аванса за вычетом расходов Исполнителя.

04.05.2023г. Истцом по встречному иску  повторно в адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования Исх.№ ЕМС-89 от 04.05.2023г.о возврате оплаченного аванса за вычетом расходов Исполнителя.

30.05.2023г. в адрес Истца от Ответчика согласно описи, поступили: Досудебная претензия Исх.П01/05/23 от 05.05.2023г., Счет № 19882 от 03.04.2023г., ТЗ на ранее выполненные работы от 12.2022г. (05.05.2023 указанные документы поступили Истцу по электронной почте).

При этом Ответчик указывает в Ответе на досудебную претензию Исх.001/05/23 от 05.05.2023г., что фактическими работами, выполненными Ответчиком, является Техническое заключение на ранее выполненные работы от 12.22г., согласно смете Приложение № 1 Договора.

Между тем, Ответчиком не выполнены услуги, согласно смете Приложение № 1 Договора в части составления ТЗ Приложение № 1. Техническое заключение отправлено Ответчиком в адрес Истца 05.05.2023г. согласно штемпеля на конверте и отметке на описи, т.е. спустя более 1 месяца после расторжения Договора.

Таким образом, судом установлен факт получения заказчиком ТЗ уже после расторжения спорного договора, а также отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ до расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ ) применяются к Договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 715  ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору, 31.03.2023 г. Истцом по встречному иску  в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора Исх.№ЕМС-78 от 31.03.2023г. и возврате оплаченного аванса за вычетом расходов Исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств, расторжения договора и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по встречному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 261 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, госпошлина по встречному иску в размере 8 220 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, а госпошлина по первоначальному иску относится на истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СМАРТ ВЭЙ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, КОМНАТА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) в пользу ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 34, СТР. 6, ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) неосновательное обогащение в размере 261 000 (Двести шестьдесят одна тысяча) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 220 (Восемь тысяч двести двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             А.А. Федоточкин