АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1612/2024 10.12.2025 Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2025 Определение в полном объеме изготовлено 10.12.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 6 571 471 рубля 36 копеек, об устранении недостатков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭсперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

– Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

– муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685001, 

<

...> зд. 22Б);

– муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>);

с участием прокуратуры Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.12.2025 № 1, начальник отдела кадровой службы и правового регулирования, доверенность, выданная Департаментом образования от 15.05.2025 № 9/25, паспорт, диплом; ФИО2 – главный бухгалтер, доверенность от 03.12.2025 № 2, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3. – представитель, доверенность от 19.12.2024, диплом; от прокуратуры Магаданской области: ФИО4 – помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/296, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» о взыскании 6 571 471 рубля 36 копеек – неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 81101900010 денежных средств, в том числе:

- 2 296 577 рублей 82 копейки – денежные средства за возведенные титульные временные здания и сооружения;

- 2 235 401 рубль 54 копейки – денежные средства, превышающие размер начальной максимальной цены контракта с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2019 № 0347300000519000179;

- 1 634 721 рубль 20 копеек – денежные средства, составляющие стоимость недостающего оборудования и инвентаря (недостача), выявленного по результатам ревизии;

- 404 770 рублей 80 копеек – денежные средства, уплаченные за неподтвержденные непредвиденные работы;

об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки, выявленные в процессе эксплуатации здания, путем проведения ремонтных работ:

- устранить трещины на стене от основания пола до потолка у оконных проемов, а также колоннах в музыкальном зале с восстановлением лакокрасочного покрытия;

- устранить трещины покрытия стен возле раковин при входе в столовую и восстановить лакокрасочное покрытие;

- устранить трещины в холле 1 этажа возле детской раздевалки и восстановить лакокрасочное покрытие;

- устранить вздутие пола, многочисленные трещины штукатурного слоя, плесень (грибок) в спортивном зале;

- устранить трещины штукатурного слоя на лестничных маршах, во входной группе, коридорах, кабинет директора и восстановить лакокрасочное покрытие;

- устранить отслоение штукатурного слоя, плесень (грибок) на стенах входной группы и восстановить лакокрасочное покрытие;

- устранить сколы керамогранитной плитки на фасаде здания и на крыльце; - устранить поломку ограждения на крыше здания;

- переустановить противопожарную дверь, установленную ошибочно в кабинет музея, вместо кабинета костюмерной;

- устранить причины протекания кровли и следы протекания в местах локализации следующих помещений: кабинет директора; спортивный зал; старшая группа детского сада на 2 этаже; младшая группа детского сада на 1 этаже;

- устранить отклонения в проектной документации, установленные актом МБУ г. Магадана «ГЭЦ» от 18.01.2022 (установить трубы необходимого диаметра и длины, с соответствующими им клапанами);

- устранить дефекты обрушения плитки со стены кабинета рабочего по обслуживанию здания, зафиксированные актом МБОУ «НШ-ДС № 9» от 04.11.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 709, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта.

Определениями от 11.07.2024, от 20.09.2024, от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭсперт» (далее – ООО «МагаданСтройЭсперт»), Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 9» (далее – МБОУ «НШ-ДС № 9»), муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЦ»), прокуратуру Магаданской области.

Определением от 30.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство судебной строительно-технической экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (далее – ООО «Сокол плюс») ФИО5 (далее – ФИО5). Производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

15.07.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации – ООО «Сокол плюс» поступило ходатайство от 11.07.2025 о продлении срока экспертизы по делу № А37-1612/2024 до 20.08.2025.

Определением от 15.08.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Сокол плюс» от 11.07.2025 о продлении срока экспертизы; продлил срок проведения экспертизы по настоящему делу на 20 рабочих дней с момента вынесения определения.

15.09.2025 от ответчика поступило ходатайство от 13.09.2025 о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 22.09.2025 суд возобновил производство по делу.

Отдельным определением от 14.11.2025 производство по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2025, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» ФИО5, прекращено. Этим же определением суд обязал ФИО5 возвратить в адрес суда, представленные на экспертизу документы.

Определением от 12.11.2025 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 03.12.2025. Этим же определением суд отложил рассмотрение ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения.

В определении лицам, участвующим в деле, суд предложил представить по вопросу поручения проведения судебной экспертизы ООО «Институт Оценки Эксперт»; в случае несогласия, представить сведения об ином экспертном учреждении, о сроке экспертизы, ее стоимости, об экспертах, которым может быть поручена экспертиза, и их квалификации (сведения об образовании, стаже и т.д.), а также сведения о том, какие документы, необходимы для проведения экспертизы; дополнительные письменные пояснения по существу исковых требований с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных пояснений от 13.10.2025, а также с учетом заключения комиссии экспертов Центра независимой экспертизы ИнвестЭкспертСтрой ЭЗ 04.09-2024 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (г. Москва 2024 г.).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от ФИО5 поступили документы, представленные ему на производство экспертизы.

От Департамента САТЭК мэрии г. Магадана 24.11.2025 в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о замене экспертного учреждения. Согласно отзыву Департамент САТЭК мэрии г. Магадана разрешение ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Представители истца в судебном заседании в устных выступлениях указали, что необходимо дополнительное время, для представления сведений об ином экспертном учреждении. При этом, в устных выступлениях указали, что возражений против предложенного экспертного учреждения не возражают.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы; в устных выступлениях указал, что в письме ООО «Институт Оценки Эксперт» от 14.10.2025 № 1410-1/25 стоимость в размере 170 000,00 рублей указана, с учетом проезда эксперта к месту проведения экспертизы.

Представитель Прокуратуры Магаданской области возражений против замены эксперта и назначении повторной экспертизы не выразил.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не представили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.45 т. 7), суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном

учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум № 23), следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Пленума № 23).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом

(экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Пленума № 23).

Исходя из предмета заявленных требований и учитывая, что вопросы об определении качества выполненных ООО «Мотыклей» работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 81101900010 требуют специальных познаний, суд в целях вынесения законного и обоснованного решения должен установить данные обстоятельства на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов дела определением от 30.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство судебной строительно-технической экспертизы поручил эксперту ООО «Сокол плюс» ФИО5 Производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

15.07.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации – ООО «Сокол плюс» поступило ходатайство от 11.07.2025 о продлении срока экспертизы по делу № А37-1612/2024 до 20.08.2025.

Определением от 15.08.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Сокол плюс» от 11.07.2025 о продлении срока экспертизы; продлил срок проведения экспертизы по настоящему делу на 20 рабочих дней с момента вынесения определения.

Определением от 22.09.2025 суд возобновил производство по делу.

Определениями от 22.09.2025 (л.д.112-113 т. 6), от 16.10.2025 (л.д.53-55 т. 7) суд предложил ООО «Сокол плюс» незамедлительно представить в суд заключение строительно-технической экспертизы с приложениями либо ходатайство о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы, либо информацию о невозможности проведения судебной экспертизы и возвращении документов, направленных судом в распоряжение экспертного учреждения для производства экспертизы.

Вместе с тем, от ООО «Сокол плюс» заключение строительно-технической экспертизы представлено не было, в связи с чем определением от 14.11.2025 производство по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2025, порученной эксперту ООО «Сокол плюс» ФИО5 было прекращено (л.д.88-90 т. 7).

В ходатайстве от 15.10.2025 ответчик просит поручить производство экспертизы ООО «Институт Оценки Эксперт».

Из представленного письма ООО «Институт Оценки Эксперт» от 14.10.2025 № 1410-1/25 следует, что Обществ готово выполнить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Экспертизы будет проводить эксперт ФИО6, образование – высшее, окончил Горьковское высшее военное строительное командное училище, квалификация «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений». Стаж работы в строительной отрасли более 30 лет. Удостоверение о повышении квалификации № 02ПР/0812/9, по программе «Проектирование зданий и сооружений» от 08.12.2017. Включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер П-065965. Также в своем письме ООО «Институт Оценки Эксперт» указало следующее: имеются (при необходимости) УЗК лаборатории, инженер геодезист – лицензированный; срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения материалов дела; сумма вознаграждения эксперта – 170 000,00 рублей, НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д.46-59 т. 7).

В материалах дела имеются доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Приблизительный размер вознаграждения эксперту суд устанавливает в соответствии с информацией, указанной ООО «Институт Оценки Эксперт», в размере 170 000,00 рублей.

Срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы устанавливается судом также в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Институт Оценки Эксперт» – 30 календарных дней со дня получения определения суда и материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В соответствии со статьями 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Вместе с тем, копия настоящего определения с материалами дела для исследования

и подготовки заключения, подлежит направлению судом в экспертную организацию –

ООО «Институт Оценки Эксперт».

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 145, 156, 159, 184, 185, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.10.2025.

2. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт Оценки Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы, связанные с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (далее – общество) работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 81101900010:

1) выполнялись ли обществом работы по возведению титульных временных зданий и сооружений, непредвиденные работы;

2) имеются ли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> дефекты и недостатки выполненных работ в виде:

- трещин на стене от основания пола до потолка у оконных проемов, а также колоннах в музыкальном зале;

- трещин покрытия стен возле раковин при входе в столовую; - трещин в холле 1 этажа возле детской раздевалки;

- вздутия пола, многочисленных трещин штукатурного слоя, плесень (грибок) в спортивном зале;

- трещин штукатурного слоя на лестничных маршах, во входной группе, коридорах, кабинете директора;

- отслоения штукатурного слоя, плесень (грибок) на стенах входной группы; - сколов керамогранитной плитки на фасаде здания и на крыльце; - поломки ограждения на крыше здания;

- несоответствия проектной документации места установки противопожарной двери, установленной в кабинете музея, вместо кабинета костюмерной;

- общего нарушения состояния кровли и связанных с этим последний в виде следов протекания в местах локализации следующих помещений: кабинет директора;

спортивный зал; старшая группа детского сада на 2 этаже; младшая группа детского сада на 1 этаже и запасных выходов;

- отклонений в проектной документации, связанных с установкой труб и клапанов непредусмотренного диаметра и длинны (согласно акту МБУ г. Магадана «Городской эксплуатационный центр» от 18.01.2022);

3) являются ли недостатки, дефекты выполненных работ следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, предусмотренной проектной документацией, строительными нормами и правилами. Если при проведении экспертизы будет установлено наличие дефектов и недостатков, указать причину их возникновения (ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация объекта или др.), а также какие недостатки, дефекты являются устранимыми, а какие неустранимыми;

4) определить стоимость работ по устранению выявленных при проведении экспертизы недостатков, дефектов работ.

4. В распоряжение экспертного учреждения представить следующие документы: - копию муниципального контракта от 15.07.2019 № 81101900010 с приложениями;

- копии соглашения о замене стороны от 22.12.2020, дополнительных соглашений к контракту от 17.07.2019 № 1, от 15.10.2019 № 02, от 19.11.2019 № 03, без даты № 04, от 07.05.2021 № 6, от 25.09.2021 № 7, от 15.08.2023 № 8, от 28.08.2023 № 9 с приложениями;

- флэш-носитель со следующими документами: проектно-сметной документацией, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями;

- копию положительного заключения повторной государственной экспертизы от 13.08.2021;

- копию извещения от 21.06.2021 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

- копию акта приемки законченного строительством объекта от 14.07.2023 № 1;

- копию акта от 31.08.2021 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 08-19/3;

- копию заключения от 31.08.2021 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и

требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2021 № 49-301-673-2019.

5. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9» обеспечить экспертам беспрепятственный допуск к объекту экспертизы.

6. Обратить внимание экспертов на обязательное заблаговременное письменное извещение суда о дате и времени осмотра объекта экспертизы в целях извещения об этом лиц, участвующих в деле.

7. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить экспертам, что если они при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. В случае возникновения необходимости получения экспертами дополнительных документов в рамках проведения настоящей экспертизы, экспертное учреждение должно обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд Магаданской области.

9. Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт Оценки Эксперт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности экспертов и руководителя экспертного учреждения изложены в статьях 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. По окончании экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Институт Оценки Эксперт» представить в настоящее дело:

- заключение экспертов и подписку экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- оформленные в установленном порядке счет и счет-фактуру на оплату услуг эксперта;

- копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

11. Установить срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения настоящего определения и документов.

12. Установить размер вознаграждения экспертов в размере 170 000 рублей 00 копеек.

13. Произвести оплату за услуги экспертов по окончании судебного заседания, в

котором будет исследовано заключение экспертов.

14. Производство по настоящему делу приостановить на срок проведения экспертизы.

15. Определение подлежит немедленному исполнению, но по пункту 14 может быть

обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Князева Е.А.