СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5693/2022-ГКу

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело №А60-3794/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Синие камни»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-3794/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья (кондоминиум) «Синие камни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ГРИНСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «СИНИЕ КАМНИ» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2020 по 17.12.2021 в размере 195 486 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года, принятого путем подписания резолютивной части 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, считает, что судом неправильно применены разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Ссылаясь на то, что он узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца только при рассмотрении дела № А60-56978/2020, в рамках которого установлены следующие обстоятельства:          определена сумма задолженности ТСЖ «Синие камни» перед ООО «УК «ГринСервис» в размере 2273798 руб. 38 коп. (после зачета встречных требований); данная задолженность определена как неосновательное обогащение ответчика; признаны недействительными акты приемки оказанных услуг между истцом и ответчиком, подписанные бывшим председателем ТСЖ - ФИО1 после 13.12.2019, решение по делу № А60-56978/2020 вступило в законную силу 07 июля 2021 года, апеллянт считает, что проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-56978/2020, т.е. с 07.07.2021 по 13.12.2021 на установленную судом сумму неосновательного обогащения в размере 2273798 руб. 38 коп. Кроме того, не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной, рассматриваемое дело имеет незначительную сложность. Ссылается при этом на информацию о стоимости услуг по составлению аналогичных исковых заявлений в арбитражный суд в юридических компаниях города Екатеринбурга. Учитывая категорию спора, объем заявленных требований количество составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела без участия представителя в судебных заседаниях, ответчик полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Синие камни» о взыскании задолженности в размере 5 926 837 руб. 34 коп.

В свою очередь ТСЖ «Синие камни» подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 422 384 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 124 руб. 67 коп.

Делу присвоен номер №А60-56978/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4807946 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 42 524 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб. Требования по встречному иску удовлетворены. Взыскана задолженность в сумме 2422384 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111746 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 35443 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. В результате зачета взыскано с ТСЖ (кондоминиум) «Синие камни» в пользу ООО «Управляющая компания «Гринсервис» задолженность в размере 2273798 руб.38 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7081 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлены без изменения.

При этом судами в рамках дела №А60-56978/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком 28.10.2019 заключен договор управления многоквартирными домами № 03/2019. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 08.11.2019 принято решение на включение домов в перечень управляемых истцом домов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 истец приступил к управлению домами. В октябре 2020 года МКД исключены Департаментом из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ГринСервис».

В связи с чем истец с 01.10.2020 расторг договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 ООО «УК «ГринСервис» управляло домами, оказывало жилищно-коммунальные услуги и выполняло работы по договору, в связи с чем понесло соответствующие расходы.

Судами установлено, что ООО «УК «ГринСервис» понесло затраты на коммунальные ресурсы на общую сумму 4 537 566 руб. 26 коп.; техническое обслуживание внутридомого газового оборудования (АО «Екатеринбурггаз»), а так же прием и выдача документов на регистрацию граждан по месту жительства (МКУ «Центр муниципальных услуг»), на общую сумму 261 380 руб. 50 коп.; услуги по уборке веток на сумму 9 000 руб. Итого, задолженность ТСЖ «Синие камни» перед ООО «УК «ГринСервис» на момент прекращения управления МКД (30.09.2020) составила 4 807 946 руб. 76 коп.

Как указывает истец, указанные затраты ответчиком не компенсированы.

Как полагает истец, ответчик обязан перечислить денежные средства не позднее 01.10.2020. Однако денежные средства ответчик истцу не перечислил.

В связи с чем с 02.10.2020 истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 807 946 руб. 76 коп.

При этом, как ранее указывалось по решению Арбитражного суда от 02.04.2021, обязательства ТСЖ перед ООО «УК «ГринСервис» частично прекратились в результате зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ). В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом с 03.04.2021 составляет 2 273 798 руб. 38 коп.

Как указывает истец, перечисления от ответчика производились только по исполнительному листу, начиная с 01.12.2021.  В связи с чем, истец, начислив проценты за период с 03.04.2021 по 01.12.2021 на сумму 2 273 798 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что  в рамках дела №А60-56978/2020  установлен размер обязательства, суд при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами верно исходил из размера основного обязательства – 2 273 798 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов. произведенный истцом, не противоречащим материалам дела и нормам права, в том числе, и по периоду начисления. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт  удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов правомерно; проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, а требование - подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления с ответчиком и внесения изменения в реестр лицензий истца, следовательно, оснований для принятия довода о том, что проценты следует начислять только с даты вступления решения по делу №А60-56978/2020 в законную силу, не имеется, поскольку проценты начислены исключительно на размер документально обоснованного долга.

При этом следует отметить, что проценты начислены истцом на размер неосновательного обогащения (2 273 798 руб. 38 коп.), образовавшегося в связи с неоплатой долга за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в сроки, установленные ЖК РФ (статья 155), что также является основанием для отклонения соответствующего довода ответчика о неверном определении истцом даты начала исчисления процентов, а также довода ответчика  о том, что неосновательное обогащение у него в рассматриваемом случае возникает только после оплаты истцом в пользу РСО.

Ответчик ссылается на п. 57 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Однако, ответчик в процессуальных документах взысканную с него сумму в рамках дела №А60-56978/2020, с которой производится расчет процентов, квалифицирует неосновательным обогащением. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или 2 должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Суд верно определил дату, с которой, ответчик мог узнать о факте перечисления денежных средств и их размере - август 2020 года, когда внесены изменения в ЕГРЮЛ и ФИО2 официально стала руководителем ответчика. С указанного момента (с учетом разумного времени на переоформление карточки с подписями в банках) у нее появился полный доступ к банковским выпискам. С указанного времени никаких новых платежей истцу не поступало. 

Кроме того, истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании задолженности 15.10.2020. К претензии приложены акты сверки, счета и акты выполненных работ. Получена претензия 21.10.2020. Действуя добросовестно и желая действительно разобраться в обоснованности требований, ответчик мог запросить все документы у истца и убедиться в наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В свою очередь, ответчик 22.10.2020 так же направил досудебную претензию (впоследствии стала встречным иском). При этом сумма, указанная в претензии (2422384,20 руб.), перечислена только на содержание жилья. То есть ответчик уже на 22.10.2020 понимал, что денежные средства, перечисленные истцу на оплату коммунальных услуг, обоснованы и не являются его неосновательным обогащением. В противном случае ответчик бы предъявил требования в отношении всей перечисленной истцу суммы. В последствии ответчик эту позицию поддержал и в процессуальных документах по делу №А60-56978/2020 и признал исковые требования по неосновательному обогащению (ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску от 11.02.2021,  позиция ТСЖ по делу от 03.03.2021).

Таким образом, ответчик прямо признавал наличие на его стороне неосновательного обогащения. Однако, в добровольном порядке не производил платежей. Даже признаваемую сумму неосновательного обогащения ответчик оплатил после предъявления исполнительного листа в банк ответчика. 

Исходной датой начисления процентов является не 07.07.2021 - вступление в силу судебного решения по делу №А60-56978/2020, а дата, когда ответчик мог узнать о неосновательном обогащении - получение доступа к банковскому счету - август 2020 года, с учетом прекращения отношений сторон в 30.09.2020, дата итоговой оплаты является 01.10.2020. Следовательно, расчеты размера процентов, представленные истцом, верны. 

Ответчиком оспаривается размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ним (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 20-9/22/ЮЛ от 10.01.2022 (далее - Договор).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и установлена в размере 25 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 15 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-3794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья                                                               В. Ю. Назарова