ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50010/2020

Дело № А40-141272/18

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества №1-а от 10.07.2017, заключенного между должником и ООО «Локал Фуд», и о применении последствий его недействительности,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. Акционерное общество «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» (далее - АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №1 от 01.04.2018 к договору аренды недвижимого имущества №1-а от 10.07.2017, заключенного между АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Локал Фуд» (далее - ООО «Локал Фуд», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что снижение стоимости арендной платы по спорному дополнительному соглашению не имело никакого экономического обоснования, не было мотивировано недостатками или ухудшением состояния недвижимого имущества или изменением состава имущества, передаваемого в аренду.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» (Арендодатель) и ООО «Локал Фуд» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1-а сроком на 20 месяцев по 31.12.2018 включительно, согласно условиям которого должник предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: 123056, РФ. г. Москва, Тишинская площадь. д.3, этаж 1. помещение 111, комнаты 1-6.

Согласно п.4.1 названного договора арендная плата установлена в размере 170 000 руб. в т.ч. НДС 25 932,20 руб. 

Впоследствии, 01.04.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого стороны договорились изложить п.3.1, 4.1 и 6.3 договора в следующей редакции: 

- пункт 3.1 - срок аренды по договору составляет 44 месяца и устанавливается с 01.05.2017 по 31.12.2020 включительно,

- пункт 4.1:

- арендная плата за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 устанавливается в размере 170 000,00 руб. в т.ч. НДС., 

- арендная плата на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 устанавливается в размере 90 000,00 руб. в т.ч. НДС., 

- арендная плата на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 100 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» банкротом принято к производству 26.06.2018 г. Оспариваемое Дополнительное соглашение №1 заключено 01.04.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, изначально договор аренды между АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Локал Фуд» заключался на 20 месяцев с установлением размера арендной платы – 170 000 руб. Оспариваемым Дополнительным соглашением срок аренды был увеличен до 44 месяцев, при этом в течение 12 месяцев (с 01.01.2019 по 31.12.2019) арендная плата была установлена в размере ниже первоначального размера практически в 2 раза (90 000 руб.), а в течение последних 12 месяцев аренды (с 01.01.2020 по 31.12.2020) – ниже более чем на 40 % (100 000 руб.).

Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2018 не содержит какого-либо экономического обоснования снижения размера арендной платы. Уменьшение стоимости аренды не мотивировано недостатками или ухудшением состояния недвижимого имущества и/или изменением состава имущества, передаваемого в аренду, и/или изменением конъюнктуры цен на рынке коммерческой недвижимости.

Ответчиком причины столь существенного изменения размера арендной платы также не обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение было заключено на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых ранее АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» сдавало ООО «Локал Фуд» в аренду свое имущество. 

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. (разница между размером арендной платой, установленной в договоре аренды, и арендной платой, установленной спорным Дополнительным соглашением) надлежащими последствиями недействительности сделки является взыскание с ООО «Локал Фуд»  денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО «Локал Фуд», взыскивая с него 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. по делу № А40-141272/18.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2018г. к договору аренды недвижимого имущества №1-а от 10.07.2017г., заключенного между должником и ООО «Локал Фуд».

Применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Локал Фуд» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1.100.000 руб. 

Взыскать с ООО «Локал Фуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                       С.А. Назарова