ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-14209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.: представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-15789/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительнойк ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества: двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦV, общей площадью 228,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 2-х этажный жилой коттедж № 19-4, литер ЦV, общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-15789/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Перечислены НП ЭО "Кубань-Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 828 000 руб., внесенные ФИО2 по платежному поручению от 03.02.2023 № 63350. Требования ФИО2 в размере 828 000,00 рублей включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСКК". Взыскана с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что предварительный договор купли продажи от 30.07.2010 заключен не с ФИО2, а со ФИО6 Кроме того, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на доводы ответчика с приложением копий дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

От Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка в отношении ФИО6

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что 14.10.2011 между ООО "ЮСКК" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6 договора  цена коттеджа составляет 10 000 000,00 рублей.

При этом в силу пункта 3 договора цена договора включает стоимость права на передаваемую часть земельного участка, занятую жилым коттеджем и необходимую для его использования; покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой коттедж в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:0:51, которая занята жилым коттеджем и необходима для его использования на тех же условиях, что существовали для продавца.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.10.2011 совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, оплата по договору ФИО2 не произведена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу         № А32-15789/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в том числе установлен факт равноценного встречного предоставления по договору от 14.10.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-15789/2013 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества: двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" 10 000 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" 30 000,00 руб. расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, 144 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А32- 15789/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить факт оплаты спорного имущества с назначением по делу повторной экспертизы.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи имущества от 14.10.2011 с учетом проведенной экспертизы подтвержден представленными в материалы дела документами, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 20.10.2011.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 20.10.2011.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2013, оспариваемый договор заключен 20.10.2011 (дата регистрации), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом ранее судами установлено, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу№А40-132260/2014 с ООО "ЮСКК" в пользу Министерства обороны РФ взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 02.12.2010 в размере 299 742 705,46 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу№ А40-3169/2012 с ООО "ЮСКК" в пользу ООО УК "Уралсиб" за нарушение условий договора взыскана неустойка по договорам за период с 02.04.2011, а также с 01.09.2010 в размере 208 354 518,99 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу№А40-28302/2013 с ООО "ЮСКК" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка за нарушение условий государственного контракта с 15.12.2011 в размере 86 172 419,03 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 сООО "ЮСКК" в пользу Министерства обороны РФ за нарушение условий государственного контракта с 01.12.2010 взыскано 244 695 231,96 рублей.

Сделка совершена аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО2 является сыном бывшего руководителя должника – ФИО7 и ФИО8, являвшейся учредителем ООО "ЮСКК" в размере 60% доли в уставном капитале.

В свою очередь ФИО7 работал в должности генерального директора ООО "ЮСКК" с 1992 года. Приказом № 6-л от 15.02.2012 ФИО7 уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО "Импульс". Вместе с тем приказом №8-л от 16.02.2012 ФИО7 принят на должность исполнительного директора ООО "ЮСКК" без испытательного срока.

При этом коллегия учитывает, что предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 30.07.2010 и соглашение о зачете от 20.10.2011 заключено от имени ООО "ЮСКК" генеральным директором общества ФИО7

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сын бывшего руководителя должника на момент совершения спорной сделки (14.10.2011) не мог не знать о действительном финансовом положении общества. Поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по отношении к руководителю и учредителю должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки презюмируется.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по договору от 14.10.2011, коллегией учтено следующее.

По условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена в размере 10 000 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной цены отчужденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 001-03\17 от 29.06.2017 наиболее вероятная стоимость объекта двухэтажный жилой коттедж №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация,

<

...> по состоянию на дату совершения сделки - 14.10.2011 составила 9 240 000 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407020:135 (образован из 23:43:0407020:26 (категория земель: земли поселений), площадью 1348 кв.м (после межевания выделен из 33143 кв.м), расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на 14.10.2011 могла составить – 22 795 000,00 рублей.

Также дополнительно экспертом рассчитана наиболее вероятная рыночная стоимость двухэтажного жилого коттеджа №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407020:135 (образован из 23:43:0407020:26 (категория земель: земли поселений), площадью 1348 кв.м (после межевания выделен из 33143 кв.м), по адресу 

<

...>, по состоянию на 14.10.2011, которая составила 32 035 000,00 рублей.

Однако довод конкурсного управляющего о необходимости исходить из совокупной стоимости коттеджа и земельного участка, образованного после межевания, отклонен судом, поскольку предметом договора купли-продажи от 14.10.2011 является именно жилой коттедж.

При этом в силу пункта 3 договора купли-продажи цена договора включает стоимость права на передаваемую часть земельного участка, занятую жилым коттеджем и необходимую для его использования; покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой коттедж в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:0:51, которая занята жилым коттеджем и необходима для его использования на тех же условиях, что существовали для продавца.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон земельный участок (неразмежеванный), на котором расположен коттедж, не являлся собственностью ООО "ЮСКК", а использовался ЗАО "Турбаза Кубань" на праве аренды по договору, заключенному с администрацией. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.06.2012 право аренды земельного участка передано турбазой ФИО9 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора от 15.04.2010 № ЮИнв002/2010 ООО "ЮСКК" (инвестор) передает ЗАО "Турбаза "Кубань" (заказчик-застройщик) денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Заказчик-застройщик обязуется на инвестиционные средства осуществить реконструкцию Турбазы "Кубань" и создать комплекс коттеджей. Заказчик-застройщик кроме прочих обязанностей должен обеспечить ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в сроки, установленные Договором (пункт 4.3.2). После сдачи результата инвестиционной деятельности и/или отдельного этапа в эксплуатацию Заказчик-застройщик обязуется передать его инвестору по Акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности, а также передать необходимые документы, имеющиеся у заказчика-застройщика для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 заказчик-застройщик передал, а инвестор принял жилые коттеджи, в том числе спорный коттедж. 

ООО "ЮСКК" зарегистрировало право собственности на коттеджи. 

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 заказчик-застройщик передал, а инвестор принял жилые коттеджи, в том числе жилой коттедж №19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом указания на передачу ООО "ЮСКК"каких-либо прав на земельные участки акт не содержит.

14 октября 2011 года между ООО "ЮСКК" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж № 19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 14.10.2011 не указано, что предметом сделки является земельный участок или право аренды земельного участка. 

Согласно соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12.06.2012 закрытое акционерное общество "Турбаза "Кубань" передало свои права и обязанности по договору аренды № 4000004208 от 23.09.2011 гражданину ФИО9

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.06.2012 к соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей закрытое акционерное общество "Турбаза "Кубань" имеет возмездные обязательственные отношения по передаче прав и обязанностей по части земельного участка перед третьими лицами и собственные обязательства. ФИО9 не возражает против наличия у турбазы возмездных обязательственных отношений по передаче прав и обязанностей по части из основного земельного участка перед третьими лицами. Стороны определили на схеме основного земельного участка площадью 33 143 кв.м участки с кадастровыми номерами и их границы, которые ФИО9 обязуется после проведения турбазой должных мероприятий и получения необходимых правоустанавливающих документов на выделяемые земельные участки выполнить безвозмездную передачу прав и обязанностей арендатора по выделенным земельным участкам на сновании соответствующего соглашения.

Таким образом, стороны в дополнительном соглашении от 20.06.2012 подтвердили обязательства ЗАО "Турбаза "Кубань" перед третьими лицами на 35 земельных участков, куда вошел и спорный участок с кадастровым № 23:40:0407020:139. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что земельный участок передан ФИО2 на праве собственности либо аренды, поскольку закрытое акционерное общество "Турбаза "Кубань", акционером которого являлось ООО "ЮСКК", было арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по настоящему делу № А32-15789/2013).

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 24.05.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило надлежащим образом заверенные материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилого коттеджа № 19-4, назначение: жилое, этажность: 2, подземная этажность 1, с кадастровым номером: 23:40:0407020:85, общей площадью 228,5 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>; впоследствии преобразован в здание, назначение: жилой дом, этажность: 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером: 23:40:0407020:247, общей площадью 276,5 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0407020:139 (образован из 23:43:0407020:26 (категория земель: земли поселений), площадью 1348 кв.м (после межевания выделен из 33143 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>; впоследствии преобразован в земельный участок, кадастровый номер: 23:40:040720:227 (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Исходя из представленных в материалы дела документов, по договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2012 ФИО2 жилой коттедж № 19-4, назначение: жилое, площадью 228,5 кв.м, литер ЦV, расположенный по адресу: 

<

...>, отчужден в пользу ФИО9 Спорный земельный участок предметом договора не являлся.

В свою очередь, ФИО9 по договору купли-продажи от 17.01.2013 продал гражданке ФИО10 жилой коттедж № 19-4, назначение: жилое, площадью 228,5 кв.м, литер ЦV, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 договора указанная недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407020:139, имеющем площадь 1348 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – апартаментная коттеджная застройка, адрес: 

<

...>, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка № 4000004473 от 03.10.2012, заключенного между продавцом и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. Права на данный земельный участок продавец передает покупателю одновременно с заключением договора на основании заключенного между ними соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 17.01.2013.

Впоследствии на основании соглашения № 146 от 04.07.2014 договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4000004445 от 03.10.2012 расторгнут.

15 июля 2014 года между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО10 заключен договор № 154 купли-продажи земельного участка по проезду Вольному, 3 в г. Геленджике (земли населенных пунктов, площадью 1348 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:40:0407020:139).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2011 должник ООО "ЮСКК" не являлся ни собственником спорного земельного участка, ни арендатором, а потому земельный участок не мог быть предметом оспариваемой сделки. 

Как следует из заключения № 001-03\17 от 29.06.2017, эксперт фактически оценивал рыночную стоимость земельного участка, а не право аренды земельного участка. Объекты-аналоги подобраны экспертом с предложениями о продаже участков, а не аренде. Фактически сведения о рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения сделки в материалах дела отсутствуют. Ввиду этого конкурсный управляющий необоснованно полагает, что рыночная цена сделки должна определяться с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета исключительно стоимости коттеджа. При этом коллегия учитывает пункт 3 договора, согласно которому цена договора включает стоимость права на передаваемую часть земельного участка, занятую жилым коттеджем и необходимую для его использования.

Стоимость отчужденного имущества по договору составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 001-03\17 от 29.06.2017 наиболее вероятная стоимость объекта двухэтажный жилой коттедж №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация,

<

...> по состоянию на дату совершения сделки - 14.10.2011 составила 9 240 000 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 001-03\17 от 29.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка совершена на рыночных условиях, основания полагать неравноценность встречного предоставления по цене отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить повышенный стандарт доказывания, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2011 заключен сторонами во исполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома, заключенного 30.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСКК" в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого стороны договорились не позднее 30 рабочих дней с момента оформления права собственности продавца на недвижимое имущество заключить договор купли-продажи следующего имущества: двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в коттеджном комплексе "Турбаза Кубань" (том 2 л.д. 209-213).

Пунктом 2.5 указанного договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу гарантийный взнос в размере 10 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.7. предварительного договора сумма гарантийного взноса засчитывается в счет стоимости недвижимого имущества по основному договору.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010 на сумму 4 000 000,00 рублей, № 000111 от 03.09.2010 на сумму 6 000 000,00 рублей.

Также 20.10.2011 между ООО "ЮСКК" и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2010 зачтена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2011 (том 2 л.д. 215).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным кассовым книгам ООО "ЮСКК" за август и сентябрь 2010 года сведений  том, что 30.07.2010 заключен предварительный договор с ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, за подписью ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО "ЮСКК", заключен договор № 121 со ФИО6 Предметом указанного договора являлся 2-этажный жилой дом, литер 13, общая площадь 272,2 кв.м, жилая 59,4 кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

...>, в коттеджном комплексе "Турбаза Кубань". Указанный договор в подлиннике был представлен для обозрения в судебном заседании.

По приходному кассовому ордеру № 000104 от 09.08.2010 в кассу ООО "ЮСКК" были внесены денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, не ФИО2, как утверждает ответчик, а ФИО6 

Кроме того, в кассовой книге ООО "ЮСКК" в качестве основания для поступления денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей имеется договор именно со    ФИО6, а не с ФИО2 

Эта же информация отражена и в иной бухгалтерской документации                  ООО "ЮСКК". При этом, договор от 30.07.2010 с ФИО2 в первичной бухгалтерской документации, в том числе в выписках по счетам, не значится.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена кассовая книга за 09.08.2010, из которой усматривается, что денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, внесенные ФИО6, в этот же день по расходному кассовому ордеру № 000338 получены ФИО7 со ссылкой на корреспондирующий счет 76-3. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 76-3 означает "Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам".

При этом, кассовые книги и первичная документация ООО "ЮСКК" направлялись на экспертизу для выявления признаков подделки, которые своего подтверждения не нашли. Первичная бухгалтерская документация изготовлена на бумажных носителях, которые имеют признаки естественного старения документов. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства все представленные кассовые книги прошиты, пронумерованы, заверены подписью главного бухгалтера ФИО11 (достоверность подписи которой также подтверждена заключением экспертизы), содержат в себе подробнейшее движение денежных средств за конкретную календарную дату, заявления сотрудников с резолюцией руководства, платежные ведомости с подлинными подписями сотрудников, сведения об остатках на начало и конец каждого рабочего дня и иные бухгалтерские документы.

В судебном заседании неоднократно возникал вопрос относительно личности ФИО6, заключившего 30.07.2010 предварительный договор купли-продажи с ООО "ЮСКК" на покупку коттеджа и земельного участка.

Согласно представленным объяснениям конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки получить какие-либо пояснения от ФИО6 относительно совершенной им сделки, однако корреспонденция им не получена, а на запрос конкурсного управляющего в отдел ЗАГС Московского района гор. Санкт-Петербурга относительно наличия (либо отсутствия) актовой записи о смерти ФИО6 получен ответ о том, что такие сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.

На запрос апелляционного суда Комитетом по делам записи актов гражданского состояния представлен ответ от 29.01.2014 № 024-97800000-И01648, из которого усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.06.2021, что также подтверждается справкой УВД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что ФИО6 отказался от заключения договора, либо ФИО2 возвратил последнему уплаченные денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

Из кассовых книг также следует, что 03.09.2010 приходный кассовый ордер № 000111 на сумму 6 000 000,00 рублей ООО "ЮСКК" не выдавался и денежные средства в указанном размере не поступали в кассу ООО "ЮСКК", о чем свидетельствует оборот денежных средств по кассовой книге за указанный день. Приходный кассовый ордер        № 000111 по номеру своего изготовления был выдан 17.08.2010 по филиалу ОАО "Уралсиб" о получении из банка в кассу по чеку АА № 5004767 суммы 650 000,00 рублей.

Вопреки доводам ответчика о несостоятельности представленных конкурсным управляющим документов, в материалы дела управляющим представлена выписка по расчетному счету № 

<

***> за конкретную дату - 17.08.2010.

Денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., на которые ссылается ответчик, поступили в кассу ООО "ЮСКК" 17.08.2010 с иного расчетного счета, открытого в ОАО "Уралсиб", а именно № 40702810037000001117. Выписка по счету и платежное поручение представлены в материалы дела.

В тот же день, денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. из кассы ООО "ЮСКК" получены ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 000349.

Кроме того, в  материалы дела представлена копия главной книги ООО "ЮСКК" за 2010 год. Главная книга заверена гл.бухгалтером ООО "ЮСКК" и скреплена печатью. Книга содержит дату и время ее составления на каждом листе с 09.11.2011 14:12:55 по 11.11.2011 12:13:50.

По счету 501 Касса рублевая в августе 2010 года по счету 6213 (расчеты с покупателями) значатся поступившими только 4 000 000,00 рублей, что полностью соответствует кассовой книге ООО "ЮСКК" за 2010 год, где приходный кассовый ордер оформлен на ФИО6

Из кассовой книги за сентябрь 2010 года по тому же счету 6213 установлено, что за весь месяц в кассу поступило 2 651 900,00 рублей.

Согласно счету 6213 (расчеты с покупателями по услугам без НДС) той же книги за август 2010 года, то в ней также учтена сумма 4 000 000,00 рублей, за сентябрь 2010 года всего 3 151 900 рублей, что противоречит доводам ФИО2 о внесении 6 000 000,00 рублей именно в сентябре 2010 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на 11.11.2011 ни договора купли-продажи, ни соглашения о зачете, ни приходных кассовых ордеров на имя ФИО2 не существовало. В бухгалтерских документах                     ООО "ЮСКК" упоминание об указанной сделке с ФИО2 отсутствует.

При рассмотрении обособленного спора ранее у кредиторов и конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" возникли сомнения в достоверности представленных ФИО2 соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил исключить представленные ФИО12 документы из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Краснодарского края не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации документов, представил письменное заявление, из текста которого (страница 4) следует, что имеются признаки фальсификации письменных доказательств, ранее представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 по делу№ А32-15789/2013 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО11 или другом лицом выполнены подписи от её имени в следующих документах:

в отчете кассира за 09.08.2010 в строке "Бухгалтер" большой кассовой книги?

в приходном кассовом ордере №000104 от 09.08.2010 в строке "Главный

бухгалтер" большой кассовой книги?

во вкладном листе за 09.08.2010 в строке "Бухгалтер" малой кассовой книги на оборотной стороне малой кассовой книги за август 2010 года в строке "Главный бухгалтер"?

в отчете кассира за 03.09.2010 в строке "Бухгалтер" большой кассовой книги?

во вкладном листе за 03.019.2010 в строке "Бухгалтер" малой кассовой книги?

на оборотной стороне малой кассовой книги за сентябрь 2010 года в строке "Главный бухгалтер" малой кассовой книги?

Также указанным определением назначена судебная экспертиза давности реквизитов документов по обособленному спору по делу №  А32-15789/2013 (15АП-3075/2021). Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты; в Соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011, квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, представленных представителем ФИО2?

соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты; в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, представленных конкурсным управляющим ООО "ЮСКК" в кассовых книгах за август 2010 года и сентябрь 2010 года?

соответствует ли время нанесения описка печати (штампа) дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск в Соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011. квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010. представленных представителем ФИО2?

соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в документе: если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, представленных конкурсным управляющим "ООО "ЮСКК" в кассовых книгах за август 2010 года и сентябрь 2010 года?

имеется ли факт агрессивною воздействия (термического, светового, химического) на материалы документа Соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2011, квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, представленных представителем ФИО2?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением№ 2475/04-3, 2476/05-3 от 27.08.2021 экспертами ФИО13, ФИО14 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО11 в следующих документах:

в строке "Бухгалтер" отчета кассира за 09.08.2010 большой кассовой книги за август 2010;

в строке "Главный бухгалтер" приходного кассового ордера № 000104 от 09.08.2010 большой кассовой книги за август 2010;

в строке "Бухгалтер" вкладного листа за 09.08.2010 малой кассовой книги за август 2010;

в строке "Главный бухгалтер" оборотной стороны малой кассовой книги за август 2010;

в строке "Бухгалтер" отчета кассира за 03.09.2010 большой кассовой книги за сентябрь 2010;

в строке "Бухгалтер" вкладного листа за 03.09.2010 малой кассовой книги за сентябрь 2010;

в строке "Главный бухгалтер" оборотной стороны малой кассовой книги за  сентябрь 2010, выполнены одним лицом ФИО11.

Представленные на экспертизу приходные кассовые ордера № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 17.08.2010 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

таким образом, подлинность первичной бухгалтерской отчетности ООО "ЮСКК" не опровергнута, составлена не только в период работы ФИО11, но и в период работы в должности генерального директора ООО "ЮСКК" ФИО7, который несет полную ответственность за достоверность первичной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.1 ст. 6, п. 2 ст.7 Закона № 129-ФЗ, постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. В спорный период генеральным директором                 ООО "ЮСКК" являлся ФИО7, являющийся отцом ответчику ФИО2.

Содержание и достоверность кассовых книг, представленных конкурсным управляющим ООО "ЮСКК", не оспорена, позволяет сделать вывод о том, что приходные кассовые ордера, представленные ФИО2 никогда ему не выдавались, имеют иную нумерацию. Бухгалтерская отчетность ООО "ЮСКК" также не подтверждает принятие денежных средств от ФИО2, до настоящего времени задолженность ФИО2 является непогашенной.

Экспертом ФИО15 в указанном заключении сделаны следующие выводы.

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО11 и ФИО16 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также подписей от имени ФИО7 и ФИО2 в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не представляется возможным прежде всего по причине имевшего место агрессивного термического воздействия на документы.

Решить вопросы о времени выполнения подписей от имени ФИО11 и ФИО16 в приходных кассовых ордерах № 000104 от 09.08.2010 и№ 000111 от 17.08.2010 не представляется возможным по причине того, что фаза активного старения материалов письма указанных реквизитов завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах в настоящее время и в будущем невозможно.

Время выполнения оттисков печатей ООО "ЮСКК" в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также оттиска печати ООО "ЮСКК" в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не соответствует указанным в документах их составления.

Временем выполнения оттисков печатей ООО "ЮСКК" является временной период, составляющий максимальный период до 18-24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть указанные оттиски печатей выполнены после июля 2019 года.

Представленные на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию.

В суде кассационной инстанции установлено, что основной вывод эксперта о том, что "время выполнения исследуемых оттисков печатей - не более 18-24 месяцев, с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть данные оттиски печатей были выполнены после июля 2019 года", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные документы были представлены суду первой инстанции в судебном заседании 22.02.2018 (том 2 л.д. 203-218), что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания и материалами дела. Следовательно, поскольку экспертиза проведена в августе 2021 года, то срок изготовления документов не может быть менее 41 месяца до момента проведения экспертизы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы.

С целью исполнения постановления кассационной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов по выявлению признаков искусственного старения документов и определению давности выполнения реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии и полным воспроизведением вопросов, поставленных представителем ФИО2 Проведение экспертизы было поручено эксперту НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень О.И.

Согласно заключению эксперта № 2023/02-08 от 20.03.2023 время выполнения рукописных реквизитов, а именно: подписи от имени генерального директора ООО "ЮСКК", подписи ФИО2 в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011, подписи главного бухгалтера ООО "ЮСКК", подписи кассира ООО "ЮСКК" в квитанции к приходному кассовому ордеру № 00104 от 09.08.2010, подписи главного бухгалтера ООО "ЮСКК", подписи кассира ООО "ЮСКК" в квитанции к приходному кассовому ордеру № 000111 от 03.09.2010, соответствуют датам, указанным в документах, представленных ФИО2

Время нанесения оттисков печати в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 000111 от 03.09.2010, соответствует датам, указанным в документах, представленных ФИО2

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Ознакомившись с указанным экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности использования ее результатов в качестве одного из доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов по выявлению признаков искусственного старения документов и определению давности выполнения реквизитов документа.

Техническая экспертиза документов (ТЭД) - вид криминалистической экспертизы, состоящий в определения способа изготовления документа или его отдельных реквизитов, установлении факта внесения в документ изменений с последующим установлением первоначального содержания, установления последовательности выполнения реквизитов, а также идентификация предметов и материалов, используемых при изготовлении документа.

Экспертиза по установлению давности документа - это исследование физико-химических свойств реквизитов документа, выполненных перьевыми, шариковыми, гелиевыми ручками, роллерами, фломастерами, штемпельной краской (подпись, оттек печати или штампа, рукописный текст), чернилами для струйного способа печати, тонерами для электрофотографических устройств, в результате которого устанавливается дата создания документа, дата выполнения его рукописных и нерукописных реквизитов, разница во времени исполнения разных реквизитов документа, наличие признаков "умышленного старения" документа, а так же выявляются факты изготовления документов "задним числом".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Предопределяющим вопросом для проведения экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документа является выявление признаков искусственного старении документов, отчего зависит вопрос по определению давности выполнения реквизитов документа.

Выявление признаков искусственного старении документов не нашло своего отражения в экспертном заключении НП ЭО "Кубань-Экспертиза" и фактическое исследование по этому вопросу не проводилось.

В свою очередь, в соответствии с представленным в материалы дела заключением № 2475/04-3. 2476/05-3 от 27.08.2021, представленные на экспертизу приходные кассовые ордера № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 17.08.2010 (от конкурсного управляющего) не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО11 и ФИО16 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010. № 000111 от 03.09.2010, а также подписей от имени ФИО7 и ФИО2 в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не представляется возможным прежде всего по причине имевшего место агрессивного термического воздействия на документы.

Представленные на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010 (от ФИО2), а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011, не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию.

Выводы экспертизы в указанной части не опровергнуты. Экспертное заключение НП ЭО "Кубань-Экспертиза" составлено без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, сама методика проведения экспертизы экспертом Плетень О.И. не является бесспорной.

Суд считает предлагаемый метод исследования не подлежащим применению в определении давности изготовления документа, так как в основе метода Плетень О.И. лежит метод изучения бумаги, тогда как целью экспертного исследования является именно определение времени нанесения печатного текста, рукописного текста и печати.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что "Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии", автор Плетень О.И., в принципе не позволяет определить дату создания реквизитов документа (времени нанесения любого красителя, покрытия на природный полимер, бумагу) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 18АП-5717/2022 по делу N А07-27678/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 N Ф08-13720/2022 по делу N А53-38108/2019).

В данном случае для объективной проверки подлинности документа имеются препятствия, поскольку термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства ее реквизитов, объективно не позволяет проверить представленные ответчиком документы на предмет их подлинности, а представленное в материалы дела судебное заключение данные выводы не опровергает, что не позволяет разрешить вопрос подлинности и времени нанесения подписи. При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010 (от ФИО2), а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не могут быть отнесены к достоверным и надлежащим доказательствам по делу.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о финансовом состоянии ФИО2, как о достаточном для заключения договора купли-продажи на сумму 10 млн. рублей, стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю совокупный доход ФИО2 на момент заключения сделки за 2010 год составил 58 000,00 рублей,  за 2011 год 0,00 рублей.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору, ответчиком представлены декларации ФИО2 за 2007, 2008 и 2009 год.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, в нарушение данной нормы документы, приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом.

Более того, представленные сведения не относятся к периоду заключения сделки в августе 2010 года.

Согласно представленным декларациям, доходы ФИО2 за 2007 год составили 14 638 495,00 рублей, за 2008 год - 25 680 811,00 рублей, за 2009 год - 3 464 914,00 рублей.

Однако, доказательств аккумулирования данных денежных средств на счетах ФИО2, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что ответчиком постоянно приобретались объекты недвижимого имущества.

25 декабря 2007 года по договору участия в долевом строительстве № 1084-А ФИО2 было внесено 1 791 800,00 рублей.

25 декабря 2007 года по договору участия в долевом строительстве № 1083-А ФИО2 было внесено 2 961 400,00 рублей.

20 октября 2008 года по договору участия в долевом строительстве № 1004-Б ФИО2 было внесено 4 898 400,00 рублей.

22 декабря 2008 года по договору участия в долевом строительстве № 1009-Б ФИО2 было внесено 2 796 300,00 рублей.

24 сентября 2008 года ФИО2 приобретен по договору купли-продажи № 117 коттедж вместе с ФИО17 (сестрой) в размере 12 048 750,00 рублей. Договор расторгнут 30.06.2011 (после даты заключения договора, являющегося предметом настоящего спора).

В декабре 2018 года ФИО2 приобретено по договору купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участка по адресу 

<

...> (стоимость сделки неизвестна).

10 декабря 2008 года ФИО2 приобретена по договору купли-продажи квартира по ул. Пушкина, 11, кв.6. Стоимость согласно произведенной оценке                           6 971 409,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при расторжении ДДУ № 1004-Б и ДЦУ №1009-Б 25.04.2008 на общую сумму 7 694 700,00 рублей ФИО2 денежные средства были возвращены, не состоятельны, поскольку данный факт не подтвержден документально.

В судебном заседании представителем ответчика представлен договор № 267250 ААБ "BSGV" о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения от 20.05.2009, как доказательство того, что ФИО2 располагал достаточными денежными средствами для приобретения недвижимости.

Вместе с тем, представленный договор от 20.05.2009 свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 12 договора сумма кредита составила 4 550 000,00 рублей. Указанные денежные средства подлежали перечислению на счет, указанный в договоре, а именно № 40817810189810000481.

В судебном заседании ответчиком представлена выписка Банка ВТБ по иному счету, открытому еще в 2007 году. С момента открытия счета денежные средства на него не поступали, что свидетельствует о том, что систематического дохода, позволяющего приобретать дорогостоящую недвижимость, стоимостью 10 000 000,00 рублей, у          ФИО2 не имелось.

Суд отмечает, что получение заемных денежных средств кредитной организации свидетельствует именно о том, что помимо кредитных средств, собственными денежными средствами ФИО2 не располагал. При этом ставка для ФИО2 по кредитному договору составила 18,25 % сроком на 300 календарных месяцев, что не может быть признано выгодным условием. Более того, по условиям указанного кредитного договора ФИО2 заложено жилое помещение по ул. Пушкина, д. 11. кв. 6 в г. Краснодаре.

Таким образом, ни кредитные денежные средства, ни собственные доходы не позволяли ФИО2 приобрести объект недвижимости в 2010 году или в 2011 году за 10 000 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно происхождения денежных средств у ФИО2 в 2010 году в качестве материальной помощи от своего отца ФИО7, что подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края, которым установлено, что ФИО7 в период с 2010 года по 2013 год получено из кассы предприятия ООО "ЮСКК" более 200 000 000 руб., не могут служить надлежащим и допустимым доказательством финансового положения покупателя на момент совершения оспариваемой сделки с учетом родственных отношений (заинтересованности) указанных лиц и отсутствии подтверждающих документов передачи отцом денег своему сыну.

Ответчик ФИО2 не предоставил в материалы дела доказательств того, что на дату совершения сделки располагал необходимой суммой наличных денежных средств, т.к. само по себе финансовое положение отца, не является доказательством фактической оплаты по оспариваемому договору.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде недвижимого имущества в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2012 ФИО2 реализовал жилой коттедж № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 (т. 8 л.д. 25-28). Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем возврат имущества в натуре не представляется возможным (т. 1 л.д. 63).

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества, то есть 10 000 000,00 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-15789/2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"  понесены расходы в размере 30 000,00 руб. в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, 144 000,00 руб. – в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 3 000,00 руб. - по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции конкурсным управляющим ФИО5 не уплачена государственная пошлина, в связи с чем надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу             № А32-15789/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества: двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" 10 000 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" 30 000,00 рублей расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, 144 000,00 рублей расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева