АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-3837/2015

г. Калуга

28» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Смотровой Н.Н.,

судей             Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Брянской области: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 07.08.2018),

от конкурсного управляющего ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО3: представителя по доверенности ФИО4 (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с тспользованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Тучкова О.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу № А09-3837/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО» (далее должник), выразившихся в: непроведении своевременной работы по закрытию расчетных счетов должника, ненадлежащем исполнении обязанности по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, представлению недостоверного Положения № 7 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, приводящих к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства; уполномоченный орган также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее третьи лица).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, связанные с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по закрытию расчетных счетов должника, по предоставлению недостоверного положения № 7 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных ст. 129, 133, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ), повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно удовлетворили кассационную жалобу в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована выводами судов по результатам оценки доводов уполномоченного органа о намеренном затягивании процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Указывает, что у судов отсутствуют основания относительно выводов несвоевременности принимаемых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и неразумности срока для закрытия расчетных счетов должника, при этом указав, что им исполнены данные обязанности в разумный срок, не противоречащий нормам закона № 127-ФЗ, отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о несостоявшемся собрании кредиторов 24.04.2018 именно по причине неверных сведений о залоговом кредиторе должника.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указал, что все доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с судебными актами и не являются основанием для их отмены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3   настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 ввиду законности обжалуемых судебных актов, по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) должник признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований закона               № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся в непроведении своевременной работы по закрытию расчетных счетов должника, несвоевременностью по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, представлению недостоверного Положения № 7 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты полные и достаточные меры при исполнении его обязанностей в процедуре банкротства должника, при установленном законом № 127-ФЗ поведении арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании п. 4 ст. 20.3 данного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 закона № 127-ФЗ.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на непринятие ФИО3 надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц, без предоставления доказательств невозможности ее взыскания в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2018 у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 203 356 936, 05 руб. (102 дебитора). Конкурсным управляющим в период с апреля 2015 по март 2018 года проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 149 128 495, 33 руб., из которой долг погашен на сумму 24 278 051,28 руб., в оставшейся сумме дебиторской задолженности равной 54 228 440, 72 руб. конкурсным управляющим не проведена работа по ее взысканию.

Судами установлено, что дебиторами должника являются организации, входящие с должником в Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являющиеся взаимозависимыми лицами, в том числе: ООО «МСТГ-Комплектация», размер задолженности 3 877 468, 10 руб., АО «МСТГ-Металлоконструкция», размер задолженности 21 388 218, 89 руб., ООО «МСТГ-Инжиниринг», размер задолженности 693 231, 66 руб., ООО «МСТГ-Строительство», размер задолженности 4 343 000 руб., ООО «МСТГ-Девелопмент», размер задолженности 207 031, 34 руб. 

Кроме того, действия конкурсного управляющего в рамках дела № А09-1760/2018 по взысканию дебиторской задолженности с АО «МСТГ-Металлоконструкция» в размере 27 394 740,42 руб. не привели к результату, поскольку конкурсный управляющий своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Конкурсный управляющий, оспаривая доводы жалобы в данной части, указывал, что сумма дебиторской задолженности составляет 203 356 936, 05 руб., из них на сумму 149 128 495,33 руб. - поданы исковые заявления в суд; дебиторская задолженность в размере 30 799 029,91 руб. списана в связи с невозможностью взыскания, юридические лица ликвидированы (приказ о списании № 31/10-01 от 31.10.2017) (т. 1 л.д. 112); на сумму 23 429 411 руб. - направлены претензии и в досудебном порядке задолженность частично погашена дебиторами.

В подтверждение факта частичного погашения дебиторской задолженности, конкурсный управляющий представил платежные документы (т. 1 л.д. 93-110).

Также, конкурсный управляющий ФИО3 указал на невозможность предъявления исковых требований к ООО «Машторгсервис» (сумма долга 3 635 573,91 руб.) и ЗАО «АтлантикТрансгазСистема» (сумма долга 2 462 512,50), поскольку должник не надлежаще исполнял обязанности в рамках договоров, заключенных с указанными с юридическими лицами.

В части наличия дебиторской задолженности ООО «МСТГ-Строительство» перед должником в размере 4 343 000 руб., конкурсный управляющий указал, что данные сведения ошибочно отражены в отчете конкурсного управляющего, поскольку фактически задолженность ООО «МСТГ-Строительство» перед должником отсутствует, данная денежная сумма являлась авансовым платежом должником в рамках договора подряда                       № 3002 от 25.12.2015, в настоящее время ООО «МСТГ-Строительство» исполнило договорные обязательства в полном объеме, при этом имеется задолженность должника перед указанным юридическим лицом в размере 2 247 073 руб.

Должник 16.03.2017 обратился к АО «МСТГ-Метеллоконструкции» с претензией о погашении имеющейся задолженности в размере 14 342 734,53 руб. в срок до 22.03.2017, в связи с ненадлежащим исполнением АО «МСТГ-Металлоконструкции» обязанностей по внесению арендных платежей на основании договора аренды от 03.10.2016 и договора аренды оборудования от 01.11.2017, заключенных между должником (арендодатель) и АО «МСТГ-Металлоконструкции» (арендатор) (т. 2 л.д. 53).

АО «МСТГ-Металлоконструкции» частично погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленным платежным поручением № 221 от 30.03.2017 на сумму 700 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

В связи с неисполнением обязательства по внесению в полном объеме арендных платежей, 13.12.2017 должник повторно обратился к АО «МСТГ-Металлоконструкци» с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 29 357 856,54 руб. (т. 2 л.д. 55-56).

Указанная претензия оставлена без исполнения.

Должник 20.02.2018 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» о взыскании задолженности в размере 27 394 740, 42 руб. Арбитражное дело № А09-1760/2018.

Определением суда от 27.02.2018 заявление должника возвращено заявителю в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 126 АПК РФ и отклонением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Должник повторно 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» о взыскании задолженности в размере 27 394 740,42 руб. (арбитражное дело № А09-4942/2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-4942/2018 с АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» в пользу должника взыскана задолженность в размере 27 394 740,42 руб.

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали, что задолженность АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» перед должником, надлежащим образом предъявлена ко взысканию лишь 18.05.2018, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве (дата подачи жалобы 11.05.2018).

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты полные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению документов в рамках дела № А09-1760/2018, что привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае ФИО3 был утвержден в деле о банкротстве должника в качестве временного управляющего определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть оглашена 29.04.2015), а в последующем, определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть определения от 29.09.2015) утвержден внешним управляющим).

Таким образом, к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждению в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ФИО3 обладал всей информацией относительно финансового состояния должника, в том числе о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем имел возможность в максимально короткие сроки обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника, что согласуется с целью конкурсного производства.

Суды, признавая жалобу в указанной части обоснованной, пришли к правильному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не направлены на формирование и пополнение конкурсной массы должника, ведутт к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 133 закона № 127-ФЗ, а именно обязанности использовать только один счет должника.

По мнению уполномоченного органа, наличие у должника по состоянию на 08.02.2018 девяти расчетных и транзитных счетов (7 расчетных и 2 транзитных счета), открытых в различных кредитных организациях, при условии, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017), не соответствовало требованиям закона № 127-ФЗ, а также привело к невозможности предоставления достоверной справки о наличии расчетных счетов в рамках рассмотрения дела № А09-1760/2018, в связи с чем иск возвращен заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 133 закона № 127-ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Из буквального толкования п. 1 ст. 133 закона №127-ФЗ следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абз. 3 п. 1 ст. 133 закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов. Требование ст. 133 закона № 127-ФЗ основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом, вне зависимости от соображений целесообразности их сохранения, а также закрытого характера перечня видов счетов, составляющих исключение из указанного правила.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.02.2018 должник имел девять счетов, открытых в кредитных организациях (т. 2 л.д. 46): р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский»; р/с 

<

***> в Ярославском ф-л ПАО «Промсвязьбанк»; р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский»; р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский»; р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский»; р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский»; р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский»; р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский»; р/с 

<

***> в ф-л Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

Дата закрытия счетов  09.02.2018 и 22.03.2018.

В настоящее время у должника имеется один расчетный счет 

<

***>, открытый в Ярославском ф-л ПАО «Промсвязьбанк».

По смыслу ст. 133 закона № 127-ФЗ все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Закон № 127-ФЗ не предусматривает конкретный срок, однако обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017), следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для сообщения всем контрагентам должника реквизитов одного расчетного счета и принятия мер по закрытию иных расчетных счетов.

Доказательств принятия оперативных мер по выполнению требований ст. 133 закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим не представлено.

При этом использование иных расчетных счетов влечет увеличение текущих расходов, что является нарушением прав должника и кредиторов.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по закрытию расчетных счетов должника и нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Также, уполномоченный орган в жалобе указал, что на состоявшемся 24.04.2018 собрании кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО3 было представлено на утверждение положение № 7 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику. При этом в п. 12.3 представленного положения указан залоговый кредитор ТКБ БАНК ПАО, вместе с тем, сведения о наличии указанного залогового кредитора в деле о банкротстве должника отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, предоставление недостоверных сведений привело к необходимости повторного созыва собрания кредиторов, с учетом внесения соответствующих исправлений в положение № 7.

Общий порядок продажи имущества должника установлен ст. 139 закона № 127-ФЗ, в соответствии с п. 1.1. которой, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов, исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 12.3 представленного положения следует, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор (ТКБ БАНК ПАО) вправе оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной цены на повторных торгах.

Вместе с тем, определением суда от 02.09.2015 по делу № А09-3837/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 45 853 406, 77 руб., в том числе: 17 100 000 руб. - основной долг, 175 207, 07 руб. - проценты, 23 013,70 руб. - сумма комиссии за неиспользованный лимит задолженности, 5 676 руб. - задолженность по комплексному банковскому обслуживанию, 28 549 510 руб. - просроченная задолженность по возмещению суммы банковской гарантии от 21.11.2014 № 04458.

Задолженность в размере 17 275 207,07 руб. обеспечена залогом по договору о залоге прав № СК-1/100-0276-14-3-14 от 24.11.2014.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) и ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация» (Новый кредитор) 19.02.2016 заключен договор об уступке прав (требований) № 0015-16-6У-14.

Определением суда от 31.08.2017 по делу № А09-3837/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на конкурсного кредитора - Компанию Фрейра Холдингс Лимитед.

Таким образом, статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника получила компания Фрейра Холдингс.

В соответствии с п. 6 ст. 16 закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения о наличии иных залоговых кредиторов в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов размещенного в ЕФРСБ № 2652983 от 27.04.2018, общим собранием кредиторов принято решение не утверждать представленное Положение № 7 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

С учетом наличия недостоверных сведений в представленном на утверждение собранию кредиторов должника Положении № 7, конкурсный управляющий вынужден был повторно провести собрание кредиторов должника с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Данные действия конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обосновано оценили как ненадлежащие и противоречащие требованиям  закона № 127-ФЗ, поскольку нарушают интересы кредиторов и влекут увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства и расходов в деле о банкротстве должника (публикация, уведомление кредиторов).

В соответствии с п. 3 ст. 133 и ст. 143 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Осуществление контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего должника возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Требования к составлению отчетов, установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, и направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать полные сведения о ходе конкурсного производства.

Кассационная коллегия также находит обоснованным выводы судов о несоответствии требованиям закона № 127-ФЗ отчета о деятельности конкурсного управляющего должника на основании следующего.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 16.04.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения, обязательные к указанию в данном разделе. Содержатся неполные сведения в разделе «Сведения о работниках должника»: отсутствует информация об уволенных работниках, не указана дата уведомления работников, продолжающих свою деятельность, о предстоящем увольнении. В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержатся недостоверные сведения в части размера задолженности перед Российской Федерацией на указанную дату, при этом определением от 04.09.2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Российской Федерации (ФНС в лице Управления по Брянской области) в размере 1 088 775 руб. (недоимка по НДФЛ), определением от 15.11.2017 требование Российской Федерации (ФНС России в лице Управления по Брянской области) в размере 17 203 235 руб. (основной долг по НДФЛ).

Однако, в отчете конкурсного управляющего от 16.04.2018 отражена информация о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности, в том числе УФНС России по Брянской области  только в сумме 1 088,775 руб. (т. 1 л.д. 29).

Также, в отчете конкурсного управляющего от 16.04.2018 отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», в котором обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. Отсутствие указанной информации является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о расходах в конкурсном производстве.

Оценив приведённые обстоятельства, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций дали правильную оценку несоответствия требованиям законодательства отчета конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что нарушения конкурсным управляющим ФИО3 закона № 127-ФЗ сами по себе не влекут отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А09-3837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.Н. Смотрова 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

                 ФИО1