﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2948/2021

Дело № А72-9969/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по делу № А72-9969/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание помещения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) о взыскании 47 879 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за содержание помещения за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1671,80 кв. м, собственником которых является ответчик, что подтверждается копями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом нежилые помещения площадью 356,8 кв. м переданы ответчиком в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за вычетом площади нежилых помещений, переданных в оперативное управление, ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1315 кв. м, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего сумма задолженности составила 47 879 руб. 78 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2020 № 945/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом, исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29,90 руб. за 1 кв. м, установленного протоколом от 30.12.2019 № 001/19 внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в форме очно-заочного голосования, а также тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном порядке.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 47 879 руб. 78 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (от 06.09.2017 № 9869), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения арендаторами ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Довод о ненадлежащем ответчике также обоснованно отклонен, поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является МО «Город Ульяновск», соответствующие органы лишь представляют интересы МО «Город Ульяновск».

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А72-9969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Е.Н. Бубнова