﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50314/2019

Дело № А12-34804/2018

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – Эседулаева Р.Н. по доверенности от 02.10.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу № А12-34804/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М88»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы на сумму 5 000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков некачественного ремонта взысканы в размере 5 000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное принятие недопустимого экспертного заключения в качестве доказательства определения качества произведенного ремонта транспортного средства, а также на ничтожность договора цессии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 03.02.2018 на пр. Ленина, д. 15, г. Волгоград автомобилю марки LADA Priora (государственный регистрационный знак О037ВМ68), принадлежащему Егорову Александру Алексеевичу (потерпевший), причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ 1028049091).

Между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018. 

Истец 12.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения. 

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль 16.02.2018, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М88». 

Автомобиль представлен в СТОА для ремонта.

Истец, не согласившись с качеством ремонта, обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно. Требуется окраска облицовки бампера заднего. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

Истец 21.05.2018 представил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Ответчик 21.06.2018 организовал осмотр транспортного средства. 

Поскольку ответчик не выдал повторное направление на ремонт, истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. с целью определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 5 400 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требования истца выплатить страхового возмещение явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качественности произведенного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения качества ремонта и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. 

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Волгоградское Экспертное бюро» имеется цветовое отклонение ремонтного ЛКП облицовки бампера заднего, что не соответствует ГОСТ 9.032-74. Толщина ЛКП крыла заднего правого имеет значительное превышение толщины ЛКП по сравнению с толщиной основного покрытия автомобиля. Для устранения недостатков, выявленных при исследовании необходима окраска бампера заднего. Стоимость расходов, необходимых для ремонта с учетом износа определена в размере 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 396, 404, 737, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика, как лица ответственного за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Поскольку обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд, со ссылкой на пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки качества ремонта в размере 10 000 руб. и услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб. судебными расходами и исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств счел возможным взыскать их с ответчика частично в размере 14 000 руб. 

Иные расходы истца, в том числе почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, а также расходы на услуги представителя, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ООО «Генезис Трейд» является ненадлежащим истцом по делу, о недействительности договора цессии от 29.08.2017 № 17-43597, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку судами не установлены противоречия условий указанного договора нормам действующего законодательства. 

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

В рассматриваемом случае у потерпевшего, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие доказательств выдачи повторного направления на ремонт, возникло право на получение страхового возмещения на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

В данном случае уступка такого права не связана с личностью потерпевшего, поскольку им уступлено не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), право (требование) возмещения которых может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 309-ЭС18-15954 по делу № А76-796/2018).

Довод ответчика о недопустимости принятия результатов судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу также несостоятелен и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста проводившего экспертизу не возникло.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А12-34804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин