﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77684/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О., 

при участии:  

от истца (заявителя): Мирошниченко А.Г., по доверенности от 20.02.2019; Пагирская С.Р., по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (должника): 1. Аншурова О.М., по доверенности от 14.01.2020;

2. не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4180/2020)  акционерного общества "Лактис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-77684/2019, принятое

по иску акционерного общества "Лактис"

к  1. Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в города санкт - Петербурге"; 

2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по городу санкт - Петербургу  

о признании незаконными действий,  

 

установил:

акционерное общество «Лактис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) по размещению на сайте zpp.rospotrebnadzor.ru в разделе сведения о нарушениях производителя продукции технического регламента следующих сведений: продукт сливки питьевые ультрапастеризованные м.ж.д. 34% «Точка роста», дата производства 29.01.2019, производитель АО «Лактис», показатель несоответствия: маркировка не соответствует. Фальсификация, регион Санкт-Петербург; об обязании Управления удалить вышеуказанные сведения с сайта; о признании недействительным экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее - Учреждение) от 12.03.2019 №78-20-03Ф-03-705-2019.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2019, и ссылаясь на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое экспертное заключение не является допустимым доказательством нарушения Обществом требований технического регламента, поскольку вывод сделан экспертом в результате мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов, проведенного с нарушением правил, установленных федеральным законом для проведения таких мероприятий. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы, поскольку отказ судом не мотивирован в решении суда. Отказ в проведении экспертизы лишил права Общества предоставить доказательства того, что методика ФР.1.31.2010.25524 (N362D) не обеспечивает получение достоверных данных о наличии сухого молока в исследуемых сливках ультрапастеризованных.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Также представитель Общества повторно заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, и поручить ее проведение Всероссийскому научно – исследовательскому институту маслоделия и сыроделия – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова Российской академии наук» для оценки достоверности результата лабораторных исследований, зафиксированных в протоколе лабораторных исследований №2827 от 11.03.2019 и явившихся основанием для вывода Роспотребнадзора о наличии нарушения Обществом технического регламента.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления от 08.02.2019 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза пробы «Сливки питьевые ультрапастеризованные м.д.ж. 34% «Точка роста», дата изготовления 19.01.2019, изготовитель АО «Лактис».

Перед экспертной организацией поставлен вопрос о соответствии пробы сливок требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки (в части состава), TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям: наличие сухого молока. Экспертам передан образец и необходимая документация (прокол взятия проб и образцов, товарная накладная, материалы фотофиксации этикетки).

Проба доставлена в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (ИЛЦ), аккредитованный   в порядке,   предусмотренном   Федеральным   законом   от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510151 от 26.06.2017. Дата внесения в Реестр аккредитованных лиц 27.10.2016.

Экспертное заключение № 78-20-03Ф-03-705-2019 от 12.03.2019 оформлено по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследованной пробы «Сливки питьевые ультрапастеризованные м.д.ж. 34% «Точка роста», дата изготовления 19.01.2019, изготовитель: АО «Лактис», 173016, г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 12Б. Проба была исследована по физико-химическим показателям - определение наличия сухого молока. Реакция на наличие сухого молока в исследованной пробе сливок была положительная, что не соответствовало составу продукта, заявленному на этикетке.

Общество, не согласившись с экспертным заключением, а также действиями Управления обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 №323, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» обеспечивает деятельность Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Центр в целях обеспечения реализации полномочий Управления осуществляет санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследованрм, исследования, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (п. 11, 14.1 Устава).

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора за продукцией в обороте Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Е. С. Добровольской от 08.02.2019 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза пробы «Сливки питьевые ультрапастеризованные м.д.ж. 34% «Точка роста», дата изготовления 19.01.2019, изготовитель АО «Лактис».

Центр аккредитован Федеральной службой по аккредитации в качестве экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю, для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных исследований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей (приказ Росаккредитации от 02.06.2014 № А-1887, Свидетельство от 02.06.2014 № РОСС Ки.ООО 1.410264).

Перед экспертной организацией поставлен вопрос о соответствии пробы сливок требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки (в части состава), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям: наличие сухого молока. Экспертам передан образец и необходимая документация (прокол взятия проб и образцов, товарная накладная, материалы фотофиксации этикетки).

Проба доставлена в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (ИЛЦ), аккредитованный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Аттестат аккредитации № РОСС БШ. 0001.510151 от 26.06.2017. Дата внесения в Реестр аккредитованных лиц 27.10.2016.

Аккредитация проведена уполномоченным федеральным органом  Росаккредитацией   -      по   результатам   комплексной   проверки   компетенции персонала ИЛЦ и их профессиональных навыков, подтверждения правильности исполнения методик исследований, наличия исправного, аттестованного и поверенного оборудования для проведения лабораторных исследований, наличия стандартных образцов для качественного исполнения лабораторных исследований, наличия и исполнения мероприятий по системе контроля качества лабораторных исследований.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об обороте молока и молочной продукции» от 12.02.2018 от 01/1865-2018-27 руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и главным врачам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации» в связи с имеющейся информацией об обороте на потребительском рынке Российской Федерации молока питьевого и молочной продукции, произведенных с использованием сухого молока без соответствующего указания его в составе продукта при маркировке, было поручено в рамках проведения мониторинга обеспечить отбор образцов (проб) и проведение лабораторных исследований (испытаний) молочной продукции с целью обнаружения в них наличия/отсутствия сухого молока.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему. Организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.  

В силу указанных правовых норм поручения Руководителя Роспотребнадзора носят для подведомственных организаций обязательный характер. Для исполнения поручения методика измерения K362D была включена в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Экспертное заключение № 78-20-03Ф-03-705-2019 от 12.03.2019 оформлено по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследованной пробы «Сливки питьевые ультрапастеризованные м.д.ж. 34% «Точка роста», дата изготовления 19.01.2019г., изготовитель: АО «Лактис», 173016, г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 12Б. Проба была исследована по физико-химическим показателям - определение наличия сухого молока. Реакция на наличие сухого молока в исследованной пробе сливок положительная, что не соответствует составу продукта, заявленному на этикетке.

Заявитель оспаривает внесение указанной информации в общедоступный ресурс на сайте Роспотребнадзора.

Судом установлено, что размещение Управлением на специализированном сайте Роспотребнадзора информации о нарушении Заявителем обязательных требований, основано на выводах экспертного заключения Центра от 12.03.2019 № 78-20-03Ф-03-705-2019.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2013 N 129 «О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей» утверждены Правила формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей (далее - ГИР ЗПП). В соответствии с пп. «и» п. 6 Правил в ГИР ЗПП размещаются сведения о фактах нарушения требований технических регламентов, выявленных при осуществлении государственного надзора за соответствием товаров требованиям безопасности, установленным техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Письмом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2910-15-27 от 20.03.2015 органам и учреждениям Службы предписано организовать работу по предоставлению информации о получении неудовлетворительных результатов исследований проб пищевой продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно Письму Роспотребнадзора № 01/9899-2018-27 от 30.07.2018 в ГИР ЗПП вносится информация обо всех фактах выявления несоответствия обязательным требованиям продукции, в том числе по нарушениям маркировки. Уполномоченный орган вносит в ГИР ЗПП уведомление, к которому прикрепляются сканы (файлы) документов, явившихся основанием для признания контролируемой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов. В уведомление вносится информация о показателях, не соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с Алгоритмом работы в государственном информационном ресурсе ГИР ЗПП и Инструкцией пользователя по работе в подсистеме ГИР ЗПП «Оп-Ипе отчетность и аналитика» Центром своевременно внесено уведомление в модуль ГИР ЗПП под номером 31618 в статусе «черновик» и направлено в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 15.03.2019, исх. номер 78-20-08/09-167-2019 в целях организации дальнейшей проверки.

Фраза на стартовой странице ГР1Р ЗПП: «По всем фактам обнаружения в обороте продукции, не соответствующей установленным требованиям, Роспотребнадзором проведены контрольно-надзорные мероприятия. Продукция снята с реализации, хозяйствующие субъекты, занятые в ее производстве и обороте, оштрафованы» имеет общее значение. Информация о конкретных мерах, принятых в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размере наложенных взысканий в общедоступном разделе не отображается.

Довод Общества об ущербе его деловой репутации размещением в ГИР 31111 именно информации о несоответствии требованиям маркировки сливок «Точка роста» м.ж.д. 34% не находит объективного подтверждения при анализе информации, размещенной на сайте в отношении этого производителя, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В материалы дела АО «Лактис» самостоятельно представил извлечение из ГИР ЗПП с перечнем продукции заявителя, производимой им с нарушениями, выявленной в Санкт-Петербурге, Республике Карелия, Новгородской области.

Так, йогурт с земляникой и дыней «Снежок» не соответствует обязательным требованиям по маркировке. Йогурт с вишней и яблоком «Плодово-ягодный» не соответствует по микробиологическим показателям. Масло сливочное «Крестьянское «Снежок» - по микробиологическим показателям. Масло сливочное «Крестьянское «Снежок» - фальсификат. Масло сливочное «Крестьянское» высший сорт - микробиологические показатели. 

Таким образом, предоставленная заявителем информация свидетельствует, что вред репутации причиняет комплекс продукции, производимый заявителем с нарушением обязательных требований

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019 по делу №  А56-77684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова