280/2023-104674(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20929/2023

Дело № А41-30205/23

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная  инициатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу   № А41-30205/23, по иску ООО "Гиперглобус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО "Транспортная инициатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперглобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "Транспортная инициатива" (далее - ответчик) с  требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании штрафа в размере  400000 руб., неустойки по состоянию на 15.05.2023 в размере 20 216400 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 исковые  требования частично удовлетворены, суд взыскал 400 000 руб. штрафа по договору,  неустойку снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 851038,7 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки,  ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в оспариваемой части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды от 20.08.2020 N 13593/schlkv/2020 по условиям  которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору часть  здания с кадастровым номером 50:12:0000000:61354, расположенное по адресу:  

<

...>,  общей площадью 44064,8 кв. м.  

В соответствии со ст. 2.1 договор действует в 11 месяцев с момента заключения. 

В силу п. 4.1.3 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату и  производить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе оплачивать  арендодателю понесенные им расходы за потребленные в части здания электроэнергию,  водоснабжение и водоотведение.  

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата за часть здания начисляется с момента  подписания сторонами акта приема-передачи части здания и составляет 240000 руб.  

Арендная плата подлежит уплате после подписания акта приема-передачи  арендатором арендодателю в рублях ежемесячно авансом не позднее 5 - го числа  текущего месяца.  

В соответствии с п. 5.5 в арендную плату не включены платежи за потребление  арендатором коммунальных ресурсов. Арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней  ежемесячно на основании счетов, полученных от арендодателя, оплачивать  потребленные арендатором электрическую энергию, холодное водоснабжение и  водоотведение.  

Пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения  арендатором обязательств, установленных пп. 3.3, 3.5., 4.1.2, 4.1.5, 4.1.10, 5.2, 5.4  договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в  размере 0,5% от годового размере арендной платы за каждый день просрочки.  

Письмом от 05.04.2022 исх. N 13255 истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды, неустойки и штрафа, а также в одностороннем  порядке отказался от договора.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Ответчик просил взыскать неустойку по состоянию на 15.03.2023 в размере  20216400 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды  ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных  платежей за пользование земельным участком.  

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. В процессе рассмотрения спора ответчик расчет пени не оспаривал. 

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.  

Ответчик счел, что заявленная сумма неустойки направлена исключительно на  получение истцом необоснованной выгоды.  

В данном случае при рассмотрении спора суд счел возможным применить нормы  ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  

осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и  т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из  бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с  ответчика неустойку в размере 851038,70 руб., рассчитанную за спорный период от  суммы задолженности, а не от размера годовой арендной платы.  

При этом, суд первой инстанции учитывая то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, справедливо счел сумму 851038,70 руб. достаточной и соразмерной ко  взысканию с ответчика.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворены частично требования истца.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой  инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу   № А41-30205/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова   С.В. Боровикова