ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138257/2022

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 339-д,

от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 906,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-138257/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы»

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗС) о расторжении договора № 02-АП-Ц-5913/14 о подключении к системам теплоснабжения от 13.11.2014, о зачете платежа в сумме 5 142 521 руб. 57 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в сумме 42 390 566 руб. 38 коп., о взыскании убытков в сумме 37 248 044 руб. 71 коп., неустойки в сумме 502 274 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – третье лицо, ГКУ «Соцэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что по прошествии 8 лет с момента заключения договора заявителем не исполнены обязательства, направленные на подключение объекта; объект не включен в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2022-2025 годы; выводы суда о заинтересованности ответчика в исполнении договора не обоснованы; истцом доказаны основания для взыскания убытков; установленная договором плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные истцом во исполнение договора; нарушение ответчиком своих обязательств по договору приводит к невозможности исполнения договора и, как следствие, лишает истца возможности компенсировать свои расходы, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГКУ «Соцэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика, ГКУ «Соцэнерго» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13.11.2014 между ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ (заявитель ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗС) и ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице ООО «ЦТП МОЭК» (агент) заключен договор № 02-АП-Ц-5913/14 о подключении к системе теплоснабжения в редакции дополнительных соглашений № 1-5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «корпус № 11» по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение № 1 к договору), цена договора и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец, указывая на наличие оснований для расторжения договора, ссылался на существенные нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе невыполнение организационных и технологических мероприятий по договору, пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки сети, по строительству тепловой сети и принятии ее службами технического надзора и выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, а также на возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств в размере 37 248 044 руб. 71 коп. с учетом внесенной платы за подключение в сумме 5 142 521 руб. 57 коп., наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 502 274 руб. 03 коп.

В подтверждение факта наличия убытков истец представил: договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 11-ПИР-МП/15 от 23.11.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 31-СМР-МП/15 от 31.12.2015, акты о приемке выполненных работ, агентский договор № 01-АД-МП/16 от 18.02.2016, отчет агента от 31.01.2020, акт оказанных услуг от 31.01.2020.

25.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЦТП/ТП/07-21859/21 о расторжении договора с приложением соглашения о его расторжении и о возмещении фактически понесенных затрат.

Отсутствие удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 210, 393, 425, 450, 452, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 23.7, 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), установив, что интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции больницы не завершена и не прекращена; ведутся работы по реконструкции на других корпусах больницы; ответчик внес аванс в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 65 % от общей цены договора на сумму 5 142 521 руб. 57 коп., а также передал всю исходную документацию, необходимую для производства работ; учитывая, что реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и использоваться будет им; затраты теплоснабжающей организации были учтены в инвестиционной программе и не могут являться убытками; расходы ответчика по содержанию имущества возникли в силу закона, а не в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не являются убытками; признав, что отсутствуют существенные основания для расторжения договора, не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также, исходя из толкования условий договора, срок внесения оставшейся платы еще не наступил, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что по прошествии 8 лет с момента заключения договора заявителем не исполнены обязательства, направленные на подключение объекта; объект не включен в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2022-2025 годы; нарушение ответчиком своих обязательств по договору приводит к невозможности исполнения договора и, как следствие, лишает истца возможности компенсировать свои расходы, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия договора, установив, что договоры на выполнение работ, являющихся подготовительными для осуществления технологического присоединения со стороны ПАО «МОЭК», заключены в период с 2015 по 2020 год, по истечении длительного времени с даты заключения договора с ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗС о технологическом присоединении, а последняя приемка работ совершена истцом 31.01.2020, спустя 5 лет с даты заключения договора о технологическом присоединении; учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении, а также наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды правомерно отказали в иске; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что на момент обращения с настоящим иском необходимые работы выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного ГКУ «Соцэнерго» с ООО «АльфаПроИнжиниринг» от 14.06.2022, по сбору и согласованию документации на технологическое оборудование объекта; документация направлена в адрес истца на согласование, однако, отклонена последним со ссылкой на наличие настоящего судебного спора (письмо от 20.12.2022); кроме того, включение объекта в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2022-2025 годы не требуется в случае выделения денежных средств на капитальный ремонт, а не на строительство.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заинтересованности ответчика в исполнении договора, представлении в материалы дела доказательств наличия оснований для взыскания убытков, учитывая, что установленная договором плата за подключение не включает в себя расходы, понесенные истцом во исполнение договора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено наличие заинтересованности ответчика в исполнении договора, в том числе учитывая продолжение программы реконструкции медицинской организации, увеличение срока которой не зависит от воли ответчика, при этом со стороны истца также имела место просрочка исполнения обязательств, сторонами продлевались сроки фактического подключения дополнительным соглашением от 26.01.2021. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расторжение договора может иметь негативные последствия для общественных интересов, поскольку ответчик осуществляет социально значимую деятельность по оказанию медицинских услуг лицам, страдающим различными формами психических расстройств, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-138257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

                                                                  Н.О. Хвостова