Дело № А15-5932/2019

23 июля 2020 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зотакс.ру» к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Дагестан «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Каспий» о взыскании 3 021 360 руб. основного долга, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зотакс.ру" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования РД "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Каспий" о взыскании 3 021 360 руб. основного долга. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Министерство образования и науки Республики Дагестан

Определением от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 22.07.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Зотакс.ру» (далее - поставщик) и ГБУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Каспий» (далее - заказчик) заключены договора на поставку товаров№6 от 04.07.2017, №7 от 05.07.2017, №8 от 06.07.2017, №9 от 07.07.2017, №10 от 12.07.2017, №11 от 13.07.2017, №12 от 19.07.2017, №13 от 20.07.2017.

Согласно условиям данных контрактов истец обязался обязуется поставлять отдельными партиями, а заказчик обеспечивать приемку и оплату продуктов питания (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт представляет собой муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, сделка, совершенная в нарушение требований, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является недействительной (ничтожной) и не влечет никаких юридических последствий

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 39196 руб., а следовало уплатить 38107руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зотакс.ру» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №60 от 31.07.2019 государственную пошлину в сумме 1089 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зотакс.ру» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зотакс.ру» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №60 от 31.07.2019 государственную пошлину в сумме 1089 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов