ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-5935/2016

г. Владимир

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу           № А11-5935/2016, принятое судьей Поповой З.В.,

 

по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автоюрист», ООО «Торговый дом Септа», ООО «Т.Б.М.», ООО «МГ-СТРОЙ»,  ООО «Агма», Управление Пенсионного фонда России города Ковров Владимирской области,  ООО «Эс-эн-джи глобал трейдинг», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

 

об обращении взыскания на имущество, 

 

при участии представителей: от истца – ФИО5 (удостоверение ТО № 403778); от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – истец, Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) об обращении взыскания по сводному исполнительному производству № 38645/16/33010-СД на имущество должника ИП ФИО2, а именно:  

земельный участок (1/2 доля в праве) с кадастровым номером 33620:011807:266 площадью 4729 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 2 м по направлению на юг от ориентира д.100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Ковров, ул. Володарского;

земельный участок (1/2 доли в праве) с кадастровым номером 33:20:011807:274, площадью 3961 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

объект незавершенного строительства (1/2 доли в праве) с кадастровым номером 33:20:011807:475 площадью 432 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>;

объект незавершенного строительства (1/2 доли в праве)  с кадастровым номером 33:20:011807:472 площадью 626,4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист», общество с ограничений ответственностью «Торговый дом Септа», общество с ограничений ответственностью «Т.Б.М.», общество с ограничений ответственностью «МГ-СТРОЙ»,  общество с ограничений ответственностью «Агма», Управление Пенсионного фонда России города Ковров Владимирской области,  общество с ограничений ответственностью «Эс-эн-джи глобал трейдинг», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.  

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение затрагивает права и интересы ОАО «Владимирские коммунальные системы», АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» и ОАО «Домостроительный комбинат», являющихся кредиторами ИП ФИО2 Указанные лица не были привлечены судом к участию в процессе, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать. Пояснил, что к участию в деле, привлечены все лица, являющиеся кредиторами по сводному исполнительному производству № 38645/16/33010-СД. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                               № 88945/15/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Септа»  задолженность - 201 565 руб. 59 коп. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3590/2015). 

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                   № 81182/15/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Т.Б.М.»  задолженность - 61 229 руб. 65 коп. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7972/2015).

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                                      № 91301/15/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «МГ-Строй»  задолженность - 712 912 руб. 42 коп. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2634/2015). 

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                   № 2987/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Агма»  задолженность - 1 216 337 руб. 78 коп. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4925/2015).

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 8548/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя УПФ в г. Коврове  задолженность - 17 919 руб. 38 коп. (основание - постановление  от 16.10.2015 № 1736-ФП/2015).

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                        № 4275/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя Пенсионного фонда Российской Федерации  задолженность - 17 823 руб. 21 коп. (основание - постановление от 26.03.2015).

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 29269/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Эс-Эн-Джи глобал Трейдинг»  задолженность - 301 891 руб. 68 коп. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12760/2015).

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 32169/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Автоюрист»  задолженность - 416 309 руб. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-5659/2015).

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 32170/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ФИО6  задолженность - 258 292 руб. 57 коп. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8287/2015).

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 38645/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Эс-Эн-Джи глобал Трейдинг»  задолженность -                  2 766 599 руб. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10739/2015).

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                   № 42693/16/33010-ИП в отношении должника ИП ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Автоюрист»  задолженность - 2 371 166 руб. (основание - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-5658/2015).

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.05.2016 № 42693/16/33010-ИП, от 11.05.2016 № 38645/16/33010-ИП, от 20.04.2016            № 32170/16/33010-ИП,  от 20.04.2016 № 32169/16/33010-ИП, от 19.04.2016            № 29269/16/3310-ИП, от 26.02.2016 № 4275/16/33010-ИП, от 15.02.2016             № 8548/16/33010-ИП, от 23.01.2016 № 2987/16/33010-ИП, от 02.12.2015                   № 91301/15/33010-ИП, от 26.11.2015 № 88945/15/33010-ИП, от 03.11.2015              № 81182/15/33010-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 38645/16/33010-СД.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста  на имущество: земельный участок с кадастровым или условным номером объекта: 33:20:011807:266; земельный участок с кадастровым номером 33:20:011807:274; строение одноэтажное, состоит из блоков и металлического каркаса; земельный участок с кадастровым номером 33:20:011611:13; жилой дом, кадастровый номер 33:20:011611:66. 

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежит: 

1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33620:011807:266 площадью 4729 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.100, примерно в 2 м по направлению на юг от ориентира д.100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производства. Кадастровая стоимость земельного участка - 7 270 553 руб. 76 коп. 1/2 доля в праве на данный участок принадлежит ФИО4; 

1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:20:011807:274, площадью 3961 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровая стоимость земельного участка  6 161 256 руб. 28 коп. 1/2 доля в праве на данный участок принадлежит ФИО4; 

земельный участок с кадастровым номером 33620:011611:13, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 303 кв.м;

жилой дом   площадью 58, 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011807:472 и 33:20:011807:475. 

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства, согласно которым: 

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011807:472, площадью 626,4, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:20:011807:274, степень готовности объекта 30%; 

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011807:475, площадью 432 кв.м, степень готовности объекта 40 %, расположен в границах участка с кадастровым номером 33:20:011807:274.

Также ИП ФИО2 принадлежат транспортные средства: ГАЗ 3302, 2005 г.в.; TOYOTA LANDCRUSER 200, 2000 г.в.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены разрешения на строительство, выданные администрацией города Ковров ИП ФИО2 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объекты, на которые выдано разрешение на строительство, подлежали строительству на земельных участках с кадастровыми номерами  33:20:011807:266 и  33:20:011807:274:

от 26.01.2012 № RU33303000-0000000000000465 на здание склада на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011807:266;

08.02.2012 № RU33303000-0000000000000473 на здание заготовительного участка на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011807:274;

06.07.2010 № RU33303000-0000000000000140 на здание деревообрабатывающего корпуса;

02.02.2012 № RU33303000-0000000000000470 на здание погонажного участка на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011807:274.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Анекс» (представлена выписка из отчета № 852/2016 от 30.03.2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> примерно в 90 метрах по направлению на юго-запад от ориентира д. 100, расположенного за пределами участка)  проведена оценка объектов: земельных участков площадью 3961 кв.м и 4729 кв.м, производственного корпуса № 01 площадью 1368 кв.м, здания котельной площадью 108 кв.м, здания малярного отделения площадью 450 кв.м, здания участка поганажного площадью 662, 4 кв.м, здания участка заготовительного площадью 456 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> примерно в 90 метрах по направлению на юго-запад от ориентира д. 100, собственники ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве), на дату оценки 27.09.2016.  

Согласно заключению рыночная стоимость не завершенных строительством объектов оценки с учетом земельного участка составляет               22 287 398 руб., в том числе здания 5 не завершенных строительством зданий – 13 510 498 руб., двух земельных участков – 8 776 900 руб., в том числе ФИО2 доли в праве 1/2 - 11 143 699: 5 зданий – 6 755 249 руб., участков – 4 338 450 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ИП ФИО7, иное имущество и денежные средства, за счет которых возможно погасить задолженность, у ответчика отсутствуют.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в заседании суда первой инстанции, а также подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, общая задолженность Предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде составляет 9 556 880 руб. 55 коп. (справка от 06.07.2017). 

Указывая на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, должник никаких действий по погашению задолженности не принимал и не предпринимает,  иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику (доля в праве 1/2), в целях удовлетворения имеющейся задолженности, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации             № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В пункте 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что исходя из кадастровой стоимости земельных участков  с кадастровыми номерами 33:20:011807:266 и 33:20:011807:274, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом общей задолженности ИП ФИО2, принимая во внимание, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на земельные участки и расположенных на нем объектов, при обращении взыскания на спорное имущество права Предпринимателя в части соблюдения принципа соотносимости объема требований всех взыскателей и мер принудительного исполнения нарушены не будут. 

Поскольку предметом исковых требований не является установление рыночной стоимости имущества, по которой оно будет реализовываться, а рассматривается требование об обращении взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что при удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорные земельные участки и объекты не будет допущено нарушений прав ФИО4 (сособственника спорного имущества). 

Принятый судебный акт не будет препятствовать реализации им преимущественного права покупки доли в общей собственности. 

При отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, обратить взыскание на имеющееся должника имущества (объекты незавершенного строительства), без земельного участка невозможно, обращение взыскания на земельные участки возможно только по решению суда, и оно необходимо в целях удовлетворения требований кредиторов, требование судебного пристава законно и обосновано, поскольку судебный пристав, обращаясь в суд, действует тем самым в целях  обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-5935/2016 является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 (в том числе пункта 4) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-5935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова