Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-243625/24-139-1767

24 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (192249, 

<

...> К. 2 СТР1, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Одинцовский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 284 458 руб. 36 коп.

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 15.04.2024, диплом; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА"   (Далее – «Ответчик»)  суммы задолженности в размере 260 493 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.07.2024 по 04.10.2024 в размере 23 965 руб. 36 коп., неустойку с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв признал сумму основного долга, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее Покупатель) заключен договор поставки № Пв-859 от 21.05.2024 года.

Предметом договора поставки № Пв-859 от 21.05.2024 года является передача Истцом строительных материалов и оплата Ответчиком принятого товара.

Во исполнение условий договора поставки № Пв-859 от 21.05.2024 года Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно п. 3.1. договора № Пв-859 от 21.05.2024 года, ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что сумма задолженности ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» по состоянию на 04 октября 2024 года составляет 260 493  рубля 00 копеек. Оплата Ответчиком в полном объеме за поставленный Истцом Товар не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 260 493 руб. 00 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2024 по 04.10.2024 в размере 23 965 руб. 36 коп., неустойки с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с п. 6.1. договора в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.6.1 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2024 по 04.10.2024 в размере 23 965 руб. 36 коп., неустойки с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Одинцовский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Одинцовский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 260 493 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп., неустойку за период с 05.07.2024 по 04.10.2024 в размере 23 965 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп., неустойку с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, а также госпошлину в размере 19 223 (девятнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова