АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 16928/2020

г. Барнаул

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 2 680 945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (стоимости имущества и предметов интерьера) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой", ИНН 

<

***>, г. Томск, общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО2 г. Томск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – к/у ФИО3, паспорт

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от  07.07.2021, диплом, паспорт, участвует в режиме онлайн. 

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще. 

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фуд говор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Томск (далее – истец, ООО "Фуд говор") обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании 2 680 945 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы фактом получения ответчиком имущества истца в виде неотделимых улучшений помещения без установленных законом или сделкой оснований.  В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.03.2021 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Чайка А.А. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью "СП Интерстрой", ИНН 

<

***>, г.Томск, (далее, ООО "СП Интерстрой"),  общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", ИНН 

<

***>, г.Барнаул, (далее, - ООО "Мария-Ра"),  ФИО2, г. Томск (далее, - ФИО2).

25.05.2021 от ООО «СП Интерстрой» поступило заявление о фальсификации доказательств договора субаренды № 569 от 31.03.2017 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО «СП Интерстрой» производство экспертизы просил поручить экспертной организации ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, на разрешение экспертов просил поставить вопрос: был ли договор субаренды № 569 от 31.03.2017 изготовлен 31.03.2017 или значительно позже этой даты, после 15.06.2020 после 07.12.2020.

Определением от 16.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, её проведение поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), материалы настоящего дела направлены эксперту. Суд обязал эксперта в срок до 17.08.2021 провести экспертизу и вернуть в Арбитражный суд Алтайского края материалы дела. 

29.07.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до трех месяцев с даты представления дополнительной информации, запрошенной экспертом для проведения экспертизы по настоящему делу. 

На основании изложенного, учитывая ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на столь длительное время (три месяца) суд определением от 17.08.2021 возобновил производство по делу. 

02.09.2021 от ООО «СП Интерстрой» поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации письменного доказательства и от ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Суд удовлетворил ходатайства ООО «СП Интерстрой», в связи с чем  определением   от 10.09.2021 истребовал из экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...> материалы по настоящему делу (представленные в электронном виде) без проведения экспертизы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления  сторонами дополнительных доказательств.

Ранее, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что истец, в исковом заявлении ссылаясь на то, что ООО «Розница К-1» совершило конклюдентные действия по одобрению ООО «Фуд говор» производства неотделимых улучшений в нежилых помещениях по адресу:. 

<

...> не предоставило никаких подтверждающих доказательств, полагает, доводы истца не обоснованы и не доказаны, как и не доказано то, что ООО «Розница К-1» владело и распоряжалось неотделимыми улучшениями как своими собственными, извлекая прибыль. Также ответчик в отзыве на иск просил применить срок исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения истек 01.07.2020. 

В отзыве на иск ООО «СП Интерстрой» требования, изложенные в иске поддерживает, полагает, что доводы ответчика, изложенные в  отзыве на иск от 11.01.2021 противоречивы, направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, в части подтверждают позицию истца и подтверждают законность и обоснованность требований ООО «Фуд говор».  Полагает, что ООО «Розница К-1» в своем отзыве подтверждает, что по договору субаренды № 069/16 от 01.02.2020 г. ООО «Орион» фактически владеет и пользуется неотделимыми улучшениями нежилых помещений, считает, что данный довод является ключевым и  подтверждающим доводы истца. Возражает против довода об истечении срока исковой давности. Считает, что  истец получил неотделимые улучшения  в  нежилых помещениях от ООО «СП Интерстрой» 01.07.2017, которые затем выбили из правообладания истца и перешли к ООО «Розница К -1», после расторжения договора и возвращения нежилых помещений с неотделимыми улучшениями от  01.02.2020. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда неотделимые улучшения выбили из правообладания ООО 2Фуд Говор», то есть с 01.02.2020. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в заявленном размере. Указал, что сумма иска подтверждена  актом осмотра от 19.07.2019, отчётом об определении рыночной стоимости мебели и элементов интерьера, заключением экспертизы, проведённой  в рамках дела №А67-8181/2019.  Указал на то, что частично имущество было получено, реализовано с торгов конкурсным управляющим, а оставшуюся часть имуществ а согласно  установленной стоимости просит взыскать в виде неосновательного обогащения. Сослался на  Акт о наложении ареста на имущество от 31.01.2020, Акт  изъятия арестованного имущества,  Акт передачи имущества на ответственное хранение, считает, что указанные доказательства подтверждают наличие имущества, которое ответчик не передал истцу. В  судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства от 13.07.2021 о  допросе свидетелей. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67-12697-6/2019 общество с ограниченной ответственностью «Фуд говор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих антикризисного управления». 

Материалами дела установлено, что  01.07.2017  между ООО «Розница К-1» (Субарендодатель) и ООО «Фуд говор» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 569/16.

В соответствии с п. 1.1 договора Субарендодатель передет, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение/часть помещения общей площадью 190 кв.м, находящееся на цоколе в Здании по адресу: 634021, 

<

...>. 

Помещение арендуется для: Бар (п.1.2. договора).

ООО «Фуд говор» произведены неотделимые улучшения вышеуказанных помещений, что подтверждается Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 г. по делу № А67-8181/2019 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8181/2019 от  г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.09.2020.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «СП Интерстрой» для ООО «Фуд говор» изготовлены и смонтированы элементы интерьера и мебели в нежилых помещениях цокольного этажа общей площадью 190 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на сумму 5 180 000 руб.

Установлено, что  17.01.2020 ООО «Розница К-1» передало нежилые помещения цоколя общей площадью 190 кв.м. здания по адресу: 

<

...> по договору субаренды № 0569/20 от 17.01.2020 г. в пользование ООО «Орион». 

В акте приема-передачи от 17.01.2020 г. к договору субаренды № 0569/20 от 17.01.2020 г. указано, что ООО «Розница К-1» передало ООО «Орион» нежилые помещения цоколя общей площадью 192,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...>: - стены капитальные, несущие, обшитые ГКЛ, окрашенные -без повреждений; - потолки подвесные, типа «Армстронг» - удовлетворительное; - пол, керамогранит - удовлетворительное; - окна, двери в проемах капитальньн стен -удовлетворительное; - пожарно-охранная сигнализация -удовлетворительное; - приточно-вь1тяжная вентиляция -удовлетворительное; - сантехническое оборудование - исправное; - прибор учета на электроэнергию и водоснабжение; - электроустановочное оборудование (светильники светодиодные 30 шт. - 0,03 кВт*ч, печь промышленная 1 шт. -12 кВт*ч, плитка бытовая 1 шт. -1,5 кВт*ч, фритюр-3,5 кВт*ч, гриль -3,6 квт*ч). По акту приема-передачи к договору субаренды № 569/16 от о1.07.2017 г. ООО «РОзница К1 » передавало ООО «Фуд говор» идентичное имущество. 

Материалами  дела № А67- 8181/2019  подтверждается фактическое наличие неотделимых улучшений - элементов интерьера в спорных помещениях  , акты приема-передачи к договору субаренды № 569/16 от о1.07.2017 г. и к договору субаренды № 0569/20 от 17.01.2020 г., указывают на то, что акт к договору субаренды № 0569/20 от 17.01.2020 г. 

Материалами дел № А67-8181/2019, А67-12697/2019 не подтверждается то, что ООО «Фуд говор» что-то передало ООО «Орион», в том числе неотделимые улучшения нежиль помещений цоколя здания по адресу: 

<

...>. 

В письме исх. № б/н от 17.07.2020 г. ООО «Розница К-1 »  указало, что:

 1. имущества ООО «Фуд говор» в нежилых помещениях цоколя общей площадью 192,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> нет; 

2. по акту приема передачи от 31.01.2020 к договору субаренды № 569/16 от о1.07.2017 г. ООО «Фуд говор» возвратило ООО «Розница К-1» вышеуказанные нежилые помещения в том же состоянии, в котором и приняло при заключении договора субаренды № 569/16 от о1.07.2017 г.;

 3. по акту приема-передачи от 17.01.2020 г. к договору субаренды № 0569/20 от 17.01.2020 г. ООО «Розница К-1» передало ООО «Орион» вышеуказанные нежилые помещения в том же состоянии, в котором и приняло при заключении договора субаренды № 569/16 от о 1.07.2017 г.; 

4. в адрес ООО «Розница К-1» при исполнении ООО «Фуд говор» договора субаренды № 569/16 от о 1.07.2017 г. не поступало заявлений о согласовании проведения в нежилых помещениях цоколя общей площадью 192,2 кв.м. здания по адресу: 

<

...> отделимых и не отделимых улучшений от ООО «Фуд говор». 

Доводы указанного  письма опровергаются материалам дела № А67-8181 /2019, согласно  которым:

  элементы интерьера, изготовленные ООО «СП Интерстрой», фактически установлены в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...> с о1.07.2019 г.; 

 Актом осмотра от 19.07.2019 г. и отчетом № 2-04-19-11 от 30.08.2019 г. подтверждается наличие элементов интерьера и мебели установленных и смонтированных в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...>; 

 проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой в период с 23.12.2019 г. по 23.01.2020 г. подтверждается наличие элементов интерьера и мебели, установленных и смонтированных в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...>; 

 ООО «Розница К-1» совершило конклюдентные действия по одобрению ООО «Фуд говор» производства неотделимых улучшений - установки элементов интерьера, которые смонтировало и установило ООО «СП Интерстрой» в нежиль1х помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...>; 

ООО «Орион» в настоящее время использует элементы интерьера, которые изготовило, смонтировало и установило ООО «СП Интерстрой» в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...>. Фактическая передача ООО «Розница К-1» нежилых помещений цоколя здания по адресу: 

<

...> ООО «Орион» с элементами интерьера указывает на то, что ООО «Розница К-1 » распоряжается неотделимыми улучшениями как своими собственными, извлекая прибыль. 

ООО «Розница К-1» в порядке п.2.2.12 договора субаренды № 569/16 от о1.07.2017 г. является собственником всех неотделимых улучшений элементов интерьера, которые изготовило, смонтировало и установило ООО «СП Интерстрой» в нежиль1х помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...>. Положение п.2.2.12 договора субаренды № 569/16 от о1.07.2017 г. о том, что стоимость неотделимых улучшений - элементов интерьера, которые изготовило, смонтировало и установило ООО «СП Интерстрой» в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...>.

Договор субаренды № 569/16 заключен между ООО «Розница К-1» и ООО «Фуд говор» 01.07.2017 г. В соответствии с п.1.2 договора указано, что помещение арендуется как Бар.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. по делу № А67-8181 /2019 установлены следующие обстоятельства: «На основанш договора субаренды № 569/16 от о1.07.2017, заключенного  между ООО «Розница К-1 » (арендатором) и ООО «Фуд говор» (субарендатором) во владение и пользование последнего по акту приема-передачи от о 1.07. 2017 было передано нежилое помещение,  площадью 190 кв.м. цокольного этажа здания по адресу: г` Томск, пр. Фрунзе, 112, для размещения в нем бара.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ ФИО5 и ФИО6 являются участниками ООО «Фуд говор», дата создания 11.05.2017, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В рамка дела № А67-8181/2019  апелляционным  судом установлено, что в октябре 2016 года ФИО5 и ФИО6 обратились в ООО «СП Интерстрой», просили разработать дизайн-проект интерьера, изготовить элементы интерьера и мебели, а также произвести их монтаж в этом помещении, пояснив, что намерены создать хозяйственное общество с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и кафе; сообщили также о возможности получить права владения и пользования нежилым помещением цоколя, общей площадью 190 кв. м здания по адресу: 

<

...> для использования его в качестве места общественного питания (бара). 

ООО «СП Интерстрой» по их просьбе разработало эскизный проект помещения бара в стиле «Лофт» и к концу октября 2016 года утвердило его у ФИО5 С этого момента ООО «СП Интерстрой» начало заготавливать необходимые материалы и комплектующие, готовить их к работе, приступил к изготовлению элементов интерьера и мебели в соответствии с дизайн-проектом с середины мая 2017 года. До 01.07.2017 работники иобщества изготавливали, монтировали и устанавливали в данном помещении более 29 элементов интерьера и мебели. После завершения всех работ на объекте ООО «СП Интерстрой» передало Говору С.Г. товарную накладную № 7 от 01.07.2017 на сумму 4 723 000 рублей, акт № 7 от 01.07.2017 на сумму 620 000 руб., а также счет № 9 от 01.07.2017 на сумму 5 343 000 руб.

Согласно акту осмотра от 19.07.2019, составленному ИП ФИО7 по поручению комиссии в составе представителей: ФИО8, ФИО9, И. В. Нагорняк (участник и директор ООО «СП Интерстрой») по итогам осмотра вышеуказанного помещения бара «Govor Bar» по пр. Фрунзе, 112 в г. Томске, отделка бара и его мебель выполнены в стиле «Лофт». 

Комиссией установлено наличие элементов интерьера и мебели, перечисленных в таблице 1 данного акта осмотра в помещении бара «Govor Bar», установлено визуальное совпадение имеющихся в помещении элементов интерьера и мебели с чертежами элементов интерьера и мебели, которые были представлены ООО «СП Интерстрой» для сравнительного анализа. На основании произведенного осмотра данного помещения, ИП ФИО7 был выполнен Отчет № 2-04-19-11 от 30.08.2019 об определении рыночной стоимости мебели и элементов интерьера по состоянию на 01.07.2017, согласно которому рыночная стоимость мебели и элементов интерьера бара «Govor Bar» при отсутствии обременений, составляет 5 180 000 рублей.

Указанный Отчёт № 2-04-19-11 от 30.08.2019 представлен в материалы настоящего дела и является надлежащим доказательством.

Вступившим в законную силу судебным актом  - Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от  15.09.2020 по делу № А67-8181/2019, которым    Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А67-8181/2019 оставлено без  изменения, установлено, что все неотделимые улучшения помещений по адресу: 

<

...> были выполнены до даты заключения договора субаренды № 569/16 от о1.07.2017 г., заключенною между ООО «Розница К-1 » (арендатором) и ООО «Фуд говор» (субарендатором). Однако в договоре субаренды данное обстоятельство не нашло своего отражения. При этом до производства работ ООО «СП Интерстрой» помещение как бар использоваться не могло. Указание в п.1.2 договора на цель использования помещений в качестве Бара, а также установленный судом период проведения работ ООО «СП Интерстрой» свидетельствуют о том, что передавая помещения в субаренду ООО «Розница К-1» выразило согласие на все произведенные улучшения помещений. 

Учитывая, что ООО «Фуд говор» отказалось принять выполненные ООО «СП Интерстрой» работы, вопрос принадлежности на праве собственности произведенных улучшений и возмещения их стоимости не возникал в течение всего срока действия договора субаренды. данный вопрос не был урегулирован и при расторжении договора субаренды между ООО «Розница К-1 » и ООО «Фуд говор». Последующие действия ООО «Розница К-1» по передаче в субаренду помещений с улучшениями для использования в качестве Бара в пользу ООО «Орион», а также указание в письме от 17.07.2020 г. на отсутствие в помещениях имущества ООО «Фуд говор» свидетет1ьствует о том, что ООО «Розница К-1» владеет, пользуется и распоряжается произведенными улучшенияг\ш помещений как своими собственными.

 В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной в рамках дела № А67-8181/2019   рыночная стоимость элементов интерьера и мебели составляет 4 560 143 рублей, то есть без стоимости установки и монтажа. По отчету, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость оцениваемого объекта, включая стоимость материалов и установку изделий, составила 5 180 000 руб.

17.01.2020 ООО «Розница К-1» по договору субаренды № 0569/20 от 17.01.2020 переданы нежилые помещения цоколя общей площадью 190 кв.м, здания по адресу: 

<

...> в пользование ООО «Орион».

По настоящему делу конкурсный управляющий просит взыскать неосновательное обогащение в виде рыночная стоимости мебели и элементов интерьера бара, которые не были переданы конкурсному управляющему в полном объёме при расторжении договора  субаренды.

Стоимость неотделимых улучшений - элементов интерьера, которые изготовило, смонтировало и установило ООО «СП Интерстрой» в нежилых помещениях цоколя здания по адресу: 

<

...>, в том числе:

 1. дверной блок с комплектом наличников фурнитуры 7шт. - 163 233 руб. 

2. дверь двустворчатая распашная 1шт. - 26 117 руб.  

3. декоративное обрамление стеновь1х ниш 7шт.  -  128 578 руб. 

4. Панели потолка с металлическими накладками 52 кв.м. -  391760 руб.  

5. Панели потолка со светильниками и тканью 6шт.  -  361 625 руб. 

 6. Панель стеновая для тамбура 4 кв.м.  -  142 067 руб. 

7. Логотип для тамбура металлический, 01 000 1шт. – 18 153 руб. 

8. Панели стеновые за барной стойкой 11 кв.м. -  81 294 руб.  

9. Стойка барная 3170х 1200 мм. 1шт. -  170 409 руб.  

10. Стойка барная 4700х850 мм. 1шт. – 233 191 руб. 

 11. Стойка музыкального оператора 1200х1200х600 мм. 1шт.  -  62 065 руб.  

12. Панели стеновые с потолками и металлическими декоративными элементами -     107 626 руб. 

13. Стойки под бутылки 2200х150 мм. 3шт. -  25 830 руб. 

 14. Козырек над входной дверью с рекламной вывеской 1шт.  -  93 276 руб.  

15. Указатель рекламный с подсветкой 1500х1000 мм. 1шт.  -  30 853 руб.  

16. декоративная композиция металлическая настенная для  первого зала 2000х550 мм 1шт.  -  26 189 руб.,     итого 2 062 266 руб. , с учётом удорожания   2 680 945,80 руб. 

Заявленный расчёт подтверждён материалами настоящего дела, представленными   актом  осмотра от 19.07.2019, отчет об определении рыночной стоимости мебели и интерьера № 2-04-19-11 от 30.08.2019, экспертным заключением  от  23.01.2020, подготовленным в рамках дела № А67-8181/2019.

30.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Фуд говор» в адрес ООО «Розница К-1» была направлена претензия исх. № 36/120-2 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца  также представлены: договор субаренды № 569/16 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Розница К-1» и ООО «Фуд говор»,  акт приема-передачи к договору субаренды №569/16,  договор субаренды № 0569/20 от 17.01.2020, заключенный между ООО «Розница К-1» и ООО «Орион», акт осмотра от 19.07.2019.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между  сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие доводы ответчика, достаточные для принятия решения об удовлетворении иска. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из преюдициально установленных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020  по делу № А67-8181/2019 обстоятельств:

 1) ООО «СП Интерстрой» произведены работы по изготовлению и монтированию в нежилом помещении цоколя, общей площадью 190 кв. м здания по адресу: 

<

...> более 29 элементов интерьера и мебели по заказу ООО «Фуд говор» и для использования его истцом в качестве места общественного питания (бара). 

2) Стоимость неотделимых улучшений, заявленная ко взысканию по настоящему делу определена экспертным заключением  в рамках проведенной судебной экспертизы по делу А67-8181/2019 от 23.01.2020.

Поскольку ответчик не доказал предоставление истцу возмещения на заявленную сумму, то суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 680 945 руб. 80 коп.

Обстоятельства того, что  ООО «Розница К-1» передало в субаренду помещения с улучшениями для использования в качестве Бара в пользу ООО «Орион» ответчиком не опровергнуты.

Действительная стоимость неосновательно полученного ООО «Розница К-1» имущества на момент его приобретения установлена в рамках рассмотрения дела № А67-8181/2019 согласно экспертному заключению от 23.01.2020, на основании которых  заявлена истцом в размере 2 680 945 руб. 80 коп. ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонён ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с представителем ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в отношении требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Настоящее требование заявлено 07.12.2020 о взыскании неосновательного обогащения.  Материалами дела установлено, что    истцу стало известно о нарушении его права 01.02.2020, когда конкурному управляющему стало достоверно известно о том, имущество передано по договору субаренды ООО «Орион».

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании изложенного, суд  считает, что истцом срос на обращение в суд не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 680 945 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск  2 680 945 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края  в  доход федерального бюджета  36 404 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                      А.А.Чайка