/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7622/2018-ГКу

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А60-10593/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Трансвагонмаш»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2018 года,

принятого судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-10593/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО «Трансвагонмаш» (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш») о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 154 523 руб. 17 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по вагонам № 64290810 в размере 36 895 руб. (стоимость боковой рамы), № 60139136 в размере 6 000 руб. (стоимость колесной пары), № 61189122, № 61651709, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по данным вагонам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при удовлетворении требований суд не принял во внимание, что колесная пара на вагоне № 60139136 и боковая рама на вагоне № 61189122, являлись собственностью истца, приобретались истцом не у ответчика и находились в комплектации вагона до проведения планового ремонта. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта вагона и возникшими у истца убытками по приобретению деталей, о наличии вины ответчика в образовании дефекта. Считает, что в данном случае стоимость деталей возмещению не подлежит. В отношении выявленных дефектов по вагону № 61189122 (литейный дефект боковой рамы (утяжина)) заявитель утверждает, что данный дефект является дефектом заводского происхождения, ответственность за который несет завод-изготовитель. Ссылается, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица завод, изготовивший спорные детали, – ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Заявитель указывает, что свои обязательства при проведении планового ремонта вагонов ответчик выполнил надлежащим образом, указанные дефекты невозможно было выявить при проведении неразрушающего контроля. В отношении вагона № 61651709 апеллянт ссылается, что данный вагон за период эксплуатации отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по этому же коду неисправности. По мнению заявителя жалобы, спорные случаи гарантийными не являются, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов, вина ответчика в возникновении дефектов отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) заключены договоры от 14.04.2016 № ФГК-227-15; № ФГК-229-15; № ФГК-235-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика; от 27.05.2016 № ФГК-338-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), согласно которому нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на деповской и плановый ремонт, 5 вагонов заказчика были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей (перечень вагонов указан в расчете исковых требований) в период гарантийного срока ответственности подрядчика.

По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.10 договоров в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с указанными условиями договоров обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», АО «ВРК-3», с которыми у заказчика заключены договоры от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, № ФГК-82-15 от 27.02.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общий размер расходов заказчика, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей 5 вагонов, составил 154 523 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями и др. документами.

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктами 6.7-6.8 договоров подрядчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов заказчика, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии.

Согласно пункту 10.2 договоров в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 22 к настоящим договорам (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к указанным выше договорам – в зависимости от региона проведения текущего ремонта Свердловская ж.д. Южно-Уральская ж.д., Куйбышевская ж.д. – Арбитражный суд Свердловской области).

В связи с тем, что понесенные расходы не были возмещены подрядчиком добровольно, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту. Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по всем текущим ремонтам, а также за транспортировку вагонов, транспортные железнодорожные накладные (повагонно). Согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта вагонов составила 154 523 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в заявленной сумме.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований о возмещение убытков по вагонам №№ 64290810, 60139136, 61189122, 61651709.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Акты-рекламации, о составлении которых ответчик был извещен, оспорены не были.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласованным сторонами регламентом является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Ганановичем (пункт 6.2 договора).

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договорах.

Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик о фактах выявленных неисправностей был уведомлен надлежащим образом, результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Указания заявителя жалобы на то, что гарантия не распространяется на детали грузового вагона, которые не были установлены на вагоны в процессе проведения плановых видов ремонта, не принимаются.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. 

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений заключенных между сторонами договоров и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные по вагонам №№ 64290810, 61189122 литейные дефекты боковых рам – усадочные раковины являются дефектами заводского происхождения, ответственность за которые несет завод-изготовитель, отклоняется.

Так, код неисправности 205 (трещина/излом боковины (рамы)) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесен к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Ссылаясь на то, что ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы по литейным дефектам, который сохраняется за заводом-изготовителем, апеллянт не учитывает различие понятий: «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагона.

Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», разграничивает понятие «гарантийная ответственность завода-изготовителя» и «назначенный срок службы боковой рамы».

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам – 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ – 35 лет. Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В данном случае дефекты боковой рамы выявлены ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договорам.

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно рекламационным актам и приложенным к ним заключениям выявленные на вагонах № № 64290810, 61189122 дефекты боковой рамы установлены визуально и неразрушающими методами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца (заказчика) о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагонах) либо о невозможности выявления возникших дефектов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Вопреки мнению заявителя жалобы, предусмотренных статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц завода-изготовителя (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») у суда первой инстанции не имелось. Решением суда права и законные интересы упомянутого лица не затронуты.

Ссылка апеллянта на то, что вагон № 61651709 за период эксплуатации уже отцеплялся в текущий отцепочный ремонт по этому же коду неисправности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Указания апеллянта на необоснованное включение истцом в расчет требований стоимости замененных деталей отклоняются, так как обязанность по возмещению данных расходов предусмотрена пунктом 6.7 договоров, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                        Н.А. Гребенкина