СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4146/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-23998/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С., при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя 

Сюткина Валерия Владимировича, - Зернина А.Н., доверенность от 08.05.2019,  иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Сюткина Валерия Владимировича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года о  распределении судебных расходов по делу № А50-23998/2018,  

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН  1025900891829, ИНН 5904013732)  

к индивидуальному предпринимателю Сюткину Валерию Владимировичу  (ОГРНИП 307590431100074, ИНН 590401431238)  

о возложении обязанности привести внешнюю стену здания в первоначальное  состояние,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее – ООО  "Автопартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Сюткину Валерию Владимировичу  (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную  силу привести внешнюю стену здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д.  55 в помещениях, принадлежащих Сюткину Валерию Владимировичу:  встроенных помещениях общей площадью 287,7 кв.м. с кадастровым номером  59:01:4311905:4393, расположенных на первом этаже указанного здания, а  также нежилых помещениях, общей площадью 540,7 кв.м. с кадастровым  номером 59:01:4311905:4907, распложенных на втором этаже, в первоначальное  состояние, включая демонтаж пандусов для заезда автомобилей, демонтаж  пристроя, в соответствии с техническим паспортом составленным на момент  ввода здания в эксплуатацию.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований.  

24.12.2018 предприниматель Сюткин В.В. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Автопартнер" судебных  издержек в сумме 40 000 руб.  

Определением суда от 06.02.2019 заявление предпринимателя  удовлетворено частично, с ООО "Автопартнер" в пользу ИП Сюткин В.В.  взыскано 10 000 руб. в возмещения понесенных судебных издержек, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит определение суд изменить, заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм  процессуального права. Указывает, что размер взысканных судебных расходов  необоснованно занижен.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных  расходов в сумме 40 00 руб., которые ИП Сюткин В.В. просил взыскать с ООО  "Автопартнер", предприниматель представил: договор от 01.08.2018,  заключенный между ИП Зерниным Н.В. (исполнитель) и ИП Сюткиным В.В.  (заказчик), акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2018, платежное поручение № 181  от 09.11.2018 на сумму 40 000 руб.  

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу  ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ООО "Автопартнер" расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в дел.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами  подтверждено оказание услуг ответчику и их оплата последним в размере  40 000 руб.  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов документально  подтвержден.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими  доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою  обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в  деле, удовлетворил требования ответчика с учетом принципа разумного  взыскания судебных расходов, учитывая отсутствия необходимости в сборе  большого объема доказательств по делу со стороны ответчика и того, что  рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и спор по  существу не рассматривался ввиду отказа истца от иска.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ответчика о произвольном снижении судом заявленной к  возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных  обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при  решении вопроса о возмещении судебных расходов.  

Указание ответчика на то, что исходя из взысканной суммы, судом  удовлетворены только расходы на составление заявления о взыскании  судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных  расходов (подп. 6 п. 1 договора от 01.08.2018), а расходы по иным услугам не  взысканы, не принимается как противоречащее мотивировочной части  определения, из которого следует, что все расходы признаны судом связанными  с настоящим делом, однако исходя из того, что судебные расходы должны быть  разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, судом размер заявленных  ко взысканию расходов снижен.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь  изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по  делу № А50-23998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

М.А. Полякова