СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4125/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А71-1697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А71-1697/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (далее – ООО «РусАвтоСеть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг») задолженности в размере 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года заявление ООО «РусАвтоСеть» о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, данный акт составлен в разрезе заключаемых между сторонами договоров, содержит сведения о наличии долга ООО «УралБизнесЛизинг» по договору № 12-15/429-л в сумме 400 руб., подписан генеральным директором и скреплен печатью общества; кроме того, взыскателем представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, в связи с чем выводы суда о том, что акт сверки на сумму 126 519 руб. 39 коп. не содержит сведений о наличии у должника долга в заявленной сумме является ошибочным. В судебном заседании представитель ООО «РусАвтоСеть» доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств признания должником суммы задолженности в размере 400 руб., а также того, что его требования носят бесспорный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении от 15.11.2007 N 785-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению взыскателя документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник бесспорно признает задолженность.

Из материалов дела следует, что представленный акт сверки составлен на общую сумму 126 519 руб. 39 коп. Суд первой инстанции правильно указал, что из акта сверки не следует, что должником не оплачена сумма в размере 400 руб., которая заявлена к взысканию, при этом ссылка на платежное поручение № 74 от 08.02.2019 также обоснованно не принята судом во внимание в части бесспорности требований, поскольку содержит основание по оплате выкупного платежа, а счет № 4583 такой ссылки не имеет.

При оценке доводов апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в акте сверки указан ряд договоров с указанием неоплаченных сумм, в том числе взыскиваемой, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов датирован 2019 годом, при этом конечная сумма, указанная в акте, иная, а документов, содержащих письменное подтверждение (признание) должником наличия у него перед истцом задолженности в заявленном размере (ответ на претензию), не представлено, следовательно, оснований считать, что должник признает за собой долг в заявленной сумме, и между сторонами нет спора о праве, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований: взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена; заявителем не представлены документы, которые безусловно свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

При появлении у взыскателя соответствующих документов, свидетельствующих о признании должником задолженности, он не лишен возможности повторно подать заявление о выдаче судебного приказа (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022  года по делу № А71-1697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова