﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4562/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявенко А.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) – Запорожцевой Н.В. (доверенность от 30.10.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) – Андреевой М.А. (доверенность от 22.08.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-4562/2019, установил следующее.

ООО «Югспецинжстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) с требованием о взыскании 7 849 648 рублей 57 копеек задолженности, 700 856 рублей 28 копеек неустойки  с 23.01.2018 по 01.02.2019 по договору. 

Управление заявило встречный иск к обществу о взыскании 7 750 тыс. рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство управления о принятии дополнительного требования по встречному иску в виде взыскания 14 129 408 рублей 70 копеек пеней за просрочку сдачи работ (предоставления журнала работ, промежуточных и конечного сроков выполнения работ). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об увеличении первоначального иска до 13 086 706 рублей, управление ходатайствовало об уменьшении цены встречного иска в окончательной редакции до 10 152 937 рублей  08 копеек, их которых 8 112 937 рублей  08 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 040 тыс. рублей неустойки с 16.02.2017 по 07.09.2017 за непредставление журнала производства в согласованный срок. 

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, с управления в пользу общества взыскано 13 152 489 рублей 21 копейка, из которых 7 849 648 рублей 57 копеек  задолженности, 5 237 057 рублей  64 копейки  неустойки и 65 783 рубля  судебных расходов по уплате госпошлины. С общества в пользу управления взыскано 10 152 937 рублей 08 копеек пеней. В результате зачета взыскиваемых сумм с управления в пользу общества взыскано 2 999 552 рубля 13 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о необходимости нахождения журнала у подрядчика, поскольку его ведение и хранение осуществляется субподрядчиком. Претензий относительно срока предоставления, либо несоответствия журнала требованиям законодательства управление не заявляло. Заявленное нарушение носит формальный характер и не привело к негативным последствиям для управления, при этом взысканная сумма не компенсирует убытки кредитора, а влечет его неосновательное обогащение. Суды необоснованно увеличили встречные исковые требования за счет дополнительных требований управления и не учли, что подрядчик уклонялся от подписания актов, злоупотребляя своим правом.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, 13.02.2017 управление (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 6-2СП (далее – договор), по которому на субподрядчика возложена обязанность качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по переустройству сетей канализации бытовой К1 по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору) и сдать результат подрядчику, а на подрядчика –  принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 55 047 205 рублей 13 копеек, в том числе 18% НДС –  8 397 031 рубль 29 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора раздела 2 договора. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 7 к договору стороны окончательно внесли изменения в цену договора, увеличив до 155 904 694 рублей 23 копеек. 

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 45 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, накопительной ведомости формы № КС-6, подписанных подрядчиком, а также представленных субподрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на субподрядчика возложена обязанность выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к договору. 

Согласно пункту 3.2 договора на субподрядчика возложена обязанность приступить к выполнению работ не позднее 01.03.2017. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы по договору на сумму 119 544 126 рублей 30 копеек. 

Управление перечислило на расчетный счет общества 68 063 783 рубля 81 копейку в качестве оплаты за выполненные работы. 

30 сентября 2018 года стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому у управления перед обществом по договору числится задолженность в размере 9 858 673 рубля 57 копеек. 

27 декабря 2018 года управление произвело частичную оплату задолженности в размере 2 млн рублей. 

Поскольку управление не погасило образовавшуюся задолженность, общество обратилось в суд с иском. 

Управление в ходе рассмотрения спора заявило о признании первоначального иска. С учетом обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору в сумме 7 849 648 рублей 57 копеек суды признали исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 К числу заявленных требований по основному иску также относится требование о взыскании 5 237 057 рублей 64 копеек неустойки. 

Руководствуясь положениями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пунктом 7.4 договора, суды пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании неустойки. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Управление заявило встречные требования о взыскании с общества 2 050 тыс. рублей неустойки за просрочку предоставления журналов производства работ и 8 112 937 рублей 08 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору. 

В договоре согласована обязанность общества выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (согласно приложению № 2 к договору). 

12 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, которым внесены изменения в график выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.05.2018. 

26 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, в соответствии с которым изменена общая стоимость работ до 155 904 694 рублей 23 копеек. 

Договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01 между управлением и МКУ «ДИСОТИ». 

30 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года МКУ «ДИСОТИ» получило последние акты по выполненным работам формы № КС-2 от 30.10.2018 № 23/1-23/16, от 01.11.2018 № 24/1-24/27 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.10.2018 № 23, от 01.11.2018 № 24, из которых следует, что работы по договору завершены 31.10.2018 и 01.11.2018. 

Нарушение обществом конечного срока выполнения работ по договору, а также несвоевременное предоставление журнала производства работ послужило основанием для обращения управления со встречным исковым заявлением в суд. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в силу пункта 7.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц-В) х С, (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С – размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДКх100%, где (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды при исчислении суммы неустойки исходили из даты сдачи работ подрядчиком в адрес муниципального заказчика, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами в более поздний период.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суды установили, что подпунктом 4.1.19 пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить подрядчику в течение 2-х рабочих дней с даты заключения  договора журнал производства работ. 

  Согласно пункту 7.7 договора в случае непредставления субподрядчиком подрядчику журнала производства работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

   Управление начислило неустойку за нарушение срока предоставления журнала производства работ с 16.02.2017 по 07.09.2017, что составило 2 040 тыс. рублей. Представленный расчет суды признали верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 2 040 тыс. рублей за нарушение срока предоставления журнала производства работ удовлетворены в полном объеме. 

В силу пунктов 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы общества, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обосновали неприменение статьи 333 Гражданского кодекса наличием у управления неблагоприятных последствий, вызванных тем, что ввиду нарушения обществом срока предоставления управлению журнала производства работ Госстройинспекция применила к управлению штрафные санкции в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки; суд апелляционной инстанции указал, что данные требования являются возмещением убытков управления как генподрядчика. 

Однако доказательства применения штрафных санкций к управлению либо несения им иных неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель управления затруднился дать пояснения по данному вопросу. Взыскание значительной суммы неустойки за неисполнение неденежного  обязательства без установления каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора может повлечь получение им необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о взыскании с общества 2 040 тыс. рублей неустойки за просрочку предоставления журналов производства работ   не обоснован, в указанной части судебные акты надлежит отменить.

Представленный управлением расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору также признан судами арифметически и методологически верным.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Из материалов дела видно и стороны данное обстоятельство не оспаривают, что  работы на сумму 62 881 903 рубля 85 копеек своевременно сданы обществом управлению и  им оплачены.

Одновременно с этим суды установили, что работы по спорному договору выполнены и сданы по актам формы № КС-2. При этом договор от 13.02.2017 № 6-2СП  заключен в соответствии с контрактом от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01, заключенным управлением и МКУ «ДИСОТИ» (муниципальный заказчик), все работы по которому также завершены 31.10.2018 и 01.11.2018.

С учетом представленных в дело доказательств суды установили и сторонами не оспаривается, что общество фактически выполнило работы по договору, в том числе с нарушением срока, на общую сумму 119 544 126 рублей 30 копеек. При этом доказательства того, что какие-либо работы по договору общество не выполнило, а у управления имеются претензии к обществу по объему и качеству работ, в деле отсутствуют, суды такие обстоятельства не установили.

Вместе с тем в расчете управления неустойка за просрочку выполнения работ по договору определена исходя из иной общей стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, а именно: 155 904 694 рубля 23 копейки минус 62 881 903 рубля 85 копеек (т. 7, л. д. 131).

Суды данный расчет и его обоснованность не проверили и не оценили, указанное противоречие в части цены договора не устранили; не установили, исполнило ли общество в полном объеме свои обязательства по договору;  какие работы, в какой сумме общество сдало управлению с нарушением срока (после 01.06.2018) или фактически не выполнило. 

Поскольку суды не проверили и установили стоимость работ, выполненных обществом с нарушением срока либо невыполненных им, выводы судов об удовлетворении требований в части взыскания с общества в пользу управления  8 112 937 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выполнения работ не обоснованы,  судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.   

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установить стоимость исполненных и стоимость неисполненных в срок работ, проверить расчет неустойки, подлежащей начислению на неисполненные в срок работы. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-4562/2019 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»  в пользу  ООО «Югспецинжстрой» 13 152 489 рублей 21 копейки оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              О.Л. Рассказов

                                                                                                                             И.И. Фефелова