ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2487/2023

г. Ессентуки

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2024 по делу № А77-2487/2023, при участии в судебном заседании представителя от  публичного акционерного общества «Россети Московский регион - – ФИО1 (по доверенности от 16.12.2024), в отсутствие иных представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее-истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковымзаявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (далее-ответчик, ООО «Логистик Лэнд») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 08/ЭА-ю от 16.01.2023 в размере 3 185 920 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 06.09.2023 в размере 149 738 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 185 920 руб. 62 коп.) с 07.09.2023 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Квант» (далее – ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал ИНВЕСТ» (далее – ООО «Терминал ИНВЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2024 по делу № А77-2487/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств, свидетельствующие о том, что бездоговорное потребление электрической энергии на данном объекте осуществлялось именно ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети МР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Логистик Лэнд» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, противоречит материалам дела. Апеллянт указывает, что поскольку договоры аренды и субаренды надлежащим образом не зарегистрированы в Росреестре, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец также указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит не на собственнике помещения.

Определением от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

ООО «Логистик Лэнд» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось судом на 10.06.2025, с учетом исполнения сторонами процессуально возложенных на них обязательств.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика к судебному разбирательству в режиме вэб – конференции не подключился, при этом осуществил подключение к каналу связи при оглашении резолютивной части решения, что следует из соответствующей видеозаписи судебного заседания.

До рассмотрения спора по существу от истца поступили дополнительные доказательства по делу, испрашиваемые судом,  а именно: заявка на технологическое присоединение от АО «Квант»; акт об осуществлении технологического присоединения №1/С8-21-302-39367(449933) от 19.07.2021 заявителя АО «Квант»  по адресу: 141580, Московская обл., р-он Солнечногорский, с.п.Луневское, Шемякино д, кадастровый номер 50:09:0060736:62 , ЭПУ ЛЭП-0,4 кВ заявителя с учетом акта о выполнении технических условий от 03.08.2021 № 3/С8-21-302- 39367(449933); акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2/С8-21-302-39367(449933) от 12.08.2021 (адрес: 141580, Московская обл., р-он Солнечногорский, с.п.Луневское, Шемякино д) на опоре в шкафу (на высоте до 2 метров) тип прибора учета: МИРТЕК-32-РУ Трехфазный прямого включения № 0210274512390, в отношении заявителя – АО «Квант».

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сотрудниками истца 10.11.2022 уполномоченным представителем ПАО «Россети МР» осуществлён  осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства на объекте потребителя по адресу: Московская обл., р-он Солнечногорский, с.п.Луневское, Шемякино д., по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что следует из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.11.2022 (л.д. 10-11, том 1).

Истцом направлено уведомление от 25.11.2022 № 2244 по адресу 

<

...> об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 16.01.2023. По результатам выезда на объект, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, путем присоединения к сетям  ПАО «Россети МР», ВЛ-0,4 кВ, ТП-1352, составлен акт №08/ЭА-Ю от 16.01.2023 о неучтенном потреблении. Акт подписан в одностороннем порядке со стороны поставщика.

Истцом произведен расчет ресурса за период с 11.11.2021 по 10.11.2022, объем потребления 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 185 920 руб. 62 коп.

Для оплаты коммунального ресурса, истцом выставлен счет № 08/ЭА-ю от 16.01.2023.

Ввиду отсутствия оплаты долга, 23.03.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 235/ЭУТ-р с требованием произвести оплату долга в течении пяти дней с даты получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается коллегия судей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона № 35-ФЗ и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления электрической энергии, как материального блага с нарушением правил его учета.

Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Также судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, согласно которому, для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака:                           (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Как указал истец, им осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: Московская обл., р-он Солнечногорский, с.п.Луневское, Шемякино д., бытовой городок,  на котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии. По факту установления бездоговорного потребления электрической энергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, предъявлена к оплате задолженность к ответчику (том 1 л.д. 19-21).

Ответчик в обоснование своей позиции указал,  что им не велось никакой хозяйственной деятельности на земельном участке, а также объект, на котором установлено бездоговорное потребление, сдан в аренду ООО «Терминал ИНВЕСТ» по договору аренды от 21.03.2021 № 1т/21. Земельный участок площадью 115га.

В свою очередь, ООО «Терминал ИНВЕСТ» передало в субаренду часть земельного участка площадью 667 000 м2 ООО «Квант» по договору субаренды часть земельного участка № 22/03/2021 от 22.03.2021. Настоящий договор заключен с целью приема, переработки фунтов и отходов с последующим использованием при рекультивации (вертикальной планировке) земельного участка в соответствии с утверждённым проектом.

АО «КВАНТ», имевшее право пользоваться частью земельного участка на основании договора субаренды подало заявление о присоединении к сетям истца.

АО «КВАНТ» заключило с поставщиком договор о технологическом присоединении. Прибор учета третьего лица введен эксплуатацию. Указанное в том числе подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 (19 минута).

Следовательно, стоит сделать вывод о том, что истцу доподлинно известно о том, кто вел на спорном объекте хозяйственную деятельность.

Истец указывает, что лицо обязанное заключить соответствующий договор энергоснабжения является собственник, т.е. ответчик.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм об обязанности арендатора заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и норм о возложении обязанности по внесению платы за энергоресурсы на арендаторов нежилых помещений.

Поэтому в отсутствие договора энергоснабжения между лицом, в чьем фактическом владении находится объект недвижимого имущества, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.

В соответствии с целями деятельности арендатора противоречат статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Между тем, указанный вывод может быть опровержим.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014.

В рассматриваемом случае, факт бездоговорного потребления электрической энергии устанавливается сетевой организацией не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществившего такое потребление (фактический потребитель), которые могут не являться одним и тем же лицом.

Вопреки выводам истца, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Электроэнергия, по которой заявлена задолженность, ответчиком не потреблялась, так как объект, на котором выявлено бездоговорное потребление в заявленный период находились в законном владении иных лиц,  передан  без  подключения  энергоресурсов на объект, без фактической обязанности по предоставлению объекта с доступом к энергоресурсам со стороны ответчика третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Логистик ЛЭНД» в данном случае не является потребителем электрической энергии по смыслу, придаваемому абзацем шестым статьи 3 Закона №35-ФЗ, абзацем четвертый пункта 2 Основных положений № 442 и не является лицом, допустившим самовольное подключение энергопринимающих устройств и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Между тем, ни в ходе рассмотрения спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не заявлялось о необходимости произведения замены ненадлежащего ответчика. Однако определение процессуального статуса участников правоотношений является непосредственной прерогативой истца. Кроме того, истец неоднократно сообщал об известных ему сведениях о наличии заключенного договора о технологическом присоединении с третьим лицом, между тем истцом ни коем образом не обоснованы выводы относительно обращения   с иском к ответчику.

Позиция истца в полном объеме складывается на доводах относительно обращения  с иском к ответчику в связи с тем, что он является собственником настоящего спорного объекта, между тем суд не может признать его потребителем электрической энергии.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что на указанном земельном участке отсутствуют потребители и имела место авария на созданной истцом линии.

Доводы апеллянта о наличии судебной практики, в которой применительно  настоящим обстоятельствам удовлетворялся иск, отклоняется, поскольку данные дела не могут рассматриваться как практика рассмотрения аналогичных дел, поскольку по основным существенным обстоятельствам представленные истцом дела и настоящее дело различны.

Доводы апеллянта о том, что договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке не являются предметом настоящего спора.

Вместе с этим, приведенный истцом в жалобе довод о том, что Основные положения N 442 не предусматривают обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке, подлежит отклонению. Пункт 193 Основных положений N 442 закрепляет, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Допускается составление названного акта в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, при представлении электросетевой организацией доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Таким образом, нормативно установлено требование о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя (представителя потребителя) с целью обеспечения объективной двухсторонней фиксации обстоятельств безучетного потребления, состояния прибора учета и выявленных нарушений. Отступление от указанного общего правила допускается, в случае отказа потребителя, извещенного о дате и времени составления акта, от участия в его составлении либо от его подписания. Однако  сведений об уведомлении потребителя в материалах дела не имеется,  при этом истец также подтверждал о не направлении такого уведомления, в связи с чем

основания для взыскания задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.01.2023, отсутствуют, поскольку данный акт составлен с нарушением закона и не может служить надлежащим доказательством факта неучетного потребления энергии (статья 68 АПК РФ).

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела самим истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета.

Помимо отсутствия письменно оформленного договора энергоснабжения, указаний на какие-либо иные нарушения, допущенные ответчиком, Акт от 16.01.2023, на котором основаны настоящие исковые требования, не содержит.

Согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

При рассмотрении дела не установлена недобросовестность фактического абонента (третьего лица),  поскольку энергопринимающие устройства, расположенные по адресу проверки настоящего спора (Московская обл., р-он Солнечногорский, с.п.Луневское, Шемякино д.) и принадлежащие третьему лицу – АО «Квант» надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации, на спорном объекте установлен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке прибор учета, что при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах исключает применение расчетного способа определения объема поставленного энергоресурса. В связи с чем отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, в данном случае – АО «Квант»,  квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах, поскольку  абонентом истца является АО «Квант», а требования предъявлены к ответчику – ООО «Логистик Ленд», иного подключения к сети истца, кроме как  осуществленного в рамках  технологического присоединения  по акту №1/С8-21-302-39367(449933) от 19.07.2021  истцом не доказано,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику по делу.  Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2024 по делу № А77- 2487/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2024 по делу № А77- 2487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков