ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-715/2021

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8019/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2023 по делу                         № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Транс», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тищенко Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс» - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.11.2022, сроком действия до 31.12.2023); 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 43 от 03.05.2023, сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим назначен ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление в котором конкурсный управляющий просит: 

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять заявление к производству. 

2. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №ТН1631 от 12.03.2019, заключенный между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс» (далее – ООО «РН-Транс», ответчик). 3. Применить последствия недействительности сделки в виде: 

1) Обязать ООО «РН-Транс» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>. 

2) Восстановить права требования ООО «РН-Транс» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 950 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №ТН-1631 от 12.03.2019, заключенный между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «РН-Транс». 

Применены последствия недействительности сделки. 

На ООО «РН-Транс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>. Восстановлены права требования ООО «РН-Транс» к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в размере 950 000,00 рублей. 

С ООО «РН-Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Выражая несогласие с судебным актом, ООО «РН-Транс» обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указало на то обстоятельство, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, спорное транспортное средство приобретено на рыночных условиях без причинения вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «РН-Транс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы. 

Просило суд назначить экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6522–43, VIN: 

<

***> на дату совершения сделки (12.03.2019). 

Поручить проведение экспертизы Центру независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

Перед экспертом поставить вопросы: «Какова была на дату совершения сделки (12.03.2019) рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>, год изготовления 2015, пробег 75 124 км., регион эксплуатации ХМАОЮгры, с учётом технического состояния описанного в акте приёма-передаче от 15.03.2019? Каким мог быть диапазон (коридор) рыночной цены на 12.03.2019?». 

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предоставив возможность конкурсному управляющему высказаться относительно ходатайства, поставленных вопросов и экспертного учреждения. 

Такие возражения поступили в письменном виде 28.09.2023 (запись в электронном деле от 28.09.2023). 

Представитель конкурсного управляющего после отложения против ходатайства о назначении экспертизы возражал. 

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просил суд поручить проведение судебной экспертизы в ином учреждении, нежели указал апеллянт, а именно, одном из экспертных учреждений: 

1) ООО «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН: 

<

***>, 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>), цена 48 000,00 рублей, срок 15- 20 рабочих дней с даты предоставления материалов дела. Эксперт ФИО7, стаж 13 лет в области автотехнической экспертизы и оценке. 

2) ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН: 

<

***> 

<

...> ВЛКСМ, д.1 офис 304), цена 50 000,00 рублей, срок 14 рабочих дней с даты предоставления материалов дела. Эксперт ФИО8, стаж 7 лет в области автотехнической экспертизы и оценке. 

Перед экспертом поставить вопрос в следующей формулировке: «Какова была на дату совершения сделки (12.03.2019) рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>, год изготовления 2015, пробег 75 124 км., с учетом следующих обстоятельств: 

1. В акте приёма-передаче от 15.03.2019 стороны указали на следующие недостатки: требуется ремонт ДВС, требуется ремонт КПП, требуется ремонт топливной системы, требуется ремонт ходовой части, лопнул кожух заднего моста, требуются сварочные работы. 

2. Стоимость устранения недостатков, указанных в акте приёма-передаче от 15.03.2019, составила 891 170,00 рублей на основании заказ-нарядов № 280 от 24.05.2019, № 414 от 03.06.2019, актов выполненных работ № 24 от 24.05.2019, № 414 от 03.06.2019.» 

В судебном заседании каждая из сторон настояла на сформулированной ей редакции вопроса. 

Определением коллегии судей от 02.10.2023 с целью избежания суждений каждой из сторон в заинтересованности экспертной организации и эксперта направлен запрос в три выбранные случайным образом экспертные организации. 

В ответ на запрос коллегии судей АНО ЦРЭ «ЛэИ» (г. Омск) направило ответ о возможности проведения экспертного исследования, предоставив сведения о двух экспертах, проводящих такого рода исследования. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) по делу № А70-715/2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8019/2023) ООО «РН-Транс» назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, коллегия судей, в том числе, руководствовалась правовой позицией, высказанной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А70-71/2021 в постановлении от 25.04.2023 о необходимости проведения подобного рода исследований.

Проведение экспертизы поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ». 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова была на дату совершения сделки (12.03.2019) рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>, год изготовления 2015, пробег 75 124 км., регион эксплуатации ХМАО-Югры с учётом технического состояния, описанного в акте приёма-передачи от 15.03.2019. 

Производство по делу № А70-715/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8019/2023) ООО «РН-Транс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2023 по делу № А70-715/2021 приостановлено до получения результатов экспертного исследования. 3 А70-715/2021 01.11.2023 от АНО ЦРЭ «ЛэИ» в материалы дела поступило заключение эксперта № 168.10-23/О/С по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

В связи с поступлением заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ» суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2023 возобновил производство по апелляционной жалобе и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 14.12.2023.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда. 

Также представителем конкурсного управляющего ФИО2  заявлены устные ходатайства о назначении повторной экспертизы либо отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям изложенным ниже по тексту настоящего постановления. Рецензия на заключение эксперта приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов конкурсным управляющим была выявлена сделка по продаже транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль-КАМАЗ 6522- 43, категория С, VIN: 

<

***>, 2015 г.в., номер шасси: 

<

***>, цвет: оранжевый, на основании договора купли-продажи транспортного средства №ТН1631 от 12.03.2019 г., заключенного между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «РН-Транс». 

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи). 

09.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ТюменьНИПИненфть» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №358/16- ОБЛ в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522-43, в соответствии с которым лизинговое имущество передано лизингодателем лизингополучателю в собственность по акту приема-передачи от 06.02.2019. 

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, дополнительное вознаграждение, выкупную цену) составила 5 216 100,02 рублей. 

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности продажи транспортного средства 12.03.2019 ООО «РН-Транс» за 950 000,00 рублей. 

Согласно отчету об оценке № 017-2023, выполненному ООО «ПрофФинанс», на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 226 996 руб. 

В результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на актив – автомобиль марки КАМАЗ 6522-43 в отсутствие равноценной оплаты. 

Стоимость в Договоре №ТН-1631 в 2,34 раза меньше, чем рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния и реального пробега. 

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, в условиях приобретения спорного транспортного средств по кратно заниженной цене ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая результаты отчёта об оценке конкурсного управляющего и отклоняя отчёт об оценке представленный ответчиком, установив, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки существенно выше цены, определенной в договоре купли-продажи, при этом ответчик на момент свершения сделки знал о цели должника причинить вред кредиторам. Отсюда суд пришёл к выводу, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен актив, который должен был поступить в конкурсную массу, за счет реализации которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2019 № ТН-1631 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела и оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 29.01.2021, а спорная сделка совершена 12.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на реализацию спорного транспортного средства по кратно заниженной стоимости.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представил отчет об оценке №026-2022, дата составления отчета: 16.06.2022, а также отчет об оценке №017-2023, дата составления отчета: 17.03.2023, являющийся доработанным отчетом № 026-2022 с учетом представленных в материалы дела доказательств, оба отчета подготовлены ООО «ПрофФинанс», итоговая рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора определена в размере 2 226 996 руб.

От ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке № 171, дата составления отчета 25.12.2022, отчет подготовлен ООО «Эко-Н», согласно которому стоимость спорного транспортного средства определена в размере 1 188 495 руб.

Возражения ответчика на представленные в материалы дела отчеты об оценке, подготовленные ООО «ПрофФинанс», отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Проанализировав отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на дату продажи.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия разногласий сторон относительно стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «РН-Транс» назначил судебную оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортного средства. 

Из представленного АНО ЦРЭ «ЛэИ» заключения эксперта № 168.10-23/О/С следует, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522-43, VIN: 

<

***>, год изготовления 2015, пробег 75 124 км., регион эксплуатации ХМАО-Югры с учётом технического состояния, описанного в акте приёма-передачи от 15.03.2019 составляет на дату совершения сделки (12.03.2019) 1 059 946 руб.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт применил допустимые методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, обосновал невозможность применения иных методов оценки. При этом суд отмечает, что прямая обязанность по применению экспертом иных методов оценки действующим законодательством императивно не предусмотрена.

При проведении судебной оценки, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был применен сравнительный подход при оценке стоимости спорного имущества, который основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.

Именно применение такого подхода необходимо для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества.

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости.

Стоимость объектов-аналогов, указанные в таблицах 4-5 (лист 33) установлена с учётом корректировки на дату оценки – 12.03.2019 путём применения обратного индекса в размере – 6,14 %. 

Использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета.

Эксперт, определяя стоимость транспортного средства, применил корректировки, сведения о которых указаны в экспертном исследовании.

Степень физического износа КАМАЗ 6522-43 взята экспертом в соответствии со шкалой экспертных оценок физического износа (лист 24, таблица 4-1) наиболее соответствующей его фактическому состоянию согласно имеющимся в материалах дела (и представленных эксперту с учетом разногласий между сторонами) документам.

Ссылка на осуществление в рамках иного обособленного спора судебной экспертизы стоимости аналогичного КАМАЗ 6522-43 с определением стоимости почти в три раза большей, чем определено экспертом в настоящем споре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках иного обособленного спора произведена оценка иного транспортного средства, в связи с чем данный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ООО «ПрофФинанс», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку, во-первых, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом. 

В-третьих, она подготовлена тем же лицом, которое готовило для конкурсного управляющего досудебное заключение о стоимости транспортного средства.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ» по иным делам признавались недопустимыми доказательствами, правового значения не имеет.

Ссылка на «подозрительное поведение ответчика», которое выразилось в скором ознакомлении с материалами дела после поступления в него экспертного заключения, подлежит отклонению. Коллегия судей выбрала экспертную организацию случайным образом, связь между ней и какой-либо из сторон спора из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 14.12.2023 устно, при этом, предложения по экспертной организации или кандидатуре эксперта не предложил, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда не обеспечил.

В данном случае, учитывая, что возражения конкурсного управляющего относительно судебной экспертизы отклонены, заключение эксперта  № 168.10-23/О/С признано судом надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующе ходатайства.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Учитывая установление судом отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем конкурсного управляющего в целях подготовки письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Оценивая представление конкурсным управляющим отчет об оценке №026-2022, а также отчет об оценке №017-2023, судом апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку указанный отчёт составлен по заказу стороны его предъявившей (конкурсный управляющий), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, кроме того, он противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе, экспертному заключению.

По тем же мотивам отклоняется представленной ответчиком в суд отчет об оценке № 171.

Экспертиза по настоящему дела назначена судом именно с целью устранения разногласий между сторонами о стоимости транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключение эксперта № 168.10-23/О/С.

Разница между определённой в заключении эксперта № 168.10-23/О/С ценой спорного КАМАЗ 6522-43  (1 059 946 руб.) и определённой сторонами оспариваемого договора (950 000 руб.), составляет менее 30 %. 

Такое отклонение цены от рыночной стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным и не свидетельствует об отличии стоимости от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022.

Доказательств того, что ответчик знал и мог знать о существовании каких-либо обязательств, о намерениях либо целях причинения какого-либо вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат. 

Ответчик после заключения сделки и в настоящее время фактически владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ООО «РН-Транс» о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт причинения вреда кредитором не доказан.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области надлежит отменить, разрешив спор по существу принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возвращению лицу, его уплатившему.

Расходы по проведению экспертного исследования с учетом результатов разрешения обособленного спора относятся на сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021 от 25.06.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транс» об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу                     № А70-715/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транс» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных излишне по платежному поручению № 3494 от 13.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова

 М.П. Целых