Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Систем Инн» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу  № А46-12665/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИстокКапитал», должник), принятые по заявлению ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - ФИО8 по доверенности от 26.10.2023, ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 05.04.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - ФИО10 по доверенности от 10.10.2023, ФИО11 по доверенности от 26.05.2023, КОО «Паплома Холдингз Лимитед» - ФИО12 по доверенности от 09.03.2023, конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО13 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «ИстокКапитал» банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 в отношении ООО «ИстокКапитал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИстокКапитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 25.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 в порядке процессуального правопреемства ответчик ПАО «Квант Мобайл Банк» заменен на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - АО «АТБ»).

Конкурсный управляющий ФИО14 (в последующем заявление поддержано утвержденным конкурсным управляющим ФИО1) вступил в обособленный спор в качестве созаявителя, отдельно обратившись с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся в период с 07.10.2010 по 17.02.2017 единственным участником и директором ООО «ИстокКапитал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявления ФИО2, конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, АО «АТБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, КОО «Паплома Холдингз Лимитед», конкурсный управляющий ООО «Систем Инн» ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование кассационной жалобы, с учетом письменных дополнений, указывает, что судебные акты в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты о правах и обязанностях ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани», не привлеченных к участию в деле; в части отказа во взыскании убытков судебные акты вынесены при неправильном применение норм материального права; вывод судов о том, что АО «АТБ» не является контролирующим должника лицом, по мнению кассатора, являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права относительно установления презумпции получения необоснованной выгоды от деятельности должника и установления момента объективного банкротства; Банк и ФИО4 на момент объективного банкротства ООО «ИстокКапитал» (конец 2012 года) являлись контролирующими должника лицами; ПАО «Плюс Банк» контролировало фактически аффилированного с ним должника на протяжении всего периода его хозяйственной деятельности; вывод судов о том, что денежные средства, полученные субсидиарным ответчиком от сделок с векселями, перераспределены внутри группы юридических лиц посредством выдачи ПАО «Плюс Банк» невозвращенных в срок займов компаниям ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани», противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дел № А41-31872/20, № А40-327186/19-164-42 «Б»; фактически указывая, что ФИО7 и ФИО5 являются конечными получателями выведенных денежных средств по указанным сделкам с векселями, суд отказал в привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по спору.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани», не привлеченных к участию в споре. С позиции кассатора, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии ущерба (убытков) причиненных действиями Банка, незаконно отказав в защите права в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что ФИО2, а также ООО «Паритет Консалт» (правопредшественник ФИО2) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и заинтересованными по отношению к ранее аффилированному с должником и субсидиарным ответчиком лицу – ФИО5 Суды не рассмотрели ходатайство конкурсного управляющего ФИО14 о фальсификации доказательств, приняли, по мнению кассатора, недопустимые и неотносимые доказательства. Полагает, что выводы о транзитном распределении денежных потоков между ООО «Паритет Консалт», ООО «ИстокКапитал» и ФИО4 не подтверждены материалами дела и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, которое носит преюдициальное значение.

КОО «Паплома Холдингз Лимитед» ссылается на то, что выводы судов о том, что АО «АТБ» не является контролирующим должника лицом, поскольку не подпадает под определение контролирующего должника лиц, противоречат пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также сложившейся судебной практике. Указывает, что выводы судов о возможном влиянии ФИО7 через ФИО16 на выдачу КОО «Паплома Холдингз Лимитед» займов должнику противоречат решению Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, вынесенному в рамках дела № А40-171698/22-47-1275. По мнению кассатора, выводы судов о фактической аффилированности сторон правоотношений через неуполномоченных физических лиц (ФИО17, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО16) противоречат выработанным судебной практикой подходам (критериям) к порядку определения обстоятельств фактической аффилированности. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив все элементы состава убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, должен был во исполнение пункта 20 Постановления № 53 переквалифицировать ответственность Банка с субсидиарной на взыскание убытков, чего сделано не было.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Систем Инн» ФИО3 указывает, что в обжалуемых судебных актах сделаны выводы о том, что ПАО «Плюс Банк» в 2011-2015 годах причинило ООО «ИстокКапитал» убытки в размере 599 867 500 руб. и вывело из ООО «ИстокКапитал» денежные средства в размере данных убытков на компанию ООО «Систем Инн», при этом, ни ООО «Систем Инн», ни его конкурсный управляющий ФИО3 не были привлечены в вышеуказанный обособленный спор. Данные выводы, по мнению кассатора, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве ООО «Систем Инн» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Центральный Банк Российской Федерации, АО «АТБ» в отзывах возражают против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, КОО «Паплома Холдингз Лимитед», соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

АО «АТБ» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Систем Инн» ФИО3, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о его прах и обязанностях.

Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя Управления.

Определением суда округа от 29.11.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.12.2023.

Определением суда округа от 18.12.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куклевой Е.А. на судью Хвостунцева А.М.

В судебном заседании представители конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, КОО «Паплома Холдингз Лимитед» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме, представители АО «АТБ» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ПАО «Квант Мобайл Банк» к субсидиарной ответственности, ФИО2 привел доводы о том, что ФИО4 никогда не являлся фактическим генеральным директором и участником должника ООО «ИстокКапитал». Учредителем и директором ООО «ИстокКапитал» ФИО4 попросил стать родственник – ФИО5, являющийся членом Совета директоров ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»). Факт аффилированности ФИО4 и ФИО5 подтверждается родством ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО5) и ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родная сестра ФИО18, она же супруга ФИО4).

С учетом изложенного ФИО2 полагает, что Банк подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 1 312 504 116,38 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО14 (в последующем заявление поддержано утвержденным конкурсным управляющим ФИО1) вступил в обособленный спор в качестве созаявителя, в отдельно поданном заявлении о привлечении Банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также ссылается на номинальное руководство ФИО4, что фактическим бенефициаром должника является ПАО «Квант Мобайл Банк». Чистый убыток ООО «ИстокКапитал» от сделок с векселями составил 599 867 500 руб., что свидетельствует об их экономической нецелесообразности. ПАО «Квант Мобайл Банк», предъявивший векселя к оплате в ПАО Сбербанк по рыночной цене, стало центром прибыли, а должник – центром убытков; ссылается на убыточную для должника сделку – договор купли-продажи транспортных средств на сумму 1 104 511,10 руб., заключенный 27.01.2016 между Банком в качестве продавца и должником в качестве покупателя. Указанные сделки должника, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО «ИстокКапитал».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указанное в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, также суд не установил признаков искусственного затягивания ФИО4 срока введения в отношении должника процедуры банкротства. Пришел к выводу о том, что АО «АТБ» не является лицом, контролирующим действия ООО «ИстокКапитал» в контексте абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции), не представлено доказательств того, каким образом Банк мог давать обязательные для исполнения указания должнику и влиять на деятельность должника, поскольку механизмы для осуществления корпоративного контроля у Банка отсутствовали. Доводы заявителей о сохранении Банком фактического контроля за деятельностью должника, в том числе в период после прекращения полномочий ФИО5 в качестве члена Совета директоров ПАО «Плюс Банк», также не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом. Суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае задолженности перед независимыми кредиторами, интересы которых подлежат судебной защите за счет привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности, установив, что в действиях Банка отсутствуют признаки противоправного поведения, фактически он не приобрел никакого имущества в результате совершенных сделок и не извлек никакой выгоды, не является конечным центром прибыли, также суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В рассматриваемом случае суды констатировали, что с учетом абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующим должника лицом являются лица, имеющее либо имевшие в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника), учитывая, что ФИО4 был руководителем должника с 07.10.2010 по 17.02.2017, ответчик не подпадает под понятие контролирующего должника лица, как следствие, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС-19-24480 отмечено, что период исполнения обязанностей контролирующим должника лицом до даты банкротства не является пресекательным и не исключает возможность квалификации субъекта, как лица, контролирующего должника, и за его пределами в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению данного периода с целью ухода от ответственности. Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимущества за счет кредитора.

Вместе с тем судебные инстанции не установили признаков искусственного затягивания ФИО4 срока введения в отношении должника процедуры банкротства в целях превышения двухлетнего периода контроля и избежания риска привлечения к субсидиарной ответственности.

Также судами верно установлено, что сам ФИО4 в представленных отзывах указывает на свое номинальное руководство должником, на убыточность совершенных должником сделок с векселями, настаивает на привлечении Банка к субсидиарной ответственности, в том числе по тому основанию, что Банк совершил мнимую сделку, не поставив должнику транспортные средства в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2016.

ФИО4 подтвердил, что через свою супругу ФИО19 аффилирован с ПАО «Плюс Банк», что подтверждается списком аффилированных лиц АО «First Heartland Jusan Bank», в котором отражен факт владения АО «First Heartland Jusan Bank» крупным пакетом акций ПАО «ПлюсБанк» (пункт 4, страница 10 списка), факт аффилированности ФИО5 (пункт 215, страница 10 списка), факт аффилированности супруги ФИО4 – ФИО19 через супругу ФИО5 (пункты 216, 218, страница 10 списка), данными сайта ООО «Интерфакс - ЦРКИ об избрании ФИО5 членом Совета директоров ПАО «ПлюсБанк» и председателем Совета директоров ПАО «ПлюсБанка»; данными сайта ПАО «Квант Мобайл Банк» - список аффилированных лиц; документами о родстве (свидетельства о рождении, свидетельства о браке).

Учредителем и директором ООО «ИстокКапитал» ФИО4 стал по просьбе его родственника ФИО5, который являлся членом Совета директоров ПАО «ПлюсБанк» с 09.04.2010 по 14.02.2017, а в период с 09.04.2010 по 30.06.2016 являлся председателем Совета директоров этого Банка.

ООО «ИстокКапитал» было необходимо ПАО «ПлюсБанк» для привлечения денежных средств сторонних инвесторов под гарантии ПАО «ПлюсБанк», конечным выгодоприобретателем от сделок являлось ПАО «ПлюсБанк». Оформлением всех документов занимались сотрудники ПАО «ПлюсБанк». Материальную выгоду от сделок с векселями получило ПАО «ПлюсБанк».

При этом ФИО4 в действительности работал в ПАО «ПлюсБанк», для чего ему была выдана доверенность от 29.11.2013, и занимался представлением интересов ПАО «ПлюсБанк» по взысканию дебиторской задолженности, то есть осуществлял трудовую деятельностью, не связанную с фактическим руководством ООО «ИстокКапитал»; трудоустройство в ПАО «ПлюсБанк» также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС (ПАО «ПлюсБанк» за период работы уплатило страховые взносы в ПФР за периоды с 01.03.2012 по 31.03.2012; с 01.05.2012 по 01.05.2012; с 01.08.2012 по 30.08.2012; с 01.12.2012  по 31.12.2012; с 01.03.2013 по 31.03.2013; с 01.05.2013 по 31.05.2013; с 01.08.2013 по 31.08.2013; с 01.11.2013 по 30.11.2013).

Таким образом, номинальность руководства ФИО4 должником обусловлено не только родственными связями, но и его работой в рассматриваемый период в ПАО «ПлюсБанк».

Поскольку согласно представленным ФИО4 сведениям раскрыто лицо, фактически контролирующее деятельность должника и получившее материальную выгоду от такого руководства – ПАО «ПлюсБанк» (ПАО «Квант Мобайл Банк», правопреемник – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО)), все документы о сделках, причинивших ущерб должнику, и получении материальной выгоды контролирующим лицом сохранены, переданы новому директору общества и предоставлены конкурсному управляющему, материальную выгоду от рассматриваемых сделок ФИО4 не получал, при этом оказал суду активное содействие в установлении лиц, фактически контролировавших деятельность ООО «ИстокКапитал» и руководивших им, ответчик просил освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявители связывают возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Банка с действиями по заключению сделок - договоров купли-продажи векселей, совершенных сторонами в 2012 и 2015 годах.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании полной и всесторонней оценки представленных документов, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно судить о том, что Банк мог давать обязательные для исполнения указания должнику и влиять на деятельность должника, поскольку механизмы для осуществления корпоративного контроля у Банка отсутствовали. Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 20.08.2021, тогда как сделки с векселями совершены в период с 28.06.2012 по 03.07.2015, с учетом положений абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве Банк не является контролирующим должника лицом, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (пункт 7 Постановления № 53).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

В рассматриваемом случае подтвержден факт того, что Банк имеет признаки конечного выгодоприобретателя.

Так, 22.12.2011 по договору купли-продажи векселей № 123 должником у ПАО «Плюс Банк» приобретены три векселя ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 75 000 000 руб. под номерами НВ 0765015, НВ 0765016, НВ 0765017 на сумму 75 136 232,36 руб.

23.12.2011 эти же векселя в количестве трех штук были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 124 от 23.12.2011 за 136 232,88 руб.

27.12.2011 по договору купли-продажи векселей № 128 от 27.12.2011 должником у ПАО «Плюс Банк» приобретены два векселя ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб. под номерами НВ 0765018, НВ 0765086, на сумму 45 092 049,31 руб.

28.12.2011 эти же векселя в количестве двух штук были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 129 от 28.12.2011 за 92 049,31 руб.

28.12.2011 по договору купли-продажи векселей № 130 от 28.12.2011 должником у ПАО «Плюс Банк» приобретены четыре векселя ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. под номерами НВ 0765140, НВ 0765141, НВ 0765142, НВ 0765143 на сумму 4 004 000 руб.

29.12.2011 эти же векселя в количестве двух штук были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 131 от 29.12.2011 за 4 000 руб.

29.05.2012 по договору купли-продажи векселей № 44 от 29.05.2012 должником у ПАО «Плюс Банк» приобретены три векселя ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 79 500 000 руб. под номерами ВД 0435083, ВД 0435084, ВД 0435085 на сумму 79 507 500 руб.

31.05.2012 эти же векселя в количестве двух штук были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 45 от 31.05.2012 за 4 500 000 руб.

28.06.2012 денежные средства в размере 240 040 000 руб. были перечислены со счета должника как оплата в пользу ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 58 от 28.06.2012 в количестве 16 штук под номерами ВД 0435297, ВД 0435298, ВД 0435299, ВД 0435300, ВД 0435401, ВД 0435402, ВД 0435403, ВД 0435404, ВД 0435405, ВД 0435406, ВД 0435407, ВД 0435408, ВД 0435409, ВД 0435411, ВД 0435412, ВД 0435413

28.06.2012 эти же векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 16 штук были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 59 от 28.06.2012 за 4 000 000 руб.

27.03.2015 по договору купли-продажи векселей № 01 от 27.03.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 12 302 500 руб. В результате данной сделки должник приобрел 1 вексель ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 12 300 000 руб. под номером ВД 0273990.

30.03.2015 этот же вексель номинальной стоимостью 12 300 000 руб. ОАО «Сбербанк России» был продан обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 02 от 30.03.2015 за 300 000 руб.

26.05.2015 по договору купли-продажи векселей № 02 от 26.05.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО «Плюс Банк» 61 006 000 руб. В результате данной сделки должник приобрел 3 векселя ОАО «Сбербанк России» с номерами ВД 0273567, ВД 0273568, ВД 0273569 общей номинальной стоимостью 61 000 000 руб.

28.05.2015 эти же 3 векселя ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 61 000 000 руб. ОАО «Сбербанк России» были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по Договору купли-продажи векселей № 04 от 28.05.2015 за 300 000 руб.

02.06.2015 по договору купли-продажи векселей № 05 от 02.06.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО «Плюс Банк» 46 005 000 руб. В результате данной сделки должник приобрел 2 векселя ОАО «Сбербанк России» с номерами ВД 0273572, ВД 0273573 общей номинальной стоимостью 46 000 000 руб.

03.06.2015 эти же 2 векселя ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 46 000 000 руб. были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 06 от 03.06.2015 за 300 000 руб.

26.06.2015 по договору купли-продажи векселей № 07 от 26.06.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО «Плюс Банк» 42 005 000 руб. В результате данной сделки должник приобрел 2 векселя ОАО «Сбербанк России» под номерами ВД 0273715, ВД 0273713 общей номинальной стоимостью 42 000 000 руб.

29.06.2015 эти же 2 векселя ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 42 000 000 руб. были проданы обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 08 от 29.06.2015 за 300 000 руб.

02.07.2015 по договору купли-продажи векселей № 09 от 02.07.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО «Плюс Банк» 5 001 500 руб. В результате данной сделки должник приобрел вексель ОАО «Сбербанк России» за номером ВД 0273714 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

03.07.2015 этот же вексель ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 5 000 000 руб. был продан обратно ПАО «Плюс Банк» по договору купли-продажи векселей № 10 от 03.07.2015 за 300 000 руб.

Таким образом, в исследуемый период между должником с ПАО «ПлюсБанк» исполнены 10 сделок по продаже последнему векселей ОАО «Сбербанк России» по цене ниже их рыночной стоимости и ниже цены первоначального приобретения, причинившие должнику убыток в размере 599 867 500 руб.

Итоговым получателем денежных средств было ПАО «ПлюсБанк».

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать обоснованным выводы судов о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не подпадает под определение контролирующего должника лица.

Так, поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия правопредшественника ответчика – ПАО «ПлюсБанк», имевшие место в 2011 - 2012 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению ранее закрепленное в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве понятие контролирующего должника лица, а также правила о субсидиарной ответственности, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которая действовала в период с 05.06.2009 по 30.06.2013.

Содержание пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ было выражено в виде: «контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Понятие «контролирующее должника лицо», содержащееся в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ было сформулировано следующим образом: «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)».

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 20.08.2021, то срок для признания Банка контролирующим должника лицами был ограничен периодом до 20.08.2019. Вменяемые же Банку действия совершались в 2011 - 2012 годах, в связи с чем последний не подпадает под понятие контролирующего должника лица, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичным образом, суды верно не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 27.01.2016 между Банком и должником.

Доводы кассационных жалобы данные выводы судов не опровергают.

Помимо прочего суды пришли к верным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае задолженности перед независимыми кредиторами, интересы которых подлежат судебной защите за счет привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.

Так, в представленном отзыве Центральный Банк Российской Федерации указал, что материалами проверок Банка России деятельности ПАО «Плюс Банк» в 2012 году установлены факты совершения представительством КОО «Паплома Холдингз Лимитед» банковских операций, обладающих признаками необычных (сомнительных) сделок. В отсутствие экономической целесообразности за счет средств КОО «Паплома Холдингз Лимитед» осуществлялось погашение задолженности перед ПАО «Плюс Банк» заемщиков ООО «Строительная фирма «Иртыш», ООО «КА «Капитал-Инвест». Компания выступала залогодателем векселей банка по обязательствам компании Компании «Линекс Глобал СЭЗ».

В ходе проверок Банком России были выявлены нарушения ПАО «Плюс Банк» пунктов 3.1.1, 3.3., 3.8, 3.12.1 Положения Банка России № 254-П в части отсутствия в профессиональных суждениях банка информации о наличии иных существенных факторов и/или отсутствия комплексного и объективного анализа всей информации, относящейся к деятельности заемщика для целей оценки кредитного риска, в части неверной оценки финансового положения, в части неверной оценки качества обслуживания долга, в части не учета банком наличия у заемщика КОО «Паплома Холдингз Лимитед» обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности при формировании профессионального суждения об уровне риска, что свидетельствует о том, что указанная компания обслуживалась в Банке в особом, недоступном другим клиентам Банка, порядке.

При рассмотрении спора регулятор указывал на то, что кредиторы, должник и ПАО «Плюс Банк» контролировались одними и теми же лицами, что включенные в реестр кредиторов должника требования КОО «Паплома Холдингз Лимитед» и ФИО2 носят корпоративный характер, а потому не подлежат удовлетворению за счет субсидиарного ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу, что ФИО4 (участник и руководитель должника), ФИО5, ФИО19 и ФИО20 являются аффилированными лицами (родственниками).

Из материалов дела также следует, что одновременно с ФИО5 в состав Совета директоров ПАО «Плюс Банк» входил ФИО7, соответственно ФИО5 и ФИО7 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В материалы дела представлены доказательства общности экономических интересов ФИО7 и ФИО16 (далее – ФИО16), которая является генеральным директором представительства КОО «Паплома Холдингз Лимитед» на территории Российской Федерации.

В частности, ФИО7 выступал поручителем по обязательствам ФИО16 и осуществлял погашение ее задолженности перед ПАО «Плюс Банк» (выписка по счету 40817810201600016368: частичное досрочное гашение кредита по КД № 6842-КП от 30.09.2010 в сумме 1 600 000 руб. от 31.08.2012, частичное досрочное гашение кредита по КД № 6842-КП от 30.09.2010 в сумме 500 000 руб. от 30.09.2012; выписка по счету 40817810400210170806: уплата кредита по КД № 6842-КП от 30.09.2010 на основании договора поручительства № 6842-Р от 30.09.2010 кредитного договора за 31.01.2012, 02.05.2012, 30.11.2012); выписка по счету 40817810700210141962 открытому в ПАО «Плюс Банк» за период с 16.03.2010 по 05.04.2022 (4 платежа за 01.11.2011 в погашение просроченной задолженности по КД № 6842-КП от 30.09.2010 на общую сумму 43 668,44 руб.; пополнение карточного счета № 4132550100382016 за 06.03.2012 на 1 032 613,55 руб.).

Наличие связи между кредитором – КОО «Паплома Холдингз Лимитед» и ПАО «Плюс Банк» подтверждено также тем, что в рамках дела № А46-6474/2010 интересы ПАО «Плюс Банк» и компания «Паплома Холдингз Лимитед» одновременно представлял один и тот же представитель – ФИО17, которая на момент рассмотрения данного дела являлась начальником правового отдела ПАО «Плюс Банк».

Более того арбитражным судом установлено, что интересы КОО «Паплома Холдингз Лимитед» в рамках настоящего дела представляет ФИО12

Таким образом, КОО «Паплома Холдингз Лимитед», ФИО16 и ФИО12 до настоящего времени находятся в тесной связи не только с ФИО7, но и ФИО5

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО5 осуществлял в 2022 году периодические платежи в пользу ФИО21, которая представляла интересы ФИО22 как единственного участника ООО «ИстокКапитал».

Кроме того, учтено, что произведенные ФИО5 в пользу ФИО12 и ФИО21 платежи являются периодическими, даты платежей соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу, что также свидетельствует об общности интересов, указанных юридических и физических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО22 являлся генеральным директором ООО «Хорошее телевидение» (ИНН 

<

***>), участником которого являлась ФИО19 - родная сестра супруги ФИО5 - ФИО18

Связь ФИО2 с супругами ФИО23 также подтверждается приказом № 148-па от 19.09.2017 Общеобразовательного частного учреждения Международная гимназия инновационного центра «Сколково», согласно которому ФИО2 уполномочена приводить и забирать из указанного учреждения несовершеннолетнего ребенка ФИО24; в соответствии с полученной по запросу суда информацией из ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 при постановке на учет транспортного средства указала контактный номер телефона 

<

***>, совпадающий с номером телефона, принадлежащим ООО «Про.Система» (ИНН 

<

***>), учредителем и генеральным директором которого является ФИО18 (супруга ФИО5), что подтверждается справкой из информационного ресурса Credinform.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В свою очередь, приведенные ФИО2 доводы об отсутствии фактической аффилированности по отношению к контролирующим должника лицам, признаны судами не убедительны.

Отказывая в иске по мотиву того, что задолженность указанных лиц перед обществом не входит в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды правильно исходили из того, что действовавшее на момент возникновения оснований такой ответственности регулирование (статья 10 Закона о банкротстве) предполагало определение ее размера исходя из размера требований независимых кредиторов, поскольку требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших риски от осуществления общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1621-О).

Вопреки доводам кредиторов, установленные в рамках обособленных споров о проверке обоснованности требований КОО «Паплома Холдингз Лимитед» и ФИО2 к должнику обстоятельства реальности задолженности последнего перед конкурсными кредиторами сами по себе не препятствуют выводу об их аффилированности с ООО «ИстокКапитал» и банку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания приобретения права требования к должнику (на основании какого обязательства включено требование аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект права, а не само основание (заключение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ПАО «Плюс Банк», КОО «Паплома Холдингз Лимитед», ООО «ИстокКапитал», ФИО2 контролировались одной и той же группой физических лиц.

Отклоняя доводы об убыточности сделки – договора купли-продажи транспортных средств на сумму 1 104 511,10 руб., заключенного 27.01.2016, суды констатировали отсутствие доказательств того, что именно уплата должником покупной стоимости автомобилей в общей сумме 1 104 511,10 руб. стала причиной объективного банкротства должника.

Договоры купли-продажи векселей, заключенные в период с 28.06.2012 по 03.07.2015, 27.01.2016 выходят за временные рамки рассмотрения подозрительных сделок и/или сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве), конкурсными кредиторами ни до подачи заявления о признании должника банкротом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «ИстокКапитал» указанные сделки не оспаривались, тогда как указанным кредиторам должно было быть известно об их совершении должником.

Соглашаясь с доводом АО «АТБ» о том, что Банк не является центром прибыли в операциях, совершенных под контролем ФИО5 и ФИО7 суд принял во внимание, что рамках дела о банкротстве ООО «Систем Инн» № А41-31872/2020 судом установлено, что в период с 02.2012 по 2013 год на компанию ООО «Систем Инн» по 32 кредитным договорам из ПАО «Плюс Банк» были выведены денежные средства в сумме свыше 1 873 170 107 руб. в виде невозвращенных в срок кредитов.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФИО15 Компани № А40-327186/19-164-42 судом установлено, что в период с 2014 года ПАО «Плюс Банк» выдал ООО «ФИО15 Компани» невозвращенный в срок кредит в размере 125 572 105,82 руб.

ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани» через непосредственное участие и родственные связи аффилированы с ФИО7 и ФИО5 По данным ЕГРЮЛ, в период с 09.12.2010 по 13.10.2011 лично ФИО7 являлся единственным участником ООО «Систем Инн», руководителем указанной компании в период с 17.10.2011 являлась ФИО25 (ИНН 

<

***>). По данным ЕГРЮЛ, с 26.03.2014 ФИО25 также выступает единственным участником ООО «ФИО15 Компани», при этом генеральным директором указанной компании в период с 01.02.2016 по 28.06.2016 ФИО26 (ИНН 

<

***>) - супруга ФИО7 Между тем, ФИО25 являлась при этом в период с 09.11.2010 по 10.08.2011 помощником председателя правления ПАО «Плюс Банк», указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле приказом о приеме на работу ФИО25, приказом об увольнении ФИО25

Кроме того, в материалы дела представлены индикативные условия ПАО «Плюс Банк» «Об установлении условий финансирования» заемщику ООО «ФИО15 Компани», выписки из протоколов и бюллетени голосования заседания Совета директоров ПАО «Плюс Банк», выписки из протоколов кредитного комитета ПАО «Плюс Банк» и иные документы, согласно которым лично ФИО7 и ФИО5 от имени указанной кредитной организации принимали решение о предоставлении кредитов связанным с ними ООО «ФИО15 Компани» и ООО «Систем Инн».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Банком от сделок с векселями, были перераспределены внутри группы юридических лиц посредством выдачи ПАО «Плюс Банк» не возвращенных в срок займов ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани», находящимся под фактическим контролем ФИО5 и ФИО7

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований независимых кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия подлежащего судебной защите нарушенного права независимых кредиторов, суды не усмотрели оснований для квалификации заявленных требований в качестве привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Доводы кассационных жалоб по существу сводящиеся к оспариванию выводов судов о недоказанности того,  что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  является лицом, контролирующим действия ООО «ИстокКапитал» в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции), о недоказанности аффилированности кредиторов с должником,  выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды верно установили, что поскольку у банка отсутствовали механизмы для осуществления корпоративного контроля, доводы заявителей о сохранении банком фактического контроля за деятельностью должника, в том числе в период после прекращения полномочий ФИО5 в качестве члена Совета директоров ПАО «Плюс Банк», не нашли своего документального подтверждения.

Установлено, что одновременно с ФИО5 в состав Совета директоров ПАО «Плюс Банк» входил ФИО7. Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ФИО5 и ФИО7 также являются аффилированными лицами.

Были предметом исследования и оценки арбитражного суда доказательства общности экономических интересов ФИО7 и ФИО16, которая является генеральным директором представительства компании «Паплома Холдингз Лимитед» на территории РФ. 

Судом первой инстанции верно установлена также связь между кредитором - КОО «Паплома Холдингз Лимитед» и ПАО «Плюс Банк».

Довод кассационной жалобы КОО «Паплома Холдингз Лимитед» о том, что ФИО16, будучи директором представительства, выполняла лишь представительские функции, правового значения не имеет, поскольку не опровергает установленные судами обстоятельства. Более того, ссылка кассатора на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-171698/22 является необоснованной, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле и настоящем споре, является разным.

Проверяя довод Банка относительно подчиненности ФИО2 воле ФИО5, арбитражным судом правильно установлено, что попытка заинтересованных лиц скрыть конечных бенефициаров (ФИО5 и ФИО7) и завуалировать фактическую аффилированность ООО «Паритет Консалт» и должника «ИстокКапитал» заключается в последующей уступке прав требований на формально независимое лицо (ФИО2). О том, что ФИО2 не является самостоятельным независимым кредитором должника, свидетельствует тот факт, что все ее действия после приобретения прав требований к должнику были направлены не на реальное удовлетворение требований, а на формальное титульное владение ими. Частичное погашение задолженности перед ФИО2 подтверждено только расходным кассовым ордером должника, при этом по расчетному счету должника никакие погашения не осуществлялись. 

Связь ФИО2 с супругами ФИО23 также подтверждена приказом № 148-па от 19.09.2017 Общеобразовательного частного учреждения Международная гимназия инновационного центра «Сколково», согласно которому ФИО2 уполномочена приводить и забирать из указанного учреждения несовершеннолетнего ребенка ФИО24 

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что кредиторы, включенные в реестр, являются независимыми по отношению к должнику и председателю Совета директоров ПАО «Плюс Банк» ФИО5

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ПАО «Плюс Банк», КОО «Паплома Холдингз Лимитед», ООО «ИстокКапитал», ФИО2 контролировались одной и той же группой физических лиц.

Являются также правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что банк не является центром прибыли в операциях, совершенных под контролем ФИО5 и ФИО7 Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Систем Инн» (дело № А41-31872/20) судом было установлено, что в период с 02.2012 по 2013 год на компанию ООО «Систем Инн» (ИНН 

<

***>) по 32 кредитным договорам из ПАО «Плюс Банк» было выведено свыше 1 873 170 107 руб. в виде невозвращенных в срок кредитов.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФИО15 Компани» (дело № А40-327186/19-164-42) судом установлено, что в период с 2014 года ПАО «Плюс Банк» выдал ООО «ФИО15 Компани» невозвращенный в срок кредит в размере 125 572 105,82 руб.

ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани» через непосредственное участие и родственные связи аффилированы с ФИО7 и ФИО5 

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные банком от сделок с векселями, были перераспределены внутри группы юридических лиц посредством выдачи ПАО «Плюс Банк» не возвращенных в срок займов обществам ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани», также находящимся под фактическим контролем ФИО5 и ФИО7

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд также учел правовую позицию Банка России, Росфинмониторинга, из которой следует, что кредиторы, должник и ПАО «Плюс Банк» контролировались одними и теми же лицами, что включенные в реестр кредиторов должника требования компании «Паплома Холдингз Лимитед» и ФИО2 носят корпоративный характер, а потому не подлежат удовлетворению за счет субсидиарного ответчика АО «АТБ».

Подлежат отклонению доводы кассаторов о том, что судебные акты от 20.01.2022 о включении требований КОО «Паплома Холдингз Лимитед» и ФИО2 в реестр кредиторов имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, взаимные связи кредиторов и должника, действия контролирующих лиц, на которые ссылается субсидиарный ответчик АО «АТБ» в рамках настоящего спора, не были предметом исследования арбитражного суда при установлении требований КОО «Паплома Холдингз Лимитед» и ФИО2 в реестре должника. Сам по себе факт установления в третьей очереди реестра требований кредиторов не свидетельствует о том, что указанные кредиторы являются независимыми. Действующее законодательство не содержит запрета на установление в реестре должника требований аффилированных лиц. На момент принятия арбитражным судом определения о включении задолженности в реестр должника (20.01.2022) АО «АТБ» не являлся участником дела о банкротстве ООО «ИстокКапитал». 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты от 20.01.2022 о включении требований КОО «Паплома Холдингз Лимитед» и ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ИстокКапитал» не имеют преюдициального значения в рамках спора о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по вопросам аффилированности лиц и наличия или отсутствия оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства и взаимные связи кредиторов и должника, прежнего руководства ПАО «Плюс Банк» в лице ФИО5 и ФИО7, которые приводятся банком в рамках настоящего спора, не были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела № А40-171698/22-47-1275.                                                                                                                 

Круг лиц, участвующих в указанном деле, также отличается. Поскольку субсидиарный ответчик АО «АТБ», ООО «ИстокКапитал» не принимали участия в деле № А40-171698/22-47-1275, указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 не имеет по отношению к настоящему спору обязательного характера, следовательно, арбитражный суд, рассматривающий настоящий спор, вправе с учетом имеющихся в деле доказательств самостоятельно разрешить вопрос об аффилированности кредитора КОО «Паплома Холдингз Лимитед» по отношению к должнику. ФИО5 и ФИО7 Указанным судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ПАО «Плюс Банк», ФИО5, ФИО7 и должника.

Кроме этого, вопреки доводам кассационных жалоб вопрос о возможности взыскания убытков был предметом рассмотрения судов, в частности, суд пришел к выводу о том, что в действиях банка отсутствуют признаки противоправного поведения, сделки с векселями совершены под контролем и в интересах ФИО5 и ФИО7, банк фактически не приобрел никакого имущества в результате совершенных сделок и не извлек никакой выгоды, банк не является конечным центром прибыли (денежные средства были аккумулированы на подконтрольных указанным физическим лицам ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани»), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов о том, что АО «АТБ» никогда не являлся участником вменяемых ему правонарушений. Ни КОО «Паплома Холдингз Лимитед», ни ООО «Паритет Консалт», ни должник никогда не состояли с АО «АТБ» в каких-либо правоотношениях. Прежние руководители ПАО «Плюс Банк» ФИО5 и ФИО7 также не имеют отношения к деятельности АО «АТБ».

В отзыве на кассационные жалобы АО «АТБ» указывает, что инициирование процедуры банкротства ООО «ИстокКапитал» в 2021 году и введение конкурсного производства 10.02.2022 представляет собой попытку недобросовестных лиц (осведомленных о неплатежеспособности транзитного должника) сугубо техническим способом создать ситуацию, при которой становится возможным существенно обогатиться за счет санированного государством Банка.

Довод кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов о том, что арбитражный суд необоснованно не привлек в качестве субсидиарных соответчиков ФИО5 и ФИО7, также не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств заявления ходатайств о привлечении их в качестве соответчиков не представлено. 

Более того, участники дела о банкротстве должника вправе обратиться с отдельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 Таким образом, кассаторы не ограничены в возможности привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков.

Поскольку в действиях банка отсутствовали признаки противоправного поведения, сделки с векселями совершены под контролем и в интересах ФИО5 и ФИО7, банк фактически не приобрел никакого имущества в результате совершенных сделок и не извлек никакой выгоды, банк не является конечным центром прибыли (денежные средства были аккумулированы на подконтрольных указанным физическим лицам ООО «Систем Инн» и ООО «ФИО15 Компани»),  суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Кассационные жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, которым не была бы дана правовая оценка. 

Выводы судов о недоказанности противоправного поведения АО «АТБ» не опровергнуты. 

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, КОО «Паплома Холдингз Лимитед» не подлежат удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Систем Инн» ФИО3 суд округа приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебный актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права общества «Систем Инн» или возлагают какие-либо обязанности, а потому, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А46-12665/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, компании с ограниченной ответственностью «Паплома Холдингз Лимитед» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Систем Инн» ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

А.М. Хвостунцев