АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15594/2024

25 июля 2024 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «25» июля 2024 года. 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химфонд» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластмасс» (ИНН 

<

***>), г.Арамиль, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2022 №231 в размере 1 881 250 рублей, неустойки за период с 07.03.2024 по 06.05.2024 в размере 344 268 рублей 75 копеек, неустойки с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,

          при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (руководитель, решение от 10.04.2020),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

07.05.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химфонд» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластмасс» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2022 №231 в размере 1 881 250 рублей, неустойки за период с 07.03.2024 по 06.05.2024 в размере 344 268 рублей 75 копеек, неустойки с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание по делу назначено на 11.07.2024.

От ООО «Химфонд» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых  истец просил взыскать с ООО «Завод пластмасс»  задолженность по договору поставки от 18.10.2022 №231 в размере 1 481 250 рублей, неустойку за период с 07.03.2024 по 11.07.2024 в размере 631 556 рублей 25 копеек, неустойку с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

           Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

   В ходатайстве, поступившем в суд 10.07.2024, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до 0,1% в день на основании статьи 333 ГК РФ.

           Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.10.2022 между ООО «Химфонд» (Поставщик) и ООО «Завод пластмасс»  («Покупатель») был заключен Договор поставки №231, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять Товар по наименованию, в количестве и по цене, определенным приложениями к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена за каждую партию товара определяется отдельно, исходя из стоимости поставленного Товара, на день получения заказа от Покупателя на поставку соответствующей партии Товара, включая НДС, и указывается в Приложении к настоящему Договору.

Оплата каждой поставляемой партии производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю, либо в срок согласованный Сторонами данного договора в Приложении к настоящему договору (п.4.4 договора).

Согласно п. 4 Приложения № 1 от 12.02.2024 к договору от 18.10.2022 условия оплаты: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю.

Во исполнение своих обязательств  Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на сумму 2 681 250 рублей по УПД №517 от 20.02.2024.

  Ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел частично, задолженность ООО «Завод пластмасс»  перед ООО «Химфонд» составляет 1 481 250 рублей.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара согласно условиям Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы за поставленный Товар.

Согласно п. 5 Приложения к Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему приложению к договору Покупатель обязан уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты Товара (полностью или частично) более чем на 20 дней, Покупатель обязуется уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за период с 07.03.2024 по 11.07.2024 в размере 631 556 рублей 25 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору и оплатить неустойку. 

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 между ООО «Химфонд» (Поставщик) и ООО «Завод пластмасс»  («Покупатель») был заключен Договор поставки №231, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять Товар по наименованию, в количестве и по цене, определенным приложениями к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью

В соответствии с п. 4.1. Договора цена за каждую партию товара определяется отдельно, исходя из стоимости поставленного Товара, на день получения заказа от Покупателя на поставку соответствующей партии Товара, включая НДС, и указывается в Приложении к настоящему Договору.

Оплата каждой поставляемой партии производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю, либо в срок согласованный Сторонами данного договора в Приложении к настоящему договору (п.4.4 договора).

Согласно п. 4 Приложения № 1 от 12.02.2024 условия оплаты: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю.

Во исполнение своих обязательств  Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на сумму 2 681 250 рублей по УПД №517 от 20.02.2024.

  Ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел частично, задолженность ООО «Завод пластмасс»  перед ООО «Химфонд» составляет 1 481 250 рублей.

Ответчиком было предоставлено Гарантийное письмо от 14.03.2024, согласно которому ООО «Завод пластмасс» подтверждает сумму задолженности и гарантирует оплату не позднее 25.03.2024 г.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 481 250 рублей подлежащим удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара согласно условиям Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы за поставленный Товар.

Согласно п. 5 Приложения к Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему приложению к договору Покупатель обязан уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты Товара (полностью или частично) более чем на 20 дней, Покупатель обязуется уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за период с 07.03.2024 по 11.07.2024 в размере 631 556 рублей 25 копеек.

   Расчёт и период начисления неустойки судом проверен и признан верным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, поскольку истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 564 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

взыскать с ООО «Завод пластмасс» в пользу ООО «Химфонд»  задолженность за поставленный товар по договору поставки от 18.10.2022 в размере 1 481 250 рублей, неустойку в размере 631 556 рублей 25 копеек за период с 07.03.2024 по 11.07.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 33 564 рубля.

            Взыскивать с ООО «Завод пластмасс» в пользу ООО «Химфонд»  начиная с 12.07.2024 неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

            Возвратить ООО «Химфонд» из федерального бюджета госпошлину в размере 564 рубля.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                 Судья                                                                                                Н.В. Гофман