Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-1850/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Лидер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Металлкоутинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 838 925 руб. 10 коп., пени в размере 177 938 руб. 09 коп., убытков в размере 111 915 руб. 67 коп., всего в размере 1 128 778 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 829 руб.  

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.11.2020г., диплом,

от ответчика - не явился, извещен, 

Суд установил.

Между ООО «Металлкоутинг» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Лидер-строй» (Покупатель, Истец) 29.10.2020 г. был заключен договор № 30/20 на разработку технической документации (КМД), изготовление и поставку металлоконструкции (далее - продукции), осуществление доставки изготовленной продукции (далее - Договор).

Согласно пункта 5 спецификации №1 (приложение № 1) к Договору Поставщик обязан разработать техническую документацию и поставить Продукцию в количестве 43 тн. на общую сумму 3 599 100 рублей в течение одного календарного месяца, при условии своевременной оплаты в соответствии с пунктами 3.1,3.2,3.3 Спецификации и получения документации «КМ», согласно п. 4.1 Договора.

Истцом был перечислен аванс в сумме 2 519 370 платежным поручением № 2647 от 02.11.2020 года, документация «КМ» передана и получена Ответчиком, следовательно, общий срок поставки продукции в количестве 43 тн. - до 30.11.2020 г.

Поставка продукции производится партиями ориентировочным объемом 10-17 тонн (п. 2.3. спецификации).

Поставка первой части партии товара (металлоконструкций) должна быть произведена через 20 календарных дней после подписания настоящего договора (т.е. до 19.11.2020 г.).

При этом, поставка первой части Продукции в количестве 12,638 тн. на общую сумму 1 057 800,60 руб. была произведена по товарной накладной № 746 от 11.12.2020 года (просрочка поставки за период с 19.11.2020 по 11.12.2020г. составила 23 дня).

Следующая часть поставки товара в количестве 7,439 тн. на общую сумму 622 644,30 руб. была произведена по товарной накладной № 752 от 18.12.2020 г. (просрочка поставки с 30.11.2020 по 18.12.2020г. составила 19 дней).

Итого, поставка произведена частично в количестве 22,923 тн. на общую сумму 1 680 444,90 руб.

Окончательная часть поставки Продукции в количестве 22,923 тн. Ответчиком не произведена.

Исходя из вышеизложенного, излишне уплаченная сумма аванса составляет 838 925,70 руб. 

В соответствии с пунктом 9.2. Договора при нарушении Поставщиком сроков изготовления и поставки Продукции, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Общая сумма неустойки составляет 177 938,09 руб. 

В связи с недопоставкой товара ООО «Лидер-строй» было вынуждено заключить договор с АО «Рязаньмонтажзаготовка» № 22-12/20 от 02.12.2020г. на изготовление и поставку недопоставленных Ответчиком металлоконструкций. Стоимость товара в количестве 23,595 тн. составила 1 963 537, 82 руб.

В связи с чем ООО «Лидер-строй» считает необходимым возмещение убытка в размере 44 882, 72 руб. в виде разницы по совершенной взамен сделке.

Нарушение срока поставки Продукции Ответчиком по договору привело к частичному неисполнению обязательств Истца по государственному контракту № 0859200001120003199 от 22.04.2020 г. на строительство объекта «Крытый футбольный манеж в г. Рязани» (далее - государственный контракт).

Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту определен лимит финансирования на 2020 год. Графиком оплаты выполненных работ по строительству Объекта «Крытый футбольный манеж в г. Рязани» установлено финансирование на ноябрь и декабрь 2020 года. Объем выполненных работ по контракту в период ноябрь и декабрь на сумму финансирования Истцом не были подтверждены. В финансировании за ноябрь и декабрь 2020 отказано.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО «Лидер-строй» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС-ЦВ-725730/2019/00029 от 07.11.2019 г.

Согласно п. 3.2 соглашения, цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом Заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, для выполнения Заемщиком обязательств по Контрактам (целевое использование контролируется при каждой выдаче средств путем получения письма Заемщика, подтверждающего целевое использование).

ООО «Лидер-строй» (Заемщик) обратилось в операционный отдел Банка с запросами № 41 от 11.12.2020г. и № 40 от 04.12.2020г. на выдачу кредитных денежных средств в размере 2 772 500,70 руб. и 10 800 000 руб. соответственно, в которых указано, что денежные средства будут направлены на исполнение Контракта № 0859200001120003199 от 22.04.2020 г. по строительству объекта «Крытый футбольный манеж в г. Рязани». 

Неисполнение графика работ по государственному контракту повлекло отказ Заказчика в финансировании затрат Истца по государственному контракту, что привело к необходимости использовать заемные средства по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725730/2019/00029 от 07.11.2019 г. с выплатой процентов по двум траншам в размере 67 032,95 руб., которые Ответчик обязан возместить.

21.01.2020г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием в 10-дневный добровольного погашения излишне уплаченного аванса, пени и убытков.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Истцом был перечислен аванс в сумме 2 519 370 платежным поручением № 2647 от 02.11.2020 года, документация «КМ» передана и получена Ответчиком, следовательно, общий срок поставки продукции в количестве 43 тн. - до 30.11.2020 г.

Поставка продукции производится партиями ориентировочным объемом 10-17 тонн (п. 2.3. спецификации).

Поставка первой части партии товара (металлоконструкций) должна быть произведена через 20 календарных дней после подписания настоящего договора (т.е. до 19.11.2020 г.).

При этом, поставка первой части Продукции в количестве 12,638 тн. на общую сумму 1 057 800,60 руб. была произведена по товарной накладной № 746 от 11.12.2020 года (просрочка поставки за период с 19.11.2020 по 11.12.2020г. составила 23 дня).

Следующая часть поставки товара в количестве 7,439 тн. на общую сумму 622 644,30 руб. была произведена по товарной накладной № 752 от 18.12.2020 г. (просрочка поставки с 30.11.2020 по 18.12.2020г. составила 19 дней).

Итого, поставка произведена частично в количестве 22,923 тн. на общую сумму 1 680 444,90 руб.

Окончательная часть поставки Продукции в количестве 22,923 тн. Ответчиком не произведена.

Исходя из вышеизложенного, излишне уплаченная сумма аванса составляет 838 925,70 руб. 

Доказательства, подтверждающие правомерность получения и удержания денежных средств в сумме 838 925 руб.10 коп. ответчик не представил, равно как и не представил надлежащих доказательств представленного встречного обеспечения либо возврата денежных средств в указанной сумме.    

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неотработанного аванса не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 838 925 руб.10 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 177 938,09 руб., расчет которых произведен в соответствии с п. 9.2. Договора.   

В соответствии с пунктом 9.2. Договора при нарушении Поставщиком сроков изготовления и поставки Продукции, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В связи с недопоставкой товара ООО «Лидер-строй» было вынуждено заключить договор с АО «Рязаньмонтажзаготовка» № 22-12/20 от 02.12.2020г. на изготовление и поставку недопоставленных Ответчиком металлоконструкций. Стоимость товара в количестве 23,595 тн. составила 1 963 537, 82 руб.

В связи с чем ООО «Лидер-строй» считает необходимым возмещение убытка в размере 44 882, 72 руб. в виде разницы по совершенной взамен сделке.

Нарушение срока поставки Продукции Ответчиком по договору привело к частичному неисполнению обязательств Истца по государственному контракту № 0859200001120003199 от 22.04.2020 г. на строительство объекта «Крытый футбольный манеж в г. Рязани» (далее - государственный контракт).

Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту определен лимит финансирования на 2020 год. Графиком оплаты выполненных работ по строительству Объекта «Крытый футбольный манеж в г. Рязани» установлено финансирование на ноябрь и декабрь 2020 года. Объем выполненных работ по контракту в период ноябрь и декабрь на сумму финансирования Истцом не были подтверждены. В финансировании за ноябрь и декабрь 2020 отказано.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор, Банк) и ООО «Лидер-строй» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС-ЦВ-725730/2019/00029 от 07.11.2019 г.

Согласно п. 3.2 соглашения, цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом Заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, для выполнения Заемщиком обязательств по Контрактам (целевое использование контролируется при каждой выдаче средств путем получения письма Заемщика, подтверждающего целевое использование).

ООО «Лидер-строй» (Заемщик) обратилось в операционный отдел Банка с запросами № 41 от 11.12.2020г. и № 40 от 04.12.2020г. на выдачу кредитных денежных средств в размере 2 772 500,70 руб. и 10 800 000 руб. соответственно, в которых указано, что денежные средства будут направлены на исполнение Контракта № 0859200001120003199 от 22.04.2020 г. по строительству объекта «Крытый футбольный манеж в г. Рязани». 

Неисполнение графика работ по государственному контракту повлекло отказ Заказчика в финансировании затрат Истца по государственному контракту, что привело к необходимости использовать заемные средства по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725730/2019/00029 от 07.11.2019 г. с выплатой процентов по двум траншам в размере 67 032,95 руб., которые Ответчик обязан возместить. 

Общая сумма убытков у истца составила 111 915 руб. 67 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 111 915 руб. 67 коп.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 829 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 459 руб. подлежит взысканию с ООО «Металлкоутинг» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Металлкоутинг» в пользу ООО «Лидер-строй» денежные средства в размере 838 925 руб.10 коп., пени в размере 177 938 руб.09 коп., убытки в размере 111 915 руб.67 коп., всего в размере 1 128 778 руб.86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 829 руб.

Взыскать с ООО «Металлкоутинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова