Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «01» марта 2024 года Дело № А50-1246/2024 

Резолютивная часть решения принята 28.02.2024. Полный текст решения  изготовлен 01.03.2024.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800111418,  ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу  Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3  

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего ФИО4  

о признании недействительным постановления от 22.12.2023 об ограничении на  выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 345178/23/59024-ИП,  

при участии представителей: 

от ФИО3 – ФИО3 лично, предъявлено удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился  

в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 (далее – ФИО2) о признании  недействительными постановления от 22.12.2023 об ограничении на выезд  должника за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 345178/23/59024-ИП.  

Определением от 25.01.2024 заявление принято к производству суда, к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –  Управление), в качестве иного заинтересованного лица общество с ограниченной  ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (далее – Общество,  общество «ПТД «Энергия») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением от 01.02.2024 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3 (далее – ФИО3) о вступлении в дело в  качестве заинтересованного лица.  

В обоснование требований заявитель указывает, что предметом  исполнительного производства № 345178/23/59024-ИП является исполнение  обеспечительных мер, а именно: «Принять обеспечительные меры в отношении  имущества, находящегося в собственности ФИО1, в виде запрета на  регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД,  Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных  организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ,  установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ,  установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные  действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в  Управлении Росреестра»; полагает, что обеспечительные меры не являются  задолженностью, установленной судом и подлежащей исполнению лицом, в  отношении которого принято определение о принятии обеспечительных мер;  поясняет, что в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на норму закона,  позволяющую судебному приставу-исполнителю считать предпринимателя  ФИО1 должником и ограничивать его в выезде из Российской Федерации;  отмечает, что ФИО3 29.01.2024 вынесено постановление о снятии  ограничения на выезд должника из Российской Федерации.  

От судебных приставов-исполнителе поступил письменный отзыв, по  доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражают;  поясняют, что в период с 21.12.2023 по 09.01.2024 исполнительное производство   № 345178/23/59024-ИП находилось на исполнении у ФИО2, 09.01.2024  по акту приема-передачи передано для исполнения ФИО3; указывают,  что при регистрации в ПК АИС ФССП России исполнительного документа была  допущена описка в сущности исполнения, так вместо «наложение ареста» указано  

«обеспечительная мера неимущественного характера (немедленного исполнения)»  в связи с чем, 22.12.2023 в рамках названного исполнительного производства  вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы  Российской Федерации; отмечают, что 29.01.2024 вынесенное постановление о  временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации  отменено посредством вынесения постановления о снятии временного ограничении  на выезд должника из Российской Федерации; указывают, что пунктом 6  полученного заявителем 21.12.2023 постановления о возбуждении  исполнительного производства Предприниматель был предупрежден о возможном  установлении временных ограничений, в том числе на выезд его за пределы  Российской Федерации, в связи с чем, полагают, что заявителем пропущен срок на  обжалование постановления от 22.12.2023.  

Управление и Общество отзывы на заявление не представили, позиции  относительно требований Предпринимателя не высказали.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

ФИО2, Управление и Общество о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о  рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения требований  заявителя возражала.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 Федеральная налоговая служба в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Пермскому краю, являясь в соответствие с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом,  представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об  уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным  обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании общества «ПТД «Энергия» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 заявление  должника принято, возбуждено производство по делу № А50-22740/2021  о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 (резолютивная  часть от 04.05.2022) по делу № А50-22740/2021 в отношении должника введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  

отсутствующего должника, конкурсным управляющим для участия в процедуре  банкротства должника утверждена ФИО4  

В рамках дела о банкротстве общества «ПТД «Энергия» на рассмотрении  находятся обособленные споры по привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в том числе предпринимателя ФИО1, а  также о взыскании убытков.  

13.11.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о принятии в рамках дела № А50-22740/2021 обеспечительных мер в  отношении имущества ответчиков по указанным обособленным спорам, в том  числе в отношении имущества предпринимателя ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу   № А50-22740/2021 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в отношении  имущества, находящегося, в том числе в собственности ФИО1  (файл «Пр.1 Определение АС ПК о принятии обеспечительных мер»).  

23.11.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист  серии ФС № 035637146 на обеспечительные меры в отношении имущества,  находящегося в собственности ФИО1, в виде запрета на регистрационные  действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре,  МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в  пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для  трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на  каждого из детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое  имущество, зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра.  

Постановлением от 21.12.2023 на основании исполнительного листа  серии ФС № 035637146 в отношении Предпринимателя возбуждено  исполнительное производство № 345178/23/59024-ИП, предмет исполнения:  «Принять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в  собственности ФИО1, в виде запрета на регистрационные действия на  движимое имущество, зарегистрированное в МВД, Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в  виде ареста на денежные средства в кредитных организациях – в пределах  23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного  населения в Пермском крае и МРОТ, установленного на детей, на каждого из  детей, в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество,  зарегистрированное на праве собственности в Управлении Росреестра»  (файл «Пр.2. Постановление о возбуждении исполнительного производства»).  

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 345178/23/59024-ИП вынесено постановление  о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

Не согласившись с постановлением от 22.12.2023 о временном ограничении  на выезд должника из Российской Федерации, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Рассмотрев требования заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным  статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает их подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Право сторон исполнительного производства на обжалование  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.  

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а  также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и  месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).  

Из представленной заявителем в материалы дела распечатки с сайта  Государственных муниципальных услуг следует, что постановление от 22.12.2023  отправлено в адрес заявителя 10.01.2024.  

Доказательств направления оспариваемого постановления и получения его  заявителем ранее лицами, участвующими в деле, не представлено.  

С заявлением о признании недействительным постановления от 22.12.2023  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края 23.01.2024.  

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ  срок на обжалование постановления от 22.12.2023 заявителем не пропущен.  

Ссылки судебных приставов-исполнителей на пропуск Предпринимателем  срока на обжалование постановления от 22.12.2023 в связи с тем, что  в пункте 6 полученного заявителем 21.12.2023 постановления о возбуждении  исполнительного производства от 21.12.2023 Предприниматель был предупрежден  о возможном установлении временных ограничений, в том числе, на выезд его за  

пределы Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены, поскольку  указание названной информации в постановлении о возбуждении исполнительного  производства не свидетельствует о вынесении в отношении должника  постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации, а лишь уведомляет его о возможности вынесения такого  постановления. При этом, как указано ранее, о факте вынесения постановления  от 22.12.2023 заявитель узнал только 10.01.2024, в связи с чем, возможность  обратиться в суд с заявлением о признании данного постановления  недействительным до 10.01.2024 у Предпринимателя отсутствовала.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие  постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии  одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Закон об исполнительном производстве, актов других органов и  должностных лиц.  

Согласно статье 2 Закона № 118-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель,  реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных  актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том  числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа, соответствующего требованиям  статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после  чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и  применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и  своевременного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе совершения  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать  временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в  установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин  требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по  которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе  неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или  являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению  взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении  на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является  не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против  него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую  обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном  производстве и направленным на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному  приставу-исполнителю право наложить по заявлению взыскателя или собственной  инициативе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,  устанавливает обязательное дополнительное условие для вынесения такого  постановления – неисполнение должником-гражданином или должником,  являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для  добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в  выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе  следующих требований:  

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного  здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного  ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма  задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;  

2) требований неимущественного характера; 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному  документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в  заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя  об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении  исполнительного производства – до истечения установленного в таком  постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а  также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что  должник обладает информацией о возбужденном в отношении него  исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения  исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при  установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на  выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать, в том числе,  факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый  может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин  Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую  Федерацию.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не  может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Принимая во внимание, что ограничение права на выезд затрагивает  конституционное право граждан на свободу передвижения, ограничение этого  права должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по  исполнительным документам и исключать формальное применение судебным  приставом-исполнителем вышеупомянутых норм.  

Как указано ранее, исполнительное производство № 345178/23/59024-ИП  возбуждено постановлением от 21.12.2023 на основании исполнительного листа  серии ФС № 035637146, выданного на обеспечительные меры в отношении  имущества, находящегося в собственности ФИО1, в виде запрета на  регистрационные действия на движимое имущество, зарегистрированное в МВД,  Гостехнадзоре, МЧС, ФИПС, в виде ареста на денежные средства в кредитных  

организациях – в пределах 23 567 790,37 руб., за исключением МРОТ,  установленного для трудоспособного населения в Пермском крае и МРОТ,  установленного на детей, на каждого из детей, в виде запрета на регистрационные  действия на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в  Управлении Росреестра» (файл «Пр.2. Постановление о возбуждении  исполнительного производства»).  

По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры – это срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения  судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Из анализа исполнительного листа серии ФС № 035637146 судом  установлено, что исполнение требований названного исполнительного документа  фактически заключается в запрете регистрирующим органам (МВД,  Гостехнадзору, МЧС, ФИПС, Управлении Росреестра) совершать регистрационные  действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего  заявителю, а также в совершении судебным приставом-исполнителем  необходимых действий по аресту денежных средств должника, находящихся на  счетах в кредитных организациях.  

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые Арбитражным  судом Пермского края по делу № А50-22740/2021 (исполнительный лист  серии ФС № 035637146) не содержат требований, перечисленных в части 1  статьи 67 Закона № 229-ФЗ, а потому оснований для вынесения в рамках  исполнительного производства № 345178/23/59024-ИП, возбужденного на  основании названного исполнительного листа, постановления от 22.12.2023 об  ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации у  ФИО2 не имелось.  

Ссылки судебных приставов-исполнителей на отмену оспариваемого  постановления судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 ФИО3 вынесено  постановление, которым отменено временное ограничение права должника на  выезд из Российской Федерации.  

Между тем, оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела не  отменено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, судебными  приставами-исполнителями не представлено.  

Таким образом, с учетом отмены временного ограничения права должника  на выезд из Российской Федерации постановлением от 29.01.2024 усматривается  потенциальное нарушение права заявителя на выезд из Российской Федерации в  период с 22.12.2023 (дала вынесения оспариваемого постановления) до 29.01.2024  (дата отмены временного ограничения на выезд).  

При таких обстоятельствах соответствующие доводы судебных приставов-исполнителей подлежат отклонению.  

Принимая во внимание факт неправомерного вынесения ФИО2  оспариваемого постановления, с учетом доказанности нарушения права заявителя  на выезд из Российской Федерации, суд усматривает совокупность  

предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для  признания незаконным вынесенного ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 345178/23/59024-ИП постановления от 22.12.2023 об ограничении  на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что в настоящий момент исполнительное производство   № 345178/23/59024-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя  ФИО3, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя подлежит возложению на ФИО3  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты  заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в  деле отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800111418, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 от 22.12.2023 об ограничении на выезд должника за  пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 345178/23/59024-ИП, как несоответствующее законодательству об  исполнительном производстве.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  городу Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО3 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин