ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13625/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-18414/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-18414/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.11.2022);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – истец, ООО «Челябинское управление энерготрейдинга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать документы, о взыскании неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО9, ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.03.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.08.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 – арбитражный управляющий ФИО12. 

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков – ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2 передать бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные ценности за весь период деятельности общества. 

Протокольным определением от 18.03.2021 уточнение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», а также оригиналы нижеследующих следующих документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества с ограниченной «Челябинское управление энерготрейдинга», в том числе: кадровые документы, отражающие основание и размер начисления заработной платы, иных выплат, положения об оплате и премировании сотрудников; протоколы собрания участников общества, решения участников общества об одобрении сделок; свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи на автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>; первичные документы, отражающие взаимоотношения с третьими лицами (договоры, соглашения, акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры уступки прав требования, соглашения о зачете, переводе долга, договоры поручительства, договоры залога, договоры оказания услуг, агентские договоры, договоры займа и прочее); сведения о выданных доверенностях; авансовые отчеты; положение об учетной политике; ценные бумаги; электронную бухгалтерскую базу 1С; бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия; основные средства в сумме 31 653 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – отложенные налоговые активы в сумме 872 000 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – дебиторская задолженность в размере 1 606 650 руб. 00 коп.; 

- материальные ценности, а именно: моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (4); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (10); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (9); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (8); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (7); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (2); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (3); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (5); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (6); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (2); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (3); Коммутатор Catalyst 2960L 48 порт; система хранения данных Synology DS1817; ИБП Smart-UPS 3000VA; Коммутатор Catalyst 2960L 24 порт; Блок питания Hot Plug Redundant Power Supply 500 W; Гардероб First венге; Жесткий диск Western digital HDD 2000 Gb 128 mb; Жесткий диск НРБ 1 тВ 2,5; Жесткий диск НРЕ240 ГБ 2,5; кресло для персонала сетка; кронштейн-стойка; межсетевой экран ASA 5506-Х FirePOWER; модуль памяти НРБ 16 гБ; монитор Samsung 24; монитор ЖК ASUS 23,8 черный; Моноблок Idea 520-24IKU Intel core i57200U 4 гб, 1000 гб; МФУ Kyocera Ecosys M2540dn белый; МФУ Kyocera color M25521cdw; накопитель samsung960 EVO 250 GB; подставка под системный блок Рива белый; Принтер Kyosera FS-1060dn белый; Сейф МОП; Стеллаж высокий Венге; Стол для переговоров Рива; Стол журнальный белый глянец; Стол Рива левый белый; Стол Рива белый правый; Телефон Cisco UC Phone 7841; Тумба First венге; тумба приставная Рива белый; Шкаф Hyperline напольный черный с полками; шкаф белый 770×365×1975; Экран настольный Рива белый. 

Также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. В частности, суд указывает на то, что для удовлетворения заявленного обществом требования необходимо установить конкретный перечень документов, исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, у которого они истребуются, так как судебный акт, обязывающий передать отсутствующие документы и имущество, неисполним. Однако, суд не установил ни конкретный перечень документов и имущества, и не исследовал вопрос их существования и фактического нахождения у кого-либо, ограничившись их взысканием с последнего единоличного органа с указанием на то, что вновь избранный единоличный исполнительный орган должен был эти документы и имущество восстановить и передать. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, что ФИО2 обладал истребуемой документацией и имуществом, и удерживает ее по настоящий момент. Фактически, вся аргументация суда сводится к тому, что ФИО2 должен был документацию и имущество восстановить и передать. Однако, ФИО2, последним занимавший должность генерального директора ООО «ЧУЭТ», во-первых, передал имеющиеся у него и образовавшиеся за время исполнения его полномочий документацию и имущество конкурсному управляющему, что подтверждено материалами дела, во-вторых, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 предпринимал попытки восстановить документацию - в частности вел переговоры с контрагентами для получения копий документов, заключил договор на восстановление документации и бухгалтерского учета с бухгалтерской фирмой, т.е. ФИО13 предпринял все зависящие от него действия для восстановления документации и имущества ООО «ЧУЭТ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№58507 от 25.10.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что некоторое время при исполнении возложенных на него обязанностей находился в г. Москве, что исключало возможность проведения инвентаризации имущества с надлежащим контролем. Из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимал попытки восстановления документации, в частности, заключив договор возмездного оказания услуг №14/19-вед от 01.08.2019 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, а образовавшиеся в период его деятельности документы и имущество передал по актам приема-передачи конкурсному управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной документации и имущества у ответчика.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№62336 от 14.11.2022); в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО10, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№63961 от 21.11.2022).

Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО6, ФИО8, ФИО10 предложено представить доказательства передачи бухгалтерской и иной документации и имущества ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в адрес последующих руководителей, конкурсного управляющего. ФИО2 предложено представить доказательства передачи документов и имущества от предыдущего руководителя, доказательства передачи конкурсному управляющему.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО10 (вх.№70747 от 19.12.2022).

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении к ФИО2 исковых требований.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО4, ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 17.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией. 

Решением общего собрания участников ФИО6 с 02.05.2012 назначен директором ООО «ЧУЭТ». 

26.10.2017 на основании решения общего собрания участников ФИО6 досрочно освобожден от должности директора ООО «ЧУЭТ» и переведен на должность директора по сбытовой деятельности, с 26.10.2017 генеральным директором назначена ФИО10. 

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников от 24.01.2018, на должность генерального директора ООО «ЧУЭТ» с 25.01.2018 избран ФИО8. 

Согласно протоколу общего собрания участников № 2 от 22.02.2018 на внеочередном общем собрании участников с 22.02.2018 единоличным исполнительным органом избран ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76- 4750/2019 в отношении ООО «ЧУЭТ» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76- 4750/2019 в отношении ООО «ЧУЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76- 4750/2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО «ЧУЭТ» утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76- 4750/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ЧУЭТ» утвержден ФИО4. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении ООО «ЧУЭТ» процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся ФИО2, участниками должника являются ООО «М.Стайл» с размером доли в уставном капитале общества 75 % и ФИО15 с размером доли в уставном капитале общества 25 %. 

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков – ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2 передать бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные ценности ООО «ЧУЭТ» за весь период деятельности общества, в том числе: 

- бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга, а также оригиналы нижеследующих следующих документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества с ограниченной «Челябинское управление энерготрейдинга», в том числе: кадровые документы, отражающие основание и размер начисления заработной платы, иных выплат, положения об оплате и премировании сотрудников; протоколы собрания участников общества, решения участников общества об одобрении сделок; свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи на автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>; первичные документы, отражающие взаимоотношения с третьими лицами (договоры, соглашения, акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры уступки прав требования, соглашения о зачете, переводе долга, договоры поручительства, договоры залога, договоры оказания услуг, агентские договоры, договоры займа и прочее); сведения о выданных доверенностях; авансовые отчеты; положение об учетной политике; ценные бумаги; электронную бухгалтерскую базу 1С; бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия; основные средства в сумме 31 653 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – отложенные налоговые активы в сумме 872 000 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – дебиторская задолженность в размере 1 606 650 руб. 00 коп.; 

- материальные ценности, а именно: моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (4); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (10); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (9); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (8); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (7); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (2); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (3); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (5); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (6); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (2); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (3); Коммутатор Catalyst 2960L 48 порт; система хранения данных Synology DS1817; ИБП Smart-UPS 3000VA; Коммутатор Catalyst 2960L 24 порт; Блок питания Hot Plug Redundant Power Supply 500 W; Гардероб First венге; Жесткий диск Western digital HDD 2000 Gb 128 mb; Жесткий диск НРБ 1 тВ 2,5; Жесткий диск НРЕ240 ГБ 2,5; кресло для персонала сетка; кронштейн-стойка; межсетевой экран ASA 5506-Х FirePOWER; модуль памяти НРБ 16 гБ; монитор Samsung 24; монитор ЖК ASUS 23,8 черный; Моноблок Idea 520-24IKU Intel core i57200U 4 гб, 1000 гб; МФУ Kyocera Ecosys M2540dn белый; МФУ Kyocera color M25521cdw; накопитель samsung960 EVO 250 GB; подставка под системный блок Рива белый; Принтер Kyosera FS-1060dn белый; Сейф МОП; Стеллаж высокий Венге; Стол для переговоров Рива; Стол журнальный белый глянец; Стол Рива левый белый; Стол Рива белый правый; Телефон Cisco UC Phone 7841; Тумба First венге; тумба приставная Рива белый; Шкаф Hyperline напольный черный с полками; шкаф белый 770×365×1975; Экран настольный Рива белый.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЧУЭТ» указывает на то, что указанные документы и материальные ценности у него отсутствуют, бывшим руководителем общества не переданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, у участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как усматривается из материалов дела, полномочия руководителя должника в преддверии банкротства и на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» осуществлял ФИО2. Судом установлено, что в период с 02.05.2012 по 26.10.2017 директором ООО «ЧУЭТ» являлся ФИО6, в период с 26.10.2017 по 24.01.2018 директором ООО «ЧУЭТ» являлась ФИО10, в период с 25.01.2018 по 21.02.2018 директором ООО «ЧУЭТ» являлся ФИО8, в период с 22.02.2018 единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Удовлетворяя заявление в части требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемого имущества и документов не представлены, как не представлены и достоверные доказательства невозможности передачи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что необходимо презюмировать нахождение истребуемой документации у лица, в период полномочий которого, она образовалась, пока не доказано иное, в том числе путем предоставления доказательств, свидетельствующих о действиях единоличного исполнительного органа, совершение которых было бы невозможно в обстоятельствах отсутствия таких документов. 

Ответчик ФИО16 указывает на то, что документы, изготовленные в период осуществления полномочий директора ФИО2 (с конца 2018 года по сентябрь 2019 года), переданы истцу, иные документы у него отсутствовали, в связи с их непередачей ему предыдущим директором ФИО8 С учетом указанной позиции, ФИО2 считает, что требование об истребовании у него документации за период до 22.02.2018, удовлетворению не подлежит. 

Между тем, из пояснений бывших руководителей должника следует, что вся имевшаяся документация общества хранилась по юридическому адресу предприятия, в связи с чем, передача документов ФИО2 по актам приема-передачи не осуществлялась. 

Суд справедливо заметил, что в силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не установлен перечень документов и имущества Должника, подлежит отклонению, т.к. он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе общества лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества. 

Однако, соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен. 

Доказательств того, что бывшими руководителями ООО «ЧУЭТ» ФИО6, ФИО10, ФИО8 были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили либо затруднили деятельность общества, в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУЭТ в рамках дела о банкротстве №А76-4750/2019, независимым аудитором ЧУЭТ ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» (осуществлял аудит в период 2012 – 2018 г.г.) было представлено аудиторское заключение, датированное 16.05.2018г. В заключении содержится пояснительная записка к бухгалтерской отчетности ЧУЭТ за 2017 г. с раскрытием и расшифровкой информации, подписанная генеральным директором ЧУЭТ ФИО2 

Исходя из указанной информации следует, что у ЧУЭТ и независимого аудитора ЧУЭТ имелась документация, отражающая хозяйственную и финансовую деятельность ЧУЭТ после увольнения ФИО10 для составления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 и для составления аудиторского заключения годовой бухгалтерской отчетности в мае 2018 года. 

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУЭТ в рамках дела о банкротстве №А76-4750/2019, независимым аудитором ЧУЭТ (ООО «Аудиторская фирма «АВУАР») была предоставлена документация ЧУЭТ, в том числе: кадровые документы; протоколы собраний участников ЧУЭТ; копии ценных бумаг; копии договоров; база 1С и прочее. 

Ранее в настоящем деле в судебном заседании представителем соответчика Деля М.А. были приобщены в том числе перечисленные выше документы, отражающие хозяйственную и финансовую деятельность ЧУЭТ на электронном носителе, полученные от независимого аудитора.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое наличие истребуемых документов у общества, руководителем которого являлся ответчик ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора такие обстоятельства, как утрата документов должника, поскольку в таком случае бывшим руководителем должника (его единственным участником) должна быть восстановлена документация руководимого им общества иным образом. 

Реализация полномочий конкурсного управляющего направлена формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и напрямую зависит от объема и содержания переданных конкурсному управляющему документов о деятельности должника в период, предшествующий признанию его банкротом, а также информации, полученной от регистрирующих органов. 

Между тем, документация должника не передана, несмотря на требования Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, что лишило возможности формирования конкурсной массы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ответчика ФИО16, который являлся последним директором общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств передачи имущества должника конкурсному управляющему (акт передачи либо акт осмотра основных средств, либо инвентаризационная ведомость и т.д.).

Договор возмездного оказания услуг № 14/19-вед от 01.08.2019 на восстановление бухгалтерского и налогового учета, на который ссылается апеллянт, заключен спустя полтора года после вступления в должность руководителя ООО «ЧУЭТ» и спустя 6 месяцев после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Запросы и истребования у контрагентов ООО «ЧУЭТ», имеющиеся в материалах дела, были направлены после инициирования настоящего спора об истребовании.

Требование к бывшему руководителю о передаче документов также инициировано подателем жалобы после возбуждения дела о банкротстве.

Такие действия апеллянта нельзя расценивать как добросовестные, они направлены па защиту от материально-правовых требований в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнения судебного акта доказать факт выбытия (отсутствия) у него документов и имущества должника.

В отношении иных ответчиков апелляционная жалоба доводов не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-18414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова