АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3534/2021

г. Йошкар-Ола

22» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл, учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.06.2021 по делу № 012/06/106-506/2021 и предписания от 02.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-506/2021.

В заявлении изложены доводы о том, что при проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей Марийским УФАС России установлено несоответствие конкурсной документации требованиям части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и подпункта «б» пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). По мнению антимонопольного органа, оценка заявок на участие в конкурсе с использованием нестоимостного критерия в текущем виде является неправомерной. Заявитель считает такой вывод антимонопольного органа ошибочным, настаивает на соответствии конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе и Правил № 1085.

ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл пояснило, что Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей. Требование о представлении участниками государственных контрактов в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок. По мнению учреждения, указанное требование не ограничивает количество участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

По мнению учреждения, оспариваемые решение и предписание Марийского УФАС России не соответствуют статьям 8 и 32 Закона о контрактной системе, пункту 27 Правил № 1085 и нарушают права заказчика (л.д. 4-7).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, указал также на правомерность установления требования о том, что объем выполненных работ оценивается в рамках контрактов без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника, то есть без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.09.2021). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Марийское УФАС России сообщило, что в пункте 30 Информационной карты конкурсной документации заказчиком установлены нестоимостные критерии оценки заявок, поданных на участие в конкурсе, указаны значимость критериев, коэффициенты значимости и их расчет. При этом заказчиком установлено, что в целях подтверждения квалификации участники закупки представляют копии государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных исключительно в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Указанное требование, по мнение ответчика, ограничивает количество участников закупки, нарушает принцип равноправия, свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе и Правил № 1085.

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при оценке заявок заказчик может установить такой показатель нестоимостного критерия оценки квалификации участников закупки, как «объемы успешного выполнения аналогичных работ», в качестве опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера. При этом документами, подтверждающими опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера, могут быть как государственные, муниципальные контракты, так и гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Государственный орган также указывает, что в соответствии с документацией для оценки заявок заказчиком принимаются только контракты, исполненные без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. Установленный заказчиком порядок оценки заявок участников закупки является ненадлежащим, поскольку применение неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактами, ограничивает возможность участника закупки получить максимальное количество баллов, так как применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса. Кроме того, заказчиком не учтено, что по контрактам (договорам) может вестись судебно-претензионная работа.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 43-46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.09.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель жалобы в антимонопольный орган – общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» (далее – ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ»).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей и обеспечение ими инвалидов в 2021 году (л.д. 58-65).

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 11.05.2021 (л.д. 55-57).

28.05.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» на положения конкурсной документации (л.д. 53-54).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (л.д. 66).

02.06.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/06/106-506/2021.

Пунктом 1 решения жалоба ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» признана частично обоснованной. 

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085. 

Комиссией также принято решение выдать учреждению обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 решения) (л.д. 8-12).

Предписанием от 02.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-506/2021 ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл предложено на стадии рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, учесть выводы Комиссии Марийского УФАС России относительно нарушения части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, изложенные в решении от 02.06.2021, а именно принять к оценке копии контрактов (договоров), подтверждающих квалификацию участника закупки без привязки к Закону о контрактной системе (л.д. 13).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно правомерности установления в конкурсной документации нестоимостного критерия оценки заявок.

Заказчик настаивает на праве самостоятельно принимать решение о включении тех или иных нестоимостных критериев в оценку заявок участников конкурса в зависимости от нужд учреждения.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что установленный порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

Выводы антимонопольного органа являются обоснованными.

Так, порядок установления критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе установлен законодательством о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Пунктом 3 Правил № 1085 определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: 

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; 

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил № 1085).

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии об опыте участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Согласно пункту 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

При этом запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 30 Информационной карты конкурсной документации нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» содержит показатели, по которым оцениваются:

1) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема.

По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (подпункт 2.1 пункта 30 Информационной карты).

2) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема.

По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (подпункт 2.2 пункта 30 Информационной карты).

При этом сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ. 

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе (л.д. 60 оборотная сторона - 61).

Таким образом, заказчиком установлены показатели оценки опыта участников, в целях подтверждения которых представляются только копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ. 

Между тем сведения о документах, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы.

Арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Требования Закона о контрактной системе и Правил № 1085 не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).

Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая изложенное, применение в данном случае в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия для хозяйствующих субъектов, не имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что для оценки заявок заказчиком приминаются только контракты, исполненные без нарушения сроков и иных условий контрактов по вине заказчика.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе представитель заказчика пояснил, что под данным условием понимаются контракты, исполненные участником закупки в полном объеме без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), и установлено оно заказчиком в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, так как информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) по государственным и муниципальным контрактам в обязательном порядке размещается в Единой информационной системе. 

Между тем установленный порядок оценки ограничивает возможность участников закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса.

ФАС России в письме от 03.09.2021 № ДФ/74859/21 при рассмотрении обращения Марийского УФАС России также указала, что установление заказчиком в документации о закупке положений о том, что к оценке по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» принимаются исключительно контракты, исполненные без начисления неустойки (штрафов, пеней), является избыточным и неправомерным, поскольку наличие (отсутствие) указанных сведений и документов не может свидетельствовать об отсутствии у участника требуемого опыта, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта (л.д. 113).

Таким образом, установление ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл показателя оценки опыта участников только на основании контрактов исполненных без применения санкций ограничивает количество участников конкурса и противоречит Закону о контрактной системе.

На основании изложенного, итоговые выводы Комиссии Марийского УФАС России о признании жалобы ООО «ИНТРА-ОРТОПЕДИЯ» частично обоснованной, о нарушении заказчиком части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085 соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл о признании незаконными пунктов 1, 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, заказчик просит признать недействительными пункты 3 и 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем основания для признания пунктов 3 и 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку решения о выдаче предписания и передаче материалов дела являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2021 по делу № 012/06/106-506/2021 является законным и обоснованным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательства о контрактной системе и фактических обстоятельств дела. 

По этой причине правильно в адрес заказчика выдано и предписание от 02.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-506/2021. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106, части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в экономической деятельности. Для реализации указанных прав заказчик должен правильно определять свои потребности и в соответствии с ними точно и качественно составлять конкурсную документацию.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. 

Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, не предполагает фактического исполнения и не возлагает на него какие-либо обязанности. Последствием признания факта нарушения Закона о контрактной системе может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановления о привлечении к административной ответственности являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 13). Предписание учреждением исполнено (л.д. 72-77). Таким образом, признание недействительными оспариваемых актов не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования заказчика. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2021 по делу № 012/06/106-506/2021 и предписания от 02.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-506/2021 удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2021 по делу № 012/06/106-506/2021 и предписания от 02.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-506/2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      А.В. Камаева