785/2020-10767(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77339/2019

Дело № А40-246354/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКТИВ  СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 по  делу № А40-246354/19, по иску ООО "КАЗАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № Д-2018-102708 от  12.12.2018 в размере 2 071 915 руб. 92 коп., неустойки 377 388 руб. 04 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЗАНСКАЯ  ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по  договору от 12 декабря 2018 года № Д-2018-102708 долга в размере 2 071 915 руб. 92  коп., неустойки в размере 377 388 руб. 04 коп.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных и принятых работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности  документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и  обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и  принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением  установленного срока, в связи с чем необходимо применить положения ст. 404 ГК РФ.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  13.11.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Д-2018-102708,  согласно которому подрядчик обязался выполнить частичную замену светильников на  объекте Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного  образования Детско-юношеская спортивная школа «Стрела» г. Казани,  расположенному по адресу: 420032, 

<

...>, в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Суд первой инстанции установил, что Подрядчик выполнил свои обязательства,  что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ  (форма КС-2) от 07.03.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 07.03.2019 № 1 на сумму 3 562 263 руб. 74 коп.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 071 915,92 руб.,  которая была взыскана судом первой инстанции в заявленном размере. В данной части  судебный акт не обжалуется.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы неустойки в размере 377 388,04 руб., начисленной в соответствии с п.  7.7 договора за период с 01.03.2019 по 11.09.2019.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушенного обязательства.  

Несогласие ответчика с взысканием неустойки обосновано наличием у истца  встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения  работ.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет  может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к  производству.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на  заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки  суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил  доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных  требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки и не заявил встречный  иск в рамках настоящего дела.  

Ссылка на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, отклоняется  апелляционным судом, поскольку основана на неверном понимании норм  материального права.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  исключительности случая.  

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 246354/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.