АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-383/2017

г. Майкоп

27октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-383/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385746, Республика Адыгея, 

<

...>) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 147,6 кв.м. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385746, Республика Адыгея, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190000, 

<

...>)  о признании договора аренды от 15.01.2014 г. возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды нежилого помещения и взыскании расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования), третьи лица: Федеральное агентство научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 12) при участии от:

истца: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2017 г. № 01/421, личность установлена по паспорту),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, уведомлен надлежащим образом,

Федерального агентства научных организаций - не явился, уведомлен надлежащим образом,

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность № 12/6717 от 23.10.2017 г., личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 г. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 147,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 г. дело № А01-426/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» о понуждении к заключению договора аренды объединено в одно производство с делом № А01-383/2017  по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 147,6 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 г. судебное заседание по делу назначено на 12.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2017 г. привлечены к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО) и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), назначено предварительное и судебное заседание на 13.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 18.10.2017 г.

До начала судебного заседания представитель  ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым к уточненным ранее требованиям   заявлено требование о признании уведомлений № 121 от 29.07.2016 г., № 144 от 14.09.2016 г., № 5 от 13.01.2017 г.  незаконными.

Представитель истца возражал против принятия уточнений.

Представитель третьего лица полагалась на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об уточнении исковых требований суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Оценив названное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 заявил требование о признании незаконными уведомлений № 121 от 29.07.2016 г., № 144 от 14.09.2016 г., № 5 от 13.01.2017 г., то есть новое требование с самостоятельным предметом и основанием иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и неустойки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом,  требование о признании незаконными уведомлений № 121 от 29.07.2016 г., № 144 от 14.09.2016 г., № 5 от 13.01.2017 г., является новым и не может быть рассмотрено в рамках настоящего иска.

В судебном заседании 18.10.2017 г. объявлен перерыв до 25.10.2017 г.

До начала судебного заседания 25.10.2017 г. от ИП ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, невозможность явки представителя по причине его занятости в суде Краснодарского края, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя или направить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

После перерыва в заседании суда 25.10.2017 г. представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, возражала против  удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, счел необходимым удовлетворить требования учреждения,  требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской академией сельскохозяйственных наук и Государственным научным учреждением Майкопская опытная станция  Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ «Майкопская ОС ВИР Россельхозакадемии») заключен договор № II.18.11 от 29.02.2002  г., согласно которому, за последней закреплено право оперативного управления на движимое и недвижимое имущество в соответствии с балансом.

31.03.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору№ II.18.11 от 29.02.2002 г. в части дополнения объектов, их наименований и адресов.

15.01.2014 г. между ГНУ Майкопская ОС ВИР Россельхозакадемии и ИП ФИО1, с согласия ТУ Росимущества в Республике Адыгея, осуществляющего полномочия собственника передаваемого в аренду федерального имущества, заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1. договора  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение здание пилорамы, расположенное по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, общей площадью 147,6 кв.м.

Срок настоящего договора установлен с 15.01.2014 по 15.01.2017 г.

По истечении срока действия аренды, настоящий договор  считается прекращенным (пункт 8.7 договора).

Передача объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2014 г. (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций  № 1417 от 31.12.2014 г. Федеральное государственной бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова» реорганизован в форме присоединения к нему бюджетных учреждений, в том числе ГНУ «Майкопская ОС ВИР Россельхозакадемии» с установлением полного наименования после реорганизации -Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

На основании указанного приказа, 13.04.2015 г. был подписан  передаточный акт № 1 согласно которому всё имущество, права и обязательства ГНУ «Майкопская ОС ВИР Россельхозакадемии» переходят к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Истцом было подготовлено уведомление арендатору о досрочном расторжении договора аренды № 121 от 29.06.2016 г. с требованием освободить занимаемые помещения и возвратить имущество по акту приема-передачи в срок до 31.08.2016 г. Указанное уведомление содержит запись о его оглашении вслух арендатору ИП ФИО1 и отказ от его получения, заверенную подписями участкового ФИО4 и директора филиала ФИО2

14.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 144 о нарушении  обязательств по договору аренды, наличии задолженности по арендной плате и о расторжении договора, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России № 01589 от 15.09.2016 г. и описью вложения.

25.10.2016 г. ИП ФИО1 обратился с письмом в адрес ТУ Росимущества в Республике Адыгея о намерении продлить договор аренды от 15.01.2014 г. на срок не менее 3 лет.

18.11.2016 г. ТУ Росимущества в Республике Адыгея уведомило ИП ФИО1 (исх. № 2052) о необходимости предоставления позиции учреждения  по указанному вопросу.

28.11.2016 г. ТУ Росимущества в Республике Адыгея уведомило ИП ФИО1  о невозможности продления договора от 15.01.2014 г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

12.12.2016 г. ИП ФИО1 обратился в адрес директора филиала Майкопской опытной станции ВИР с намерением продлить договор от 15.01.2014 г. на срок не менее 3 лет.

В ответ на указанное обращение, Майкопская ОС ВИР разъяснила ИП ФИО1 (исх. № 5 от 13.01.2017 г.), что договор от 15.01.2014 г. не содержит условий о его продлении и к 15.01.2017 г. федеральное имущество должно быть передано последним по акту приема-передачи филиалу Майкопской ОС ВИР.

15.01.2017 г. ИП ФИО1 повторно обратился в адрес директора филиала Майкопской опытной станции ВИР с намерением продлить договор от 15.01.2014 г. на срок не менее 3 лет.

ИП ФИО1 не был подписан акт приема-передачи от 16.01.2017 г. к договору аренды  от 15.01.2014 г. о возврате нежилого помещения пилорамы общей площадью 147,6 кв.м., о чем был составлен комиссионный акт от 16.01.2017 г. сотрудниками Майкопской ОС ВИР в присутствии сотрудника ОМВД России по Майкопскому району.

Как следует из искового заявления, неисполнение ИП ФИО1  обязательства по возврату нежилого помещения  в связи с прекращением договора аренды от 15.01.2014 г. послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Учреждения,  суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления 14.09.2016 г. № 144, № 5 от 13.01.2017 г. о расторжении договора аренды и необходимости освободить спорные помещения.

ИП ФИО1 арендуемые помещения не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора. Факт использования помещений на момент рассмотрения спора не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, пунктами 2.1, 8.7 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается до 15.01.2017 г. и по истечении указанного срока договор считается прекращенным.

Кроме того, форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен и в форме искового заявления. 

Подавая исковое заявление об освобождении нежилых помещений, а также в ходе рассмотрения настоящего дела арендодатель выразил намерение прекратить договорные отношения. 

С момента принятия настоящего иска к производству (определение суда от 14.03.2017 г.)  до момента рассмотрения дела по существу, срок, установленный частью 2 статьи  610 ГК РФ истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Устава ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», утвержденного приказом ФАНО России от 06.04.2015 № 145 функции и полномочия собственника  имущества, переданного институту, осуществляют ФАНО и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.

28.11.2016 г. ТУ Росимущества в Республике Адыгея уведомило ИП ФИО1  о невозможности продления договора от 15.01.2014 г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, 29.09.2017 г. ФАНО России  (исх. № 007-7.1-05/96) разъяснило ИП ФИО1 порядок передачи в аренду федерального недвижимого имущества и об отсутствии согласования сделки в отношении спорных объектов недвижимости.

Более того, 15.01.2017 г. ИП ФИО1 обращался в прокуратуру Майкопского района Республики Адыгея с жалобой на действия директора Майкопской ОС ВИР ФИО2  в связи с незаконным отказом в продлении договора  от 15.01.2014 г. или заключением нового договора.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея было установлено, что срок договора аренды от 15.01.2014 г. истек 15.01.2017 г.  и указанный договор  считается прекращенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения действия договора и арендных отношений сторон в рамках договора аренды  от 15.01.2014 г. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорных помещений, суд приходит к  выводу о том, что ИП обязан освободить занимаемые нежилые помещения.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ИП ФИО1 доказательств возврата помещений, либо использование их иным лицом не представил. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные учреждением в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, чтоисковые требования ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» об обязании ИП ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Е, общей площадью 147, 6 кв.м. литер А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального искового заявления  исключает удовлетворение встречных требований ИП ФИО1 к учреждению о признании договора аренды от 15.01.2014 г. возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок и  обязании учреждения заключить договор аренды нежилого помещения  на новый срок в 3 года без проведения  конкурса и аукциона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Поскольку в удовлетворении требовании ИП ФИО1 отказано в полном объеме, постольку требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 24.05.2017 г., ИП ФИО1 уполномочивает адвоката МРКА «Правовая защита» ФИО5 представлять интересы в качестве  защитника и представителя.

В материалы дела представлен также ордер № 025037 от 23.06.2017 г., выданный ФИО5 Доказательств оплаты услуг  ИП ФИО1 ФИО5 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ордер № 012278 от 13.04.2017 г.  КА «Майкопский адвокатский центр» и квитанция об оплате услуг адвоката КА «Майкопский адвокатский центр» в размере 25 000 рублей  с указанием иной фамилии адвоката.

Таким образом, ИП ФИО1  не представлены в материалы дела доказательства оплаты расходов  представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Учреждение при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430674 от 02.12.2016 г.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере                       2 000  рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385746, Республика Адыгея, 

<

...>) об отложении судебного заседания отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385746, Республика Адыгея, 

<

...>) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Е, общей площадью 147, 6 кв.м. литер А.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385746, Республика Адыгея, 

<

...>) отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385746, Республика Адыгея, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190000, 

<

...>) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                      Р.В. Аутлева