Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-812/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Козловой Т.Д. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Синтез»  

на решение от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу №А16-3371/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт плюс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез»  о взыскании 575 374,33 руб.,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области  «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Синтез»)  задолженности по договору от 01.09.2022 № 147 за оказанные в период с  декабря 2022 года по сентябрь 2023 года услуги холодного водоснабжения в  размере 467 377,30 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 17.11.2023 в  размере 107 997,03 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) исковые  требования удовлетворены частично.  

В апелляционной жалобе ООО «Синтез» просит отменить решение суда  от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024). Также просит приостановить  производство по делу, до окончания разрешения вопроса с истцом о сроках  исполнения его требования.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец с ответчиком  согласовывали условия предоставления рассрочки по выплате задолженности, в  связи с тем, что ответчик находится в крайне тяжелом материальном  положении. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не  сообщил ответчику об изменении своего решения по данному вопросу.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приостановлении  производства по делу, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ,  оставляет его без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда  приостановить производство по делу.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что между Предприятием и ООО «Синтез» (абонент)  01.09.2022 заключен договор холодного водоснабжения № 147 (далее - Договор)  сроком действия с 26.07.2022 по 25.07.2023 с условием о его пролонгации.  

В соответствии с условиями договора Предприятие обязуется подавать  ООО «Синтез» через присоединенную водопроводную сеть, а последний  обязуется принимать и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, оплачивать холодную (питьевую) воду.  

Наименование объекта абонента, его адрес и сведения о режиме подачи  холодной воды согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, сведения  об узлах учета – в приложении № 4.  

Во исполнение условий договора, Предприятие в период с декабря 2022  года по сентябрь 2023 года осуществляло поставку холодной воды на объект  Общества (нежилое помещение по адресу: г.Биробиджан, ул.9 Пятилетки, д.3).  

Предприятием в адрес абонента выставлены счета и счета-фактуры от  30.12.2022 № ВК-004188, от 31.01.2023 № ВК-000338, от 28.02.2023 № ВК- 001632, от 31.03.2023 № ВК-002258, от 30.04.2023 № ВК-003366, от 31.05.2023   № ВК-004330, от 30.06.2023 № ВК-005260, от 31.07.2023 № ВК-006044, от  31.08.2023 № ВК-007049, от 30.09.2023 № ВК-007927 на общую сумму  467 377,30 руб.  

Однако, ООО «Синтез» выставленные в его адрес счета в установленный  договором срок не оплатило.  

В связи с чем, Предприятием в адрес абонента направлена претензия от  30.10.2023 с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая  последним оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Предприятия в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из  следующего.  

На основании статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Так, факт получения абонентом коммунального ресурса стоимостью  467 377,30 руб. подтвержден материалами дела.  

ООО «Синтез» доказательств оплаты потребленного коммунального  ресурса в заявленном Предприятием периоде не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании с ООО «Синтез» в пользу Предприятия  задолженности за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года в размере  467 377,30 руб.  

Предприятием также заявлено требование о взыскании с ООО «Синтез» за  период с 11.01.2023 по 17.11.2023 пени в размере 107 997,93 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду,  обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по  договору подтверждается представленными в материалах дела  доказательствами, предъявление требований о взыскании неустойки является  правомерным.  

Как следует из представленного Предприятием расчета, размер неустойки  за период с 11.01.2023 по 17.11.2023 составил 107 997,93 руб.  

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанный расчет, признал его  неверным, в связи с чем, произвел свой расчет, согласно которому размер  неустойки за заявленный период составил 68 545, 79 руб.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ООО «Синтез» в пользу Предприятия  неустойки в вышеуказанном размере.  

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой  инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.  

Доводы жалобы о том, что истец с ответчиком согласовывали условия о  предоставлении рассрочки по выплате задолженности, в связи с тем, что  ответчик находится в крайне тяжелом материальном положении, отклоняются  судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.  

При этом следует отметить, что заявленная к взысканию сумма  подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами.  

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ООО «Синтез» отзыв по существу спора не представило, а также не  заявило возражений относительно взыскиваемой задолженности,  ограничившись лишь заявлением ходатайства о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Так, подобное поведение не свидетельствует о добросовестной  реализации заявителем жалобы, будучи надлежащим образом извещенным,  принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в  рассмотрении спора, пользуясь предоставленными законом мерами  процессуальной защиты.  

Следует также отметить, что нежелание стороны представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Более того, непредставление доказательств относительно предъявленных  требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу  заявителя жалобы.  

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и не  сообщил ответчику об изменении своего решения по вопросу о предоставлении  отсрочки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в  рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо  недобросовестного поведения Предприятия по отношению к заявителю  жалобы.  

При этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд первой  инстанции с заявлением о рассрочке, которое подлежит рассмотрению судом по  правилам статьи 324 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены решения суда 16.02.2024  (резолютивная часть от 07.02.2024) отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу № А16-3371/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Д. Козлова